УИД 77RS0022-02-2025-012888-51 Дело № 2-9852/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9852/25 по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 559 366 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 187 рублей 32 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор <***> на сумму 500 000 рублей 00 копеек, на срок до 23.01.2024 года, под 19,5 % годовых. На основании договора уступки прав требования № 23/0267 от 10.03.2023 года к ООО ПКО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору <***> от 23.01.2019 года. Поскольку ответчиком в настоящее время обязанность по возврату задолженности не исполнена, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, прилагает контррасчет задолженности, в соответствии с которым, сумма общего долга составляет 221 099 рублей 39 копеек, размер процентов - 29 071 рублей 62 копеек, задолженность по иным платежам – 1 600 рублей 00 копеек, с учетом пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено, что 23.01.2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, путем подписания индивидуальных условий договора электронной подписью с использованием уникального СМС-кода заключен кредитный договор <***> на сумму 500 000 рублей 00 копеек, на срок по 23.01.2024 года, под 19,5 % годовых.

Согласно п. 3 кредитного договора, количество платежей – 60, размер платежа 13 123 рубля 00 копеек, платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с 23.02.2019 года.

Денежные средства в размере 500 000 рублей на основании распоряжения клиента перечислены на расчетный счет ответчика №40817810900470945697.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор от 23.01.2019 года <***> является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 23/0267 от 10.03.2023 года к ООО ПКО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору <***> от 23.01.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с 10.03.2023 года право требования к ответчику по кредитному договору <***> от 23.01.2019 года перешло к истцу.

В нарушение принятых обязательств заемщик осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчиков по состоянию на 10.03.2023 года составляет 559 366 рублей 17 копеек, из которой: сумма основного долга – 483 152 рубля 91 копейка, сумма процентов – 74 613 рубля 26 копейки, задолженность по иным платежам – 1 049 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 600 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету, последний платеж осуществлен ответчиком 02.11.2021 года, соответственно, с указанной даты кредитору было известно о нарушении ответчиком условий договора и наличии задолженности.

Таким образом, срок исковой давности истек 02.11.2024 года.

Исковое заявление поступило в суд 20.08.2025 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, суд полагает необходимым произвести расчет задолженности следующим образом:

- размер задолженности по основному долгу за период с 23.09.2023 года по 23.01.2024 года составляет: 13 123 руб. х 17 платежей = 221 099 рублей 39 копеек

размер процентов за период с 23.09.2023 года по 23.01.2024 года составляет:

3180.30 + 2918.35 + 2846.62 + 2590.09 + 2501.99 + 2326.08 + 1939.47 + 1962.05 + 1719.88 + 1588.35 + 1352.25 + 1202.38 + 1004.95 + 778.31 + 599.81 + 379.75 + 180.99 = 29 071 рублей 62 копеек;

- сумма неустойки составляет 1600 рублей 00 копеек;

- сумма долга: 221 099,39 + 29 071,62 +1600,00 = 251 771 рубль 01 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 23.09.2023 года по 23.01.2024 года в размере 251 771 рубля 01 копейки.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2019 года ООО ПКО «Филберт» обращалось в январе 2023 года и в августе 2024 года, суд отклоняет как несостоятельные, материалами дела доводы истца не подтверждены, документы, подтверждающие факт обращения с иском, ООО ПКО «Филберт» не представлены.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8 553 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2019 года в размере 251 771 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев