РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Норвик Банк», адрес о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Норвик Банк», адрес, просит признать договор о предоставлении кредита физическому лицу №2031-6799 от 12 марта 2021 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №2031-6799/001 от 12 марта 2021 года, договор банковского счета физического лица от 23 марта 2021 года, заключенные между ФИО1 и ПАО «Норвик Банк», недействительными, применить последствия недействительности, также просит признать недействительным договор страхования №96922/118/U5098221, заключенный 23 марта 2021 года между ФИО1 и адрес, применить последствия недействительности сделки.

Требования истца мотивированы тем, что 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, выразившиеся в склонении под влиянием заблуждения к заключению кредитного договора и договора залога с ПАО «Норвик Банк». 09.04.2021 СУ УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12101460024000516 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На основании постановления следователя СУ УМВД России по адрес от 09.04.2021 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № 12101460024000516.

Так, 12.03.2021 между ФИО1 и ПАО «Норвик Банк» был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу № 2031-6799, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма со сроком возврата до 10 апреля 2028 года.

Также 12 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2031-6799/001, согласно которому во исполнение всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика Залогодатель (ФИО1) закладывает Залогодержателю (ПАО «Норвик Банк») со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения следующее имущество – предмет залога: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 30,4 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 50:26:0100301:5713, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую истцу на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога была определена в договоре в размере сумма

23.03.2021 между ФИО1 и ПАО «Норвик Банк» был также заключен договор банковского счета физического лица.

23.03.2021между ФИО1 и адрес был заключен договор страхования, в соответствии с которым был оформлен полис № 96922/118/U5098221.

Истец указала, что вышеуказанные договоры были заключены ею под влиянием заблуждения, которое возникло в результате воздействия со стороны ранее неизвестных ей лиц, которые сообщили, что на ее имя незаконно были оформлены кредитные договоры и необходимо оформить новые заявки для закрытия предыдущей заявки и погашения долга.

Также указала, что на момент заключения сделок она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с выводами заключения судебной экспертизы.

Представители ответчиков ПАО «Норвик Банк», адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменные возражения. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п, 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 марта 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Норвик Банк» был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу № 2031-6799, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма со сроком возврата до 10 апреля 2028 года.

Также 12 марта 2021 года между истцом и Банком был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2031-6799/001, согласно которому во исполнение всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика Залогодатель (ФИО1) закладывает Залогодержателю (ПАО «Норвик Банк») со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения следующее имущество – предмет залога: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 30,4 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 50:26:0100301:5713, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую истцу на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога была определена в договоре в размере сумма

23.03.2021 между ФИО1 и ПАО «Норвик Банк» был также заключен договор банковского счета физического лица.

23.03.2021между ФИО1 и адрес был заключен договор страхования, в соответствии с которым был оформлен полис № 96922/118/U5098221, первый период страхования с 24.03.2021 по 23.03.2022.

Страховая премия за данный период составила сумма, которая была уплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком № 668 от 23.03.2021.

19.03.2022ФИО1 в адрес было подано заявление о расторжении договора страхования № 96922/118/U5098221 от 23.03.2021 в связи со сменой страховой компании с 24.03.2022.

С 24.03.2022 договор страхования был расторгнут.

Как указал представитель ответчика в своем отзыве, в настоящее время договор страхования прекратил свое действие по волеизъявлению со стороны истца.

09.04.2021 СУ УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12101460024000516 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 была признана потерпевшей.

Истец указывает, что на момент совершения сделок она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанные сделки являются недействительными.

С целью проверки доводов истицы определением суда от 26.02.2024 по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Страдала ли ФИО1, паспортные данные, каким-либо психическим или иным расстройством психической деятельности на момент совершения сделок 12 марта 2021 г. и 23 марта 2021 г.?

2.Могла ли ФИО1, паспортные данные, в силу своего психического состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок 12 марта 2021 г. и 23 марта 2021 г.?

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.03.2024 №514/а эксперты указали, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО1 в амбулаторных условиях не представляется возможным, ей рекомендуется проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 17.05.2024 по делу назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению комиссии экспертов №947 от 05.12.2024 эксперты пришли к выводам, что у ФИО1 не обнаруживается в настоящее время и не обнаруживалось в юридически значимый период подписания договора о предоставлении кредита физическому лицу, договора залога недвижимого имущества, договора банковского счета физического лица в марте 2021 г. (12.03.2021 г. и 23.03.2021 г.) признаков какого-либо психического расстройства (ответ на вопрос № 1). Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в юридически значимый период подписания договора о предоставлении кредита физическому лицу, договора залога недвижимого имущества, договора банковского счета физического лица в марте 2021 г. (12.03.2021 г. и 23.03.2021 г.) у нее не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее возможности адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому в юридически значимый период подписания договора о предоставлении кредита физическому лицу, договора залога недвижимого имущества, договора банковского счета физического лица в марте 2021 г. (12.03.2021 г. и 23.03.2021 г.) ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить (ответы на вопросы № 1,2) (л.д. 245-251).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Истцом не представлены основания для проведения повторной судебной психиатрической экспертизы, правовых оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Несогласие представителя истца с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов.

Достаточные и бесспорные доказательства невозможности понимать свои действия и руководить ими в материалы дела истцом не представлены.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, поскольку в юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, в связи с чем она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение. Применение ст. 178 ГК РФ не находится в непременной связи с уголовным производством. Обстоятельства заблуждения стороны сделки должны подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Между тем, имело место частичное исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, что подтверждается справкой о погашении кредита. Данное обстоятельство опровергает доводы относительно заблуждения ФИО1

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку каких-либо препятствий для обращения с заявлением в суд об оспаривании сделок по основаниям ст. 177 ГК РФ у истца не имелось с момента совершения сделки, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения сделок – 12.03.2021. В суд настоящий иск предъявлен истцом 26.05.2023 (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, а также не заявил ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Норвик Банк», адрес о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года

Судья: