Решение по делу № 2-479/2025 от 11.09.2025 - об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и признании её неподлежащей исполнению исполнительной надписи.

№ 2-479/2025 34 RS 0040-01-2025-00909-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п Чернышковский

Волгоградской области 09 сентября 2025 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кирста О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Чернышковского района Волгоградской области ФИО3 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и признании её неподлежащей исполнению исполнительной надписи

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия нотариуса о совершении исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав в обосновании требований следующее.

22 сентября 2023 г. между ней и АО «Альфа-Банк» заключён договор потребительского кредита №№, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в 295 000 рублей. 23 мая 2025 г. она на госуслугах увидела сообщение о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Чернышковского района Волгоградской области №№ от 22 мая 2025 г. о взыскании просроченной задолженности в размере 353 747 рублей 18 копеек.

Однако денежные средства, которые находились на счёте банковской карты, были похищены мошенниками 06 декабря 2024 г. По данному факту она обратилась в отделение полиции г. Волгограда, сообщив о том, что неизвестные ей лица путём обмана завладели её денежными средствами, возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. О том, что в отношении неё совершены мошеннические действия, в результате которых с её банковских счётов были похищены денежные средства, она неоднократно извещала банк, в частности 17 апреля 2025 г. направляла в адрес банка посредством электронной почты заявления о том, что она против взыскания с нее задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Однако взыскатель -АО «Альфа-Банк», игнорируя её возражение, обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В связи с чем полагает о наличии спора при обращении банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку по факту хищения денежных средств с ее банковских счетов возбуждено уголовное дело. Указывает на недобросовестность банка, поскольку при обращении за совершением исполнительной надписи нотариуса представители банка знали о её возражении относительно суммы процентов, о ее материальном положении после хищения денежных средств, однако при наличии данных обстоятельств обратились к нотариусу. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для признания незаконными действий нотариуса Чернышковского района Волгоградской области по совершению исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, в связи с чем просит исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В ходе судебного заседания 29 июля 2025 г. истец поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что 22 сентября 2023 г. она заключила договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк», предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в 295 000 рублей. Однако с условиями данного кредита она знакома не была, в частности о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом, поскольку с заявлением о заключении кредитного договора она лично не обращалась. Сотрудник банка по телефону предложил ей получить данную карту, разъяснив при этом условия договора в устной форме. Кредитную карту она получила от сотрудника банка, каких-либо сопровождающих документов он ей не передавал. Она неоднократно пыталась получить информацию об условиях кредитного договора в мобильном приложении, но у нее это не получилось. С даты выдачи кредитной карты до декабря 2024 г. она условия договора не нарушала, платила проценты за пользование картой регулярно. В декабре 2024 г. она попала под влияние мошенников, которые путем обмана завладели её денежными средствами, находящимися на ее банковских счетах, в частности на кредитной банковской карте, выданной ей при заключении кредитного договора от 22 сентября 2023 г. По данному факту возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей, до настоящего времени лица, совершившие мошеннические действия не найдены, их место нахождение неизвестно. После произошедшего она сообщала в банк с приложением соответствующих документов, что ее материальное положение ухудшилось в связи с хищением денежных средств, которые находились на ее счетах и оплачивать проценты за пользование кредитной карты у нее возможности не имеется, а также потому что она денежными средствами не воспользовалась. Представитель банка неоднократно предлагал ей условия для погашения задолженности, однако ее данные условия не устраивали, в связи с чем она погашать данную задолженность не стала. Банк в свою очередь начисление процентов не приостановил. Сама она в суд об оспаривании расчета задолженности по кредитному договору не обращалась, полагая, что банк сам обратится в суд о взыскании с нее задолженности, поскольку она нарушила условия кредитного договора. Ею не отрицается, что нарушены условия кредитного договора, однако это не давало банку право на обращение за совершением исполнительной надписи к нотариусу, поскольку бесспорность требований отсутствовала. В уведомлении о наличии задолженности отсутствовала информация о том, что банк обратился именно за совершением исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем она полагала, что задолженность будет взыскана в судебном порядке. На взыскание задолженности в судебном порядке она не возражала, кроме того сама предлагала сотрудникам банка обратиться в суд. Она не согласна с суммой задолженности по процентам, поскольку полагает, что сумма процентов завышена. В мае 2025 г., после совершения исполнительной надписи нотариусом, она обратилась в суд г. Волгограда с исковым заявлением о признании недействительными банковских операций по поводу списания денежных средств и применения последствий недействительности сделки. Поскольку банком не были представлены нотариусу документы о наличии спора относительности задолженности по кредитному договору, то действия банка нельзя расценить как законные, в связи с чем нотариальная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, а потому подлежит отмене.

В ходе судебного заседания истец неоднократно изменяла исковые требования, в связи с чем в настоящем судебном заседании рассматриваются исковые требования об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи №№ от 22 мая 2025 г. нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Нотариус Чернышковского района Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания, 29 июля 2025 г. исковые требования не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исполнительная надпись совершена ею в соответствии с действующим законодательством. 22 мая 2025 г. ею совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» в виде просроченной основной суммы в размере 290 581 рубль 77 копеек, процентов в размере 60572 рубля 64 копейки, судебных расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2592 рубля 77 копеек. Доводы истца о том, что исполнительна надпись совершена с нарушением установленной законом процедуры несостоятельны. Основанием для последующего совершения исполнительной надписи послужило поступившее заявление АО «Альфа-Банк» за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате с приложением следующих документов в электронной форме: кредитного договора (индивидуальных условий) потребительского кредита, отчета об использовании электронной подписи ФИО2 при подписании и заключении кредитного договора, общих условий выдачи потребительского кредита, расчета задолженности, копии доверенности представителя банка, паспортных данных должника, требования (претензии) о досрочном возврате задолженности и расторжении договора от 18 марта 2025 г. с подтверждающими сведениями о направлении данной претензии ФИО2 Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов РФ, а также Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающим объем информации необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статья 39 Основ законодательства РФ о нотариате). Исполнительная надпись была совершена ею в соответствии со статьями 90, 91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате с соблюдением установленной процедуры, порядка и правил совершения нотариального действия и при наличии всех необходимых документов, которые подтверждали наличие бесспорной задолженности заявителя перед банком. Полагает, что на момент обращения банка к нотариусу спор о размере задолженности по кредитному договору между сторонами данного договора отсутствовал, поскольку банком указано на отсутствие спора в суде с истцом относительно условий договора. В связи с чем указание истца на отсутствие бесспорности при обращении банком к нотариусу не соответствует действительности. Наличие трудного материального положения в связи с хищением со счета истца денежных средств не свидетельствует о незаконности совершенной исполнительной надписи. В адрес истца банком направлялось уведомление о наличии задолженности за 14 дней до совершения исполнительной надписи, о чем банк предоставил подтверждающие документы. Ею после совершения исполнительной надписи также в адрес истца направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, согласно ответу на запрос суда указывает, что в связи с выходом ФИО2 на просрочку платежей по кредитному договору №№ от 22 сентября 2023 г. Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по данному кредитному договору, поскольку индивидуальными условиями данного договора предусмотрено право на взыскание задолженности в указанном порядке. В адрес ФИО2 направлялось извещение (требование) о наличии задолженности по кредитному договору перед обращением к нотариусу. Наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий относительно хищения денежных средств со счетов ФИО2 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, доказательств того, что сам договор был заключен в результате мошеннических действий не представлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положениям статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в статьях 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (пункт 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что оспариваемое нотариальное действие в виде исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору осуществлено нотариусом 22 мая 2025 г. О совершении данного нотариального действия ФИО2 стало известно 23 мая 2025 г. из информации, содержащийся на сайте Госуслуги, в связи с чем полагая, что ее права нарушены, она 30 мая 2025 г. обратилась в Суровикинский районный суд Волгоградской области посредством почтового отправления.

В связи с чем суд находит, что ФИО2 обратилась с исковым заявлением об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи в течение установленного законом срока с момента когда ей стало известно о совершенном нотариальном действии, в связи с чем полагать данный срок пропущенным у суда оснований не имеется.

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, а также не отрицалось истцом, что 22 сентября 2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №FOCOMN2082309225155, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в 295 000 рублей.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО2 выразила согласие на взыскание кредитором задолженности на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Таким образом, подписав индивидуальные условия, ФИО2 выразила согласие с общими и индивидуальными условиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено судом, кредитный договор №№ от 22 сентября 2023 года подписан смс-кодами, направленными банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка.

Достоверность своей электронной подписи ФИО2 не оспорила.

В связи с чем, доводы истца о том, что ей не были известны условия кредитного договора, поскольку заявление о получении денежных средств она не подавала, согласие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса банку не давала, являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заёмщика к заключению кредитного договора на предложенных условиях, и равно доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса истцом не представлено.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, а также не отрицалось истцом, что у нее перед банком образовалась задолженность в виде просроченного основного долга и процентов.

19 марта 2025 г. банк направил ФИО2 по адресу, указанному ею в кредитном договоре: № <адрес>, требование о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом на общую сумму в 351 154 рубля 41 копейка в течение тридцати дней с даты направления данного требования, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления (ШПИ №). Копия данного требования получена ФИО2 24 марта 2025 г.

При этом банком разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

В связи с непогашением кредитной задолженности по истечении тридцати календарных дней после направления требования о досрочном истребовании задолженности АО «Альфа-банк» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

22 мая 2025 года нотариусом Чернышковского района Волгоградской области ФИО3 на основании заявления АО «Альфа-Банк» совершена исполнительная надпись №№ от 22 мая 2025 г., в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 22 сентября 2023 года в виде просроченной ссудной задолженности в размере 290581 рубль 77 копеек, процентов в размере 60572 рубля 64 копейки, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2592 рубля 77 копеек.

При совершении исполнительной надписи нотариусом были проверены действующие условия кредитного договора, согласно пункту 17 которого предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, факт ознакомления ФИО2 с данными условиями предоставления кредита, надлежащее уведомления банком истца о взыскании задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались сторонами в судебном заседании.

22 мая 2025 г. в адрес ФИО2 направлено извещение нотариусом Чернышковского района Волгоградской области № о совершении исполнительной надписи, что подтверждается материалами дела.

Во исполнение названной исполнительной надписи, судебным приставом - исполнителем Красноармейского районного отделения СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением от 22 мая 2025 г. наложен арест на имущество должника.

В силу статьи 91.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №) о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после её совершения.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения исполнительной надписи 22 мая 2025 г. требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор от 22 сентября 2023 г. входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, нотариусу были представлены документы, подтверждающие направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, следовательно, на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса не было оснований для отказа в её совершении, исполнительная надпись нотариуса соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод истца о том, что банк не должен был обращаться за совершением исполнительной надписи, поскольку между сторонами существовал спор относительно размера процентов является несостоятельным.

Пунктом 7 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено взыскание по исполнительной надписи процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором. При этом взыскание процентов по кредитному договору, не является штрафной санкцией за просрочку возврата суммы кредита.

Как установлено в судебном заседании, а также не отрицалось самим истцом, с заявлением об оспаривании условий кредитного договора, в частности размера задолженности по кредитному договору она в суд не обращалась, свой расчет задолженности не представила, в связи с чем полагать, что требование о взыскании с истца задолженности по кредитному договору являлось спорным у суда не имеется.

Тот факт, что со счетов истца были похищены денежные средства, в связи с чем изменилось ее материальное положение не освобождало истца от обязанности исполнять условия кредитного договора, который на момент обращения к нотариусу не был расторгнут, в связи с чем его условия, в частности сроков погашения задолженности, подлежали исполнению.

Истец в судебном заседании пояснила, что она выражала согласие в письменных обращениях в банк на судебное взыскание просроченной задолженности.

Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о нарушении банком порядка взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку условиями договора предусмотрена возможность взыскания просроченной задолженности путём обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем волеизъявление истца на судебный порядок взыскания задолженности, при ее наличии, не является основополагающим при взыскании просроченной задолженности.

Доводы истца о незаконности исполнительной надписи со ссылкой о возбужденном уголовном деле, по которому ФИО2 признана потерпевшей, о чём банк не сообщил нотариусу, также являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности совершения исполнительной надписи.

Уведомление АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО2 о наличии у неё задолженности по кредитному договору направлялось в ее адрес 19 марта 2025 г., получено истцом 24 марта 2025 г.

Возражения истца относительно действий банка по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи не свидетельствуют о наличии спора, поскольку и на дату совершения исполнительной надписи и в настоящее время между банком и заявителем отсутствуют судебные споры о размере задолженности.

Неоднократные обращения истца в банк перед совершением исполнительной надписи с целью урегулирования вопросов погашения задолженности, не свидетельствует о наличии спора относительно образовавшейся задолженности, который препятствовал бы банку обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, следует сделать вывод, что представленные истцом доводы относительно расчета задолженности не свидетельствуют о том, что имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности, о чем свидетельствует отсутствие дальнейших действий заявителя по оспариванию задолженности, а также отсутствие доводов, обосновывающих несогласие с суммой задолженности.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитные обязательства заемщика перед банком по кредитному договору не исполнены, доказательств иного размера задолженности истцом не представлено, кредитный договор не оспорен, требований о признании его не заключенным не предъявлялись.

Действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении № 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч. 1 и ч. 3 ст. 16, ч. 4 и ч. 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Поскольку нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в положениях действующего законодательства, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что процедура совершения нотариальной исполнительной надписи соблюдена, доказательства наличия спора между сторонами кредитного договора на дату совершения исполнительной надписи не представлены.

Судом учитывается, что сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга, согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов истцом ничем не опровергнута, расчет по задолженности при обращении в суд не представлен, оснований сомневаться в правильности расчета банка не имеется.

Истец, зная об имеющейся задолженности, каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию не приняла, однако знала и должна была знать о наступлении последствий, предусмотренных кредитным договором. Одно лишь указание истца на то, что она не согласна с расчетом, не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной, а следовательно, и основанием для удовлетворения требований заявления.

Ссылка истца на постановление от 26 декабря 2024 г. о возбуждении уголовного дела о признании ее потерпевшей по уголовному делу № в отношении неизвестного лица, не могут являться безусловным основанием для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи.

В силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сами по себе материалы уголовного дела и процессуальные документы, вынесенные должностным лицами органов следствия, до вступления в законную силу судебных постановлений по делу не освобождают истца от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Отдельные материалы уголовного дела могут использоваться как доказательства по гражданскому делу. Но представленное постановление о признании ФИО2 потерпевшей от 26 декабря 2024 г. само по себе достаточным доказательством доводов истца не является.

Обращение истца в правоохранительные органы осуществляется по инициативе самого истца, имеющего имущественный интерес не выплачивать кредит банку, поэтому оно само по себе достаточным образом не доказывает неправомерность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

Судом установлено, что кредитный договор заключен истцом самостоятельно, кредитный денежные средства первоначально были перечислены именно на счет истца, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Перечисление денежных средств с кредитной карты третьим лицам в связи с мошенническими действиями, совершено лично истцом, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

На основании ст. 56, 310 ГПК РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО2 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

Доказательств злоупотребления правом со стороны банка при обращении за совершением исполнительной надписи, выразившегося в несообщении нотариусу о наличии между сторонами спора относительно кредитного договора истцом не представлено, судом не установлено.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области от 09 июля 2025 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №№ от 22 мая 2025 г.. (исполнительная надпись нотариуса) о взыскании в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от 22 сентября 2023 года приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, по вступлении решения суда в законную силу вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу Чернышковского района Волгоградской области ФИО3 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и признании её неподлежащей исполнению исполнительной надписи отказать.

По вступлении в законную силу решения суда обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №№-№ от 22 мая 2025 г. (исполнительная надпись нотариуса) о взыскании в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от 22 сентября 2023 года отменить.

Решение в части отмены обеспечительных мер направить для исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 сентября 2025 г.

Судья О.А. Кирста