УИД 76RS0021-01-2024-002607-63
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2025 по иску ФИО1 к ООО ТД «Айсберри», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО ТД «Айсберри», фио о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 12 мая 2024 года в 10 часов 15 минут на 464 км ФАД М-5 марка автомобиля в адрес произошло ДТП с участием автомобиля СИТРАК, г.р.з. Е841ЕХ76, находящегося под управлением водителя фио (собственник ТС - ООО «ТД Айсберри») и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О414ЕН58, находящегося под управлением водителя (собственник ТС) - фио В результате ДТП, ФИО1, был причинен материальный ущерб, так как принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О414ЕН58, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, о чем свидетельствует постановление 18810058230001206790 от 12 мая 2024 года и приложение к нему. После ДТП ФИО1 было направлено заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». Позже на банковские реквизиты фио ИА. была перечислена денежная сумма в размере сумма. Полученные денежные средства в качестве страховой выплаты, рассчитанные в рамках ФЗ-40 «Об ОСАГО», не покрывают полного ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.
Представитель ответчика ООО ТД «Айсберри» по доверенности фио в судебное заседание явился, направил ранее письменный отзыв, просил исковые требования в части, заявленных к ООО ТД «Айсберри», оставить без удовлетворения.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к ДТП. В случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О414ЕН58, что следует из представленного в адрес СТС <...> (л.д. 13 том дела II).
12 мая 2024 года в 10 час. 15 мин. по адресу: адрес, ФАД марка автомобиля, 646 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СИТРАК, г.р.з. Е814ЕХ76, под управлением фио (собственник ООО ТД «Айсберри») и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О414ЕН58, под управлением фио (собственник ФИО1)
Автомобиль СИТРАК, г.р.з. Е814ЕХ76 на момент ДТП принадлежал ООО «ТД «Айсберри» (л.д. 97,118 том дела II)
Из представленных материалов ГИБДД следует, что виновником ДТП стал водитель фио (постановление № 18810058230001206790 по делу об административном правонарушении от 12.05.2024 г.), нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. (л.д. 109 том дела II)
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О414ЕН58 причинены механические повреждения.
На момент совершения ДТП фио являлся работником ООО ТД «Айсберри» по трудовому договору от 13.10.2022 г., на основании которого об был принят на должность «водителя-экспедитора» отдела автоколонна адрес, действовал по поручению работодателя, что не отрицалось ответчиками при рассмотрении дела.
Гражданская ответственность водителя ООО "ТД «Айсберри» фио застрахована в СПАО «Иносстрах», на основании полиса ОСАГО серия ХХХ № 0324728729, сроком действия с 05.07.2023 г. по 04.07.2024 г.
Для получения страховой выплаты истец 03.06.2024 г. обращался в СПАО «Ингосстрах», которое признало обстоятельства ДТП страховым случаем.
Из выводов заключения № 1533687 от 17.06.2024 г., составленного ООО «Группа содействия Дельта», по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, стоимость автомобиля сумма
01 июля 2024 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ситца, в сумме, определенной лимитом ответственности страховщика, на сумму сумма, что следует из платежного поручения № 813946 от 01.07.2024 г. (л.д. 14 том дела II)
Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио в целях установления полного размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 118/24 от 03.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О414ЕН58 составляет сумма (л.д. 29)
21 мая 2025 года определением суда назначена судебная автотехническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭБ».
Согласно представленному суду заключению ООО «НЭБ», были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О414ЕН58, без учета износа не превышает рыночную стоимость на дату ДТП, следовательно, ремонт экономически целесообразен и технически возможен.
Таким образом, расчет годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О414ЕН58, нецелесообразен.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О414ЕН58, на дату ДТП округленно составляет: - сумма, без учета износа заменяемых запасных частей. - сумма, с учетом износа заменяемых запасных частей.
Стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О414ЕН58 на день ДТП с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет: сумма
Суд доверяет заключению эксперта, составленному ООО «НЭБ», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.
Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного материального ущерба.
Также, суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения, составленному ООО "НЭБ ", учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает, так как само по себе несогласие сторон с выводами судебной экспертизы, основанием для дополнительной либо повторной экспертизы не является.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что в момент ДТП фиоС, состоял в трудовых отношениях и действовал в интересах ООО "ТД «Айсберри", суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на данное юридическое лицо.
Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика фио суд с учетом положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не усматривает, поэтому в иске к нему следует отказать.
При этом, суд принимает во внимание, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Исходя из предмета и оснований заявленных ФИО1 требований, спорные правоотношения регулируются положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 ГК РФ, направленными на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего путем полного возмещения причиненного ему вреда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ТД «Айсберри» в пользу истца причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей, то есть, в размере сумма, разрешая такие требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО ТД «Айсберри» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеприведенных критериев, объема оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, достижения значимого для истца результата, суд полагает с учетом принципов разумности определить указный размер расходов в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО ТД «Айсберри» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова