Решение по делу № 2-1665/2023 от 29.08.2023 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца Елисовой Е.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <дата> руб., сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения, сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X3», г.р.з. <дата> в размере <дата>., сумму морального вреда <дата> руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере <дата> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <дата> руб.

Определением Ковровского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представителем истца Елисовой Е.М. уточнены исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах», согласно которым истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <дата> руб., сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты с <дата> по момент фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, сумму морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере <дата> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <дата> час. по адресу: <дата> Московская область произошло ДТП с участием двух транспортных средств MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <дата> под управлением ФИО4, и BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился <дата> с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт. Однако направление на ремонт страховая компания не выдала, <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере <дата> руб. Согласно экспертному заключению ООО «АТМ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <дата> руб. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства просил доплатить страховое возмещение до суммы восстановительного ремонта по заключению ООО «АТМ Эксперт» в сумме <дата> руб. Страховая компания в ответ на претензию <дата> произвела доплату страхового возмещения в размере <дата> руб., а также выплатила неустойку в размере 22188 руб. После принятия иска к производству суда <дата> страховая компания доплатила сумму страхового возмещения в размере <дата> руб. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет <дата> руб., стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы в соответствии со среднерыночными ценами <адрес> составляет <дата> руб. без учета износа. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с <дата> по <дата>, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <дата> руб., судебные расходы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <дата> руб. (<дата>), которые составляют разницу между размером страхового возмещения без учета износа и размером восстановительного ремонта по среднерыночным ценам во <адрес>, поскольку страховщиком не исполнена установленная законом обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, адвоката Елисову Е.М., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что требование истца о доплате страхового возмещения в размере <дата> руб. удовлетворено ответчиком в период рассмотрения дела, поэтому в указанной части исковые требования просила удовлетворить и считать исполненными ответчиком. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО «АТМ-Эксперт» в размере <дата> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании полагала исполненными обязательства страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Указала, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа противоречат действующему Закону об ОСАГО. Полагала, что неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат. В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. Истец не оспаривала выплату страхового возмещения в денежной форме, сумму выплаченного страхового возмещения страховщику не возвратила. Поэтому несмотря на то, что страховая компания не выдала направление на ремонт транспортного средства по причине отсутствия договора со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств старше 12 лет, и не предложила истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА по его выбору, убытки в размере <дата> руб. взысканию со страховой компании не подлежат, поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в денежной форме рассчитывается только по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Указанные убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в <дата> час. по адресу: <дата> км 700м АД А108 М<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак Х <дата> под управлением ФИО4, и <дата>, государственный регистрационный знак <дата>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 48).

На момент ДТП транспортное средство потерпевшей ФИО2 застраховано в СПАО «Ингосстрах», транспортное средство ФИО4 в ООО СК «Сбер Страхование» (том 1 л.д. 53).

<дата> потерпевшей ФИО2 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с приложением необходимых документов (том 1 л.д.11).

Указанное заявление получено страховщиком <дата> (том 1 л.д.152).

<дата> по направлению страховой компании ООО «АНЭКС» произведен осмотр транспортного средства истца (том 1 л.д.159), а <дата> ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы <№>, согласно которому расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <дата> руб., без учета износа <дата> руб. (том 1 л.д.85-95).

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между страховой компанией и выбранной станцией технического обслуживания, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 12 лет с года выпуска. Поэтому СПАО «Ингострах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства истца 2010 года выпуска на выбранной станции технического обслуживания (том 1 л.д.96).

<дата> СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере <дата> руб., что подтверждено платежным поручением <№> (том 1 л.д.97).

Не согласившись со способом урегулирования страхового случая, ФИО2 <дата> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а при невозможности доплатить сумму страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную по экспертному заключению ООО «АТМ Эксперт» от <дата> в размере <дата> руб. (<дата> руб.-<дата> руб.), а также выплатить неустойку в размере <дата> руб. (том 1 л.д.98-100).

Согласно заключению ООО «Автопроф» <№> от <дата>, подготовленного по обращению СПАО «Ингосстрах» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <***> составляет <дата> руб., с учетом износа <дата> руб. (том 1 л.д.105-110).

Платежным поручением <№> от <дата> СПАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере <дата> руб. до суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению ООО «Автопроф», а <дата> выплачена неустойка в размере <дата> руб. (том 1 л.д.114-118).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> №У-23-34277/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта или в денежной форме в размере <дата> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (том 1 л.д.121-127).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, истец ссылается на то, что в направленных ею в страховую компанию заявлениях и претензии она настаивала на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление страховой выплаты в денежной форме не заключала, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случаях, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В таком случае п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в денежной форме или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, страховщик не предложил и не согласовал потерпевшему организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства своими силами.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В период рассмотрения дела судом <дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере <дата> руб. до суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в заключении ООО «АТМ Эксперт» от <дата>, что подтверждено платежным поручением от <дата> <№> (том 1 л.д.151).

Следовательно, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил <дата> руб. (<дата>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Консалтинговый центр «Астрея» <№>-СЭ/2023 от <дата>, выводы которого не оспариваются сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в ДТП от <дата>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П составляет с учетом износа <дата> руб., без учета износа <дата> руб. Стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства на дату проведения экспертизы в соответствии со среднерыночными ценами <адрес> по повреждениям, полученным в ДТП от <дата>, составляет <дата> руб. без учета износа, <дата> руб. с учетом износа.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа в отношении транспортного средства истца, указанных в заключении ООО «АТМ Эксперт» и ООО Консалтинговый центр «Астрея» находится в пределах 10% статистической погрешности предусмотренной п. 3.5 Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 116270 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с доплатой страховой компанией <дата> после возбуждения гражданского дела в суде суммы страхового возмещения в размере 116270 руб., обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения следует считать исполненными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <дата> руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере <дата> руб. (<дата> руб.- <дата> руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось <дата>, поэтому неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> (в установленный законом об ОСАГО срок) ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <дата> руб.

В связи с этим расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения без учета износа (245370 руб.) производится следующим образом:

- за период с <дата> по <дата> - <дата> руб. (<дата>)х1%х43 дня =<дата>,10 руб.;

-за период с <дата> по <дата> -<дата> руб.х1%<дата> дня=<дата> руб.

Таким образом, с учетом выплаченной <дата> неустойки в размере <дата> руб., общий размер неустойки составит <дата> руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание продолжительность периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие им мер по выплате страхового возмещения и частичной выплате неустойки, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ за период с <дата> по <дата> снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <дата> руб.

Требование истца о взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, так как судом установлено исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83-85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» часть страховой выплаты в размере <дата> руб. произведена <дата> в период рассмотрения дела судом (иск принят к производству <дата>).

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <дата> руб. (<дата>).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в 1000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключении ООО «АТМ Эксперт» от <дата>.

За указанное заключение истцом оплачено <дата> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (том 1 л.д.33).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере <дата> руб., что подтверждено чеком-ордером от <дата> (л.д.6 том 1).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины составит 6005,00 руб. ((за имущественные требования (<дата>) -<дата>%) +<дата>) +<дата> руб. за требование о компенсации морального вреда).

Поэтому со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <дата> руб., а государственная пошлина в размере <дата> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ковров в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> рождения, паспорт серии <дата> со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <дата>, ОГРН <дата> страховое возмещение в размере <дата> руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <дата> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <дата> руб., убытки в размере <дата> руб., компенсацию морального вреда в размере <дата> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <дата> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <дата> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Настоящее решение суда о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере <дата> руб. считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <дата> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.