Решение по делу № 2-1619/2024 от 14.03.2025

2-34/2025

14RS0019-01-2023-003168-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Московское шоссе, д.111

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ГГГ к УУУ о взыскании задолженности по К. договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ЕЕЕ обратилось в суд с иском к наследникам ККК о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал следующееЧЧ*ММ*ГГ*. между ПАО «Московский кредитный банк» и ККК был заключен кредитный договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*. на сумму 172964.92 рублей под 27 % годовых сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. должником и его наследниками не вносились денежные средства в счет погашения кредита.

Задолженность по кредиту на ЧЧ*ММ*ГГ*. составила:

-169668.68 руб. – сумма невозвращенного основного долга,

-84563.41руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых

-375987.47руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых

-4772779.97руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Просит взыскать с наследников ответчика за счет наследственного имущества.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчика привлечена УУУ.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ЧЧ*ММ*ГГ*. гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Н. Новгорода.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. судом по заявлению ИП ГГГ произведено процессуальное правопреемство в связи с заключением договора уступки прав требования.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В возражениях ответчик указывает на пропуск срока исковой давности и на подложность представленных доказательств : кредитного договора и график платежей.

Третьи лица САО « ВСК», ПАО «Московский кредитный банк», ИП ЕЕЕ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ИП ЕЕЕ обратилась в суд с иском к наследнику ККК - УУУ о взыскании задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ККК.

Требования истца основаны на заключенном между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ККК на основании заявления последнего договора комплексного банковского обслуживания физических лиц * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 172964,92 рублей на срок ЧЧ*ММ*ГГ* из расчета 27.00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27.00% годовых.

Истец указывает, что задолженность по кредиту на ЧЧ*ММ*ГГ*. составила:

-169668.68 руб. – сумма невозвращенного основного долга,

-84563.41руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых

-375987.47руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых

-4772779.97руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной с 30.09.2015г. по 13.12.2023г.

ККК ЧЧ*ММ*ГГ*. умер, наследником к его имуществу, принявшим наследство является ответчик УУУ, которая приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру пол адресу: *** Кадастровая стоимость квартиры составляет 1494943.52 рублей.

Судом установлено также, что между ПАО «ФИО1.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ *.

Между ИП ЕЕЕ и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ЕЕЕ совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Между ИП ЕЕЕ и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Между ИП ГГГ и ИП ЕЕЕ был заключен договор уступки прав требования * от ЧЧ*ММ*ГГ*., на основании которого к ИП ГГГ перешло право требования взыскания задолженности к должнику по К. договору, заключенного с ПАО «ФИО1.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ответчик письменно просила применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изучив представленный истцом график платежей суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по части платежей, предусмотренных графиком по кредитному договору. Сумма ежемесячно платежа установлена графиком платежей в размере 4367.49 рублей с 09.08.2013г. до 19.08.2021г.

Согласно условий договора срок кредита до ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Выписки по лицевому счету в читаемом виде суду не представлена.

Согласно материалам дела ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

С учетом даты обращения в суд с иском, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*г.

При рассмотрении дела ответчик заявил о подложности доказательств и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Возражая против исковых требований, ответчик оспаривала факт подписания документов на получение кредита.

Для установления подлинности подписи к К. договоре и приложении к нему определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* семь подписей от имени ККК в К. договоре * от ЧЧ*ММ*ГГ*. и графике платежей по К. договору* от ЧЧ*ММ*ГГ* выполнены не ККК, а иным лицом. Расшифровка подписи в виде записи* от ЧЧ*ММ*ГГ*. выполнена не ККК, а иным лицом.

Оснований не доверять выводам экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - эксперт, обладающий необходимыми познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд принимает названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

С учетом выводов эксперта суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*., поскольку указанные договоры ответчик не подписывал.

Допустимых доказательств передачи денежных средств ККК не представлено.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что кредитные договоры, явившиеся основаниями предъявленных исковых требований, ККК не заключались и денежные средства по ним не получались, в связи с чем на наследников не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возврату кредитных средств.

В силу ст. 98 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ГГГ к УУУ о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ИП ГГГ (ИНН *) в пользу УУУ (паспорт *)расходы по экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*г.