Апелляционное определение по делу № 33-6417/2023 от 18.07.2023

Дело № 33-6417/2023 (2-306/2023 (2-4352/2022))

59RS0001-01-2022-004986-05

Судья – Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 с учетом определения Дзержинского районного суда города Перми от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО5 (в судебном заседании 29.06.2023, состоявшегося посредством видеоконференц-связи), представителя истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО8, ФИО7, ФИО6 обратились с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО3:

1) о солидарном взыскании в пользу ИП ФИО8 с ФИО1 и ФИО10:

- задолженности по договору процентного денежного займа от 21.12.2021 в размере 5 625 505 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 4 000 000 рублей, задолженность по процентам за период с 27.12.2021 по 27.09.2022 - 443 297 рублей, неустойка в виде пени за период с 16.08.2022 по 27.09.2022 - 1 182 208 рублей.;

- процентов за пользование суммой займа по договору процентного денежного займа от 21.12.2021 в размере 4% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период, начиная с 28.09.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по Договору процентного денежного займа от 21.12.2021 в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, за период, начиная с 28.09.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 628 рублей.

2) о солидарном взыскании в пользу ФИО7 с ФИО1 и ФИО10

- задолженности по договору процентного денежного займа от 21.12.2021 в размере 2 390 833 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 700 000 рублей, задолженность по процентам за период с 29.12.2021 по 27.09.2022 - 188 398 рублей, неустойка в виде пени за период с 16.08.2022 по 27.09.2022 - 502 435 рублей;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 454 рубля;

3) о солидарном взыскании в пользу ФИО6 с ФИО1 и ФИО10

- задолженности по договору процентного денежного займа от 21.12.2021 в размере 1 828 288 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 300 000 рублей, задолженность по процентам за период с 29.12.2021 по 27.09.2022 - 144 071 рублей, неустойка в виде пени за период с 16.08.2022 по 27.09.2022 - 384 217 рублей;

- процентов за пользование суммой займа по договору процентного денежного займа от 21.12.2021 в размере 4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период, начиная с 28.09.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 641 рубля.

4) обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадь: 373,8 кв.м., местоположение: ****, кадастровый (или условный) номер: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 1079 кв.м., адрес (местоположение): ****. Кадастровый номер: **, определив начальную продажную цену - 12 000 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.12.2021 между ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик», «Заемщик», «Должник») и ИП ФИО8 (далее по тексту «Истец - 1», «Займодавец - 1», «Залогодержатель - 1»), ФИО7 (далее по тексту «Истец - 2», «Займодавец - 2», «Залогодержатель - 2»), ФИО6 (далее по тексту «Истец - 3», «Займодавец - 3», «Залогодержатель - 3») заключен Договор процентного денежного займа, по условиям которого Займодавец - 1 передает Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, Займодавец - 2 передает Заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, Займодавец - 3 передает Заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцам сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных Договором займа, а именно: сумма займа - 7 000 000 рублей (п. 1.1 Договора займа); срок возврата займа - единовременно разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее 21.12.2022 включительно (п. 1.5 Договора займа); проценты за пользование суммой займа - 3% процента в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения Заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 дней, процентная ставка по Договору займа увеличивается до 4% процентов в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления Заемщика (п. 2.1 Договора займа); срок выплаты процентов - ежемесячно до 16 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа (п. 2.3 Договора займа); неустойка в виде пени за невозвращение суммы займы (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объёме и/или в сроки, установленные Договором займа и Графиком платежей - 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной Договором займа, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно) (п. 6.1 Договора займа). Договор займа между Истцами и Заемщиком был заключен в электронном виде, посредством подписания их сторонами электронными подписями с использованием электронного сервиса в сети «Интернет». Истцы свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнили надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства предоставлены путем их перечисления на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Платежными поручениями. Ответчик в свою очередь не исполняет принятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по уплате процентов, начиная с сентября 2022 года, в одностороннем порядке исполнение, взятых на себя по Договору займа обязательств по уплате ежемесячных процентов, прекратил. В связи с неисполнением Заемщиком условий Договора займа, 26.08.2022 Займодавцами в его адрес были направлены Претензии с требованием добровольно погасить, имеющуюся задолженность. Ответ на указанные претензии не поступил, задолженность не погашена. По состоянию на 27.09.2022 общая задолженность перед ФИО8 составляет 5 625 505 рублей, перед ФИО7 - 2 390 833 рубля, перед ФИО6 - 1 828 288 рублей.

21.12.2021 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства между истцами и ФИО10 (Поручитель). Договор поручительства заключен в электронном виде, посредством подписания их сторонами электронными подписями с использованием электронного сервиса в сети «Интернет». В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцами за исполнение ФИО1 его обязательств, возникших из договора займа. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа 07.10.2022 в адрес поручителя были направлены требования от займодавцев добровольно погасить задолженность ФИО1 по договору займа. Ответ на требования от поручителя не поступил, задолженность по настоящее время не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (п. 4.1) был заключен договор залога (недвижимого имущества) от 21.12.2021 между истцами и ФИО1 (Залогодатель - 1), ФИО2 (Залогодатель - 2), ФИО4 (Залогодатель - 3), ФИО3 (Залогодатель - 4). Договор залога заключен в электронном виде, посредством подписания их сторонами электронными подписями с использованием электронного сервиса в сети «Интернет». Государственная регистрация обременения - ипотеки произведена 25.12.2021 за № ** Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, что подтверждается специальной регистрационной надписью, составленной и подписанной в электронном виде. Согласно п. 1.1 договора залога, с целью обеспечения исполнения всех обязательств по договору займа, залогодатели передали в залог, принадлежащее им на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 373,8 кв.м., по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 1079 кв.м., адрес (местоположение): ****, кадастровый номер: **. по договору залога залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в п. 2.1 договора залога и составляет 12 000 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств просят обратить взыскание на объекты залогового имущества.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО8, ФИО7, ФИО6, в котором просит признать договор залога (недвижимого имущества) от 21.12.2021 ничтожным, аннулировании государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером **, жилого дома с кадастровым номером **, распложенных по адресу: ****; взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование встречного иска указывает, что в договоре залога указана залоговая стоимость дома и земельного участка в размере 12000000 рублей. С установленной залоговой стоимостью не согласен, полагает, что при регистрации договора в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан нарушены нормы федерального законодательства. В соответствии с п. 1.1. договора залога в целях обеспечения денежного займа в размере 7000000 руб. в качестве залога передан жилой дом и земельный участок. В п. 2.1 договора указана стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора – 12000000 руб. Фактически это только стоимость жилого дома, залоговая стоимость земельного участка в договоре не указана. Оценка не проводилась, а наличие отчета являлось обязательным условием для регистрации договора ипотеки. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 20-ФЗ, ст. 67 и ст. 10 данного закона, договор, в котором отсутствуют условия, указанные в ст. 9 и ст. 13, не подлежит государственной регистрации. На момент подачи договора залога в орган регистрации, оценка земельного участка сторонами не проведена, поэтому он не должен был пройти государственную регистрацию. Наличие отчета об оценке земельного участка являлось обязательным условием договора ипотеки от 21.12.2021. Невыполнение данного условия на основании ст. 10 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998, ст. 167-168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора ипотеки с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцы ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении указано, что задолженность по договору не погашена, за период с 16.01.2022 по 09.09.2022 от заемщика поступило всего 10 платежей на сумму 1313177 руб. На 15.03.2023 задолженность перед ИП ФИО8 составляет 13120936 руб., перед ФИО7 – 5576388 руб., перед ФИО6 – 4264301 руб. Со встречными исковыми требованиями истцы не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее направила возражения на заявленные требования, в которых с требованиями не согласилась, заявила о несоразмерности заявленных требований, необоснованном начислении пени с момента заключения договора. Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее направили заявления, в которых не согласились с заявленными требованиями. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направлял ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайства определением судьи от 14.03.2023 отказано, в связи с отсутствием технической возможности. Ранее направлял заявление, в котором с требованиями истцов не согласился. На встречных требованиях настаивал. Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество; в удовлетворении требований о признании договора залога ничтожным отказано. Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выраженные в том, что ФИО1 во встречном исковом заявлении в качестве третьего лица указано Управление Росреестра по Республике Башкортостан, поскольку имелся спор об обжаловании зарегистрированного в Управлении Росреестра договора залога недвижимого имущества, однако данное ведомство надлежащим образом о судебном заседании не уведомлялось. Также, вынеся 14.03.2023 определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении 15.03.2023 судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, суд лишил ФИО1 возможности своевременно добраться в г. Пермь для участия в судебном заседании и представить необходимые доказательства. Обращает внимание, что им подавалась частная жалоба на определение суда от 30.11.2022 об отказе в передаче дела по подсудности, однако до настоящего момента мотивированного определения им не получено. Отмечает, что подача искового заявления в декабре 2022 года о признании незаконной регистрации договора залога (недвижимого имущества) от 21.12.2021 подтверждает его несогласие с залоговой стоимостью земельного участка. Полагает, неверным вывод суда о том, что истцы (кредиторы) являются физическими лицами и не обладают лицензией на осуществление банковских операций, так как ФИО8 и ФИО6 являлись индивидуальными предпринимателями. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 63 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», полагает, что на момент заключения и регистрации договора залога от 21.12.2021 минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфы от 23.12.2020 № 72/3 составлял 600 кв.м., однако в договоре залога недвижимого имущества указан земельный участок, имеющий 4-х собственников, доли которых не выделены, размеры не установлены, таким образом, размер владения ФИО1 составляет 431,6 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка, установленного органами местного самоуправления. Отмечает, что в п. 1 Акта визуального осмотра предмета ипотеки указано, что залогодатели передают в залог залогодержателям жилой дом, соответственно, земельный участок в залог не передавался, его осмотр не производился, цена не согласовывалась. Отмечает, что предмет залога принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, не являющихся стороной договора займа от 21.12.2021 и не отвечающих своим имуществом по обязательствам ФИО1, и не может лишать остальных собственников права владения и распоряжения имуществом. Обращает внимание, что расчет неустойки по решению не совпадает с резолютивной частью этого же решения. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд не уменьшил неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 также содержится несогласие с постановленным решением. Указано, что доли в праве собственности на заложенный земельный участок не выделены, размеры не установлены, земельный участок принадлежит 4-м собственникам, соответственно, доля ФИО1 будет меньше минимального размера земельного участка, установленного органами местного самоуправления. Обращено внимание, что в соответствии с п. 1 Акта натурального осмотра Предмета ипотеки залогодатели передают в залог залогодержателям только жилой дом без земельного участка. Отмечают, что поскольку они стороной договора займа от 21.12.2021 не являются, то и не могут нести ответственность за неисполнение ФИО1 своих обязательств.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов ФИО8, ФИО7, ФИО6 – ФИО9 просила в их удовлетворении отказать, указав на законность и обоснованность постановленного судом решения. В представленных пояснениях обращено внимание на то, что заключение № 481-1 от 04.04.2023 не может являться относимым и допустимым доказательством, определяющим оценочную стоимости незаложенного по договору залога Предмета залога, поскольку гараж не является предметом залога. При этом указано на согласие истцов с рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка, определенного в указанном заключении. Полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в указанном заключении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истцов ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков. Судом апелляционной инстанции, на основании ходатайства ответчика ФИО1, в связи с тем, что им представлены дополнительные доказательства (отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества) и они приняты судом, принимались меры к обеспечению возможности участия ответчика в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи. Поскольку в заявляемых ответчиком судах, техническая возможность отсутствовала, об этом обстоятельстве ответчик ФИО1 уведомлен 14.07.2023 и ему предложено принять личное участие в судебном заседание. Своевременное уведомление ответчика об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи, неявка ответчика в судебное заседание, назначенное на 18.07.2023, а также отсутствие доказательств, препятствующих его личному участию либо через представителя, повлекло отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истцов поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.12.2021 между ФИО1 и ИП ФИО8, ФИО7, ФИО6 заключен Договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавцы передают в собственность заемщика денежные средства в размере 7000000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Предоставление денежных средств производится по частям в сроки, предусмотренные пунктами 1.4 настоящего договора. Сумма займа передаётся заёмщику в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

Согласно п. 1.4 договора, сумма займа предоставляется заемщику займодавцами в следующем порядке: денежные средства в размере 100 000 рублей предоставляется заемщику займодавцем ИП ФИО8 в течение 2 рабочих дней, следующих за днем подписания договора займа. Сумма в размере 3 900 000 рублей предоставляется заемщику займодавцем ИП ФИО8 не позднее 2 рабочих дней. Сумма в размере 3 000 000 рублей предоставляется заемщику в следующем порядке: займодавцем - ФИО7 в размере 1 700 000 рублей; займодавцем - ФИО6, в размере 1 300 000 рублей не позднее 3 рабочих дней, считая с даты выполнения заёмщиком последнего из условий.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик направляет полученные денежные средства на цели, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Стороны определили, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцам единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее 21.12.2022 включительно. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платёж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днём, на который приходится дата возврата суммы займа (п.1.5).

Разделом 2 договора займа стороны согласовали, что за пользование суммой займа Заемщик уплачивает займодавцам ежемесячные проценты в размере 3% в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 дней, процентная ставка по настоящему договору увеличивается до 4% в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика. Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа заёмщик выплачивает ежемесячно до 16 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей, привлечена ИП ФИО11 (п. 3.2. Договора).

Согласно заключенному договору займа, стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадь: 373,8 кв.м., адрес (местоположение): Республика ****, кадастровый (или условный) номер: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 1079 кв.м., адрес (местоположение): ****, кадастровый номер: **.

Договор займа между сторонами заключен в электронном виде, посредством подписания их сторонами электронными подписями с использованием электронного сервиса в сети «Интернет». Обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнены займодавцами в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 26.08.2022 в адрес ответчиков направлялись претензии истцов с требованием о возвращении суммы займа и уплаты процентов, требование исполнено не было.

Согласно расчету истцов на 15.03.2023 задолженность перед ФИО8 составила 13120 936 руб., из которых: 4000 000 руб. – основной долг, 1277 003 руб. – проценты, 7842933 руб. - неустойка; перед ФИО7 – 5576 388 руб., из которых: 1700 000 руб. – основной долг, 543 147 руб. – проценты, 3333240 руб. - неустойка; перед ФИО6 – 4264 301 руб., из которых: 1 300 000 руб. – основной долг, 415 350 руб. – проценты, 2548952 руб. - неустойка.

Ответчик ФИО10 с суммой задолженности не согласилась, представила свой расчет, в котором указала о наличии задолженности в размере не более 7824400 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 21.12.2021 между ИП ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключен договор залога (недвижимого имущества) от 21.12.2021.

Согласно п. 1.1 договора, с целью обеспечения всех обязательств по договору процентного денежного займа от 21.12.2021, залогодатели передают в залог ИП ФИО8, ФИО7, ФИО6 принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: Жилой дом, назначение: жилое, площадь: 373,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): ****. Кадастровый (или условный) номер: **; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 1079 кв.м., адрес (местоположение): ****, кадастровый номер: **.

Договор прошел государственную регистрацию, обременение в виде ипотеки зарегистрировано за истцами. Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома являются ФИО4 (1/5 доля в праве), ФИО1 (2/5 доля в праве), ФИО3 (1/5 доля в праве), ФИО2 (1/5 доля в праве). Собственниками земельного участка являются ФИО4 (1/5 доля в праве), ФИО1 (2/5 доля в праве), ФИО3 (1/5 доля в праве), ФИО2 (1/5 доля в праве).

Пунктом 2.1 договора залога определено, что залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 12 000 000 рублей. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки может быть пересмотрена на основании отчета независимого оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости предмета ипотеки, либо любого иного независимого оценщика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество частично, суд исходил из того, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора залога ничтожным суд указал на отсутствие оснований для вывода о ничтожности договора не имеется. Также судом указано на отсутствие доказательств иной стоимости заложенного имущества. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия договора займа, нарушил график внесения периодических платежей, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на применении положений ст.ст. 421, 425,434,438 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 2,5,6,Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" о заключении договоров займа, поручительства и залога, и на требованиях ст.309,310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО10 обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что ФИО1 получен займ от истцов на сумму 7000000 рублей, с обязательством его возврата с выплатой процентов. Также соглашениями сторон установлено обеспечение исполнения обязательств неустойкой за нарушение условий о сроках возврата займа и оплаты процентов.

Проверив расчет задолженности по займу, а также процентам и неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом, в который включены возвращенные частично суммы 1313177 рублей, а также произведен расчет процентов по договору займа в соответствии с условиями о размере процентной ставки.

Правильно истолковав требования ст.ст. 317.1 и ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно отказал в снижении размера процентов по кредиту, поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ применимы к мерам гражданской ответственности за неисполнение обязательств.

Рассчитав по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ниже которого не может быть снижена сумма неустойки, подлежащая взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции, приняв во внимание последствия неисполнения обязательств по возврату займа и оплате процентов, снизил сумму неустойки по основному долгу и процентов по займу и определил ко взысканию неустойку по день вынесения решения суда с последующим начислением в процентном соотношении к размеру неисполненного обязательства по дату его фактического исполнения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма неустойки отраженная в резолютивной части решения соответствует той сумме, которая отражена судом в мотивировочной части решения (так например в пользу ИП ФИО8 взыскана неустойка по основному долгу 150000 рублей и по процентам 30000 рублей, то есть всего 180000 рублей; в пользу ФИО12 взыскано неустойки 65000 рублей по основному долгу и 16000 рублей по процентам, то есть всего 81000 рублей; в пользу ФИО6 взыскано 48000 рублей неустойки на основной долг и 14000 рублей неустойки на проценты, то есть всего 62000 рублей).

Поскольку на основании ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса РФ ФИО10, как поручитель, солидарно отвечает перед кредиторами за исполнение заемщиком ФИО1 обязательства по возврату займа, оплате процентов по займу и неустойки, суд обоснованно произвел солидарное взыскание задолженности с ФИО10

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО13 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, поскольку согласно ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки и иных расходов.

На основании ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки и жилые дома. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное (статья 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу требований ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ФИО1 и поручителем ФИО10 допущено неисполнение обязательства, при этом сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания у суда не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12000 000 рублей, поскольку в соответствии с представленным ответчиком ФИО1 заключением № 481 об оценке рыночной стоимости жилого дома, рыночная стоимость заложенных жилого дома и земельного участка составляет 23237000,00 рублей.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом заключения оценщика о размере рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а также признанием данного размера истцами, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 18589600 рублей (23237000 х 80 % / 100 %).

Оставляя без внимания отчет о рыночной стоимости гаража, судебная коллегия исходит из того, что вывод о нахождении гаража на земельном участке, в отношении которого принято решение об обращении взыскания, сделан специалистом в области оценки и без применения специальных знаний в области землеустройства (геодезии, кадастровых работ), в связи с чем достоверно сделать вывод о нахождении на земельном участке гаража оснований не имеется. Между тем, в случае, если в ходе исполнительного производства специалистом будет установлено нахождение иных объектом капитального строительства в границах земельного участка, допустимо определение начальной продажной стоимости в ходе принудительной реализации имущества.

Доводы жалобы ФИО1 о непривлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемые судебные акты постановлены с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов вышеуказанного лица не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

Доводы о лишении возможности участия в судебном заседании в связи с вынесением определения об отказе в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ видеоконференц-связь может быть организована при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи, однако в соответствии с ответом Уфимского районного суда Республики Башкортостан такая возможность у данного суда отсутствовала, в связи с чем проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи было невозможно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с учетом наличия сособственников заложенного имущества размер владения ФИО1 составляет 431,6 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка, установленного для индивидуального жилищного строительства решением Совета городского округа г. Уфы от 23.12.2020 № 72/3 подлежат отклонению, поскольку размер земельного участка не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, договор залога (недвижимого имущества) от 21.12.2021 был заключен между истцами и сособственниками заложенного недвижимого имущества (ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3), что подтверждает их согласие на обращение заложенного имущества в случае неисполнения обязательств по договору займа от 21.12.2021 ФИО1 (л.д. 29 т. 1).

Также подлежат отклонению доводы о том, что предметом залога в соответствии с п. 1 Акта визуального осмотра предмета ипотеки является только жилой дом, поскольку в соответствии с договором залога (недвижимого имущества) от 21.12.2021 предметом залога являются и земельный участок, и жилой дом, расположенные по адресу: **** и имеющие кадастровые номера: ** (л.д. 29 т. 1).

Довод о том, что судом не уменьшена неустойка в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть признан состоятельным, поскольку судом произведено снижение неустойки за период до дня вынесения решения, о чем мотивированно отражено в решении суда.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявителями апелляционных жалоб выражено несогласие с выводами суда, однако по существу приводимые доводы правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 с учетом определения Дзержинского районного суда города Перми от 11.04.2023 изменить в части определения начальной продажной стоимости: жилого дома, назначение: жилое, площадь: 373,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): ****, кадастровый (или условный) номер: ** и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 1079 кв.м., адрес (местоположение): ****, кадастровый номер: **, и установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 18589600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.07.2023

Копия верна. Судья М.П. Братчикова