Дело № 2-1657/2025
УИД: 56RS0027-01-2025-000952-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 27 мая 2025 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Буранбаевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота, г/н №, под управлением ФИО9, собственником транспортного средства является ФИО9, и автомобиля Москвич, г/н №, под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО4
Истец полагает, что виновником в ДТП является ФИО4, согласно постановлению ГИБДД от <данные изъяты>. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности.
Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по ОСАГО.
В результате ДТП автомобиль Тойота, г/н №, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 и/или ФИО4 в пользу ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 340 700 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 7 000 руб.; проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 196,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 11 193 руб., экспертное заключение в размере 7 500 руб.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании до перерыва против иска не возражала, подтвердил факт заключения договора аренды автомобиля с ФИО2, оспаривал свою полную виновность в ДТП, после перерыва в судебное заседание не явился, доказательства в обоснование заявленных требований не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании против иска возражал, просил в иске к ФИО2 отказать, ссылаясь на заключенный с ФИО4 договор аренды.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота C-HR, г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиля Москвич 3, г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
Виновным в ДТП был признан ФИО4, нарушавший п. 9.10 ПДД.
Согласно постановлению Инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.
Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:41, управляя ТС Москвич 3, г/н №, по <адрес> в крайнем левом ряду <адрес>. Подъехав к регулируемому перекрестку, впереди него движущийся автомобиль повернул налево, продолжил движение прямо с правого ряда после перекрестка резко повернул на парковку, в результате чего произошло ДТП.
Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Находясь за рулем ТС Тойота C-HR, г/н №, она осуществляла движение в крайнем правом ряду. Подъехав к перекрестку <адрес> – <адрес>, загорелся красный цвет, она стояла в левом ряду, автомобиль Москвич двигался за ней. Включив поворотник, она проехала пересечение проезжих частей, припарковалась у дома <адрес>. Неожиданно почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО4 оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП. В судебном заседании ответчик пояснил, что заключил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не убедилась в безопасности маневра, перестаиваясь, не уступила ему дорогу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В порядке ст. 56 ГПК РФ суд предлагал стороне ответчика ФИО4 представить доказательства, на которые он ссылается в своих возражениях, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ответчик ФИО4 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств отсутствия вины или иного размера ущерба восстановительного ремонта автомобиля, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайств не направил.
В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту спорного ДТП, назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено <адрес>. Перед экспертами ставились вопросы о том, с какой полосы автомобиль Тойота преступил к маневру поворота налево, относительно элементов проезжей части, какими пунктами правил ПДД должны были руководствоваться участники ДТП.
Согласно заключению эксперта <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении поворота с минимальным радиусом (R-5.5 м), автомобиль Тойота C-HR занял бы положение на проезжей части, соответствующее установленному в момент столкновения, если бы начал поворот, когда расстояние от левой боковой поверхности автомобиля до левого края проезжей части (по его ходу движения) составлено не менее 2,06 метра и 5,1 метра от левого бордюра.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота C-HR при повороте налево на парковку следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ.
Поскольку водитель автомобиля Москвич 3 перед столкновением двигался прямолинейно по центру проезжей части (установлено исходя их направления следов колев автомобиля, принимая во внимание конечное положение ТС), частично по правой полосе, в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, при движении за автомобилем Тойота C-HR, ему следовало руководствоваться требования п. 9.10 ПДД РФ.
В заключении, представленном Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> экспертно-криминалистического центра №, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. На схеме места происшествия административного правонарушения зафиксированы следы колес автомобиля Москвич 3, которые расположены параллельно краю проезжей части, на момент осмотра места происшествия автомобиль Москвич 3, также визуально расположен параллельно краю проезжей части частично на левой полосе, частично на правой. Таким образом, перед столкновением автомобиль Москвич 3 двигался прямолинейно частично на левой полосе, частично на правой, что не соответствует версии водителя автомобиля Москвич 3 о том, что он двигался в крайнем левом ряду, а с правого ряда после перекрестка водитель автомобиля Тойота резко повернул на парковку.
Поскольку водитель автомобиля Москвич 3 перед столкновением двигался прямолинейно по центру проезжей части (установлено исходя из направления следов колес автомобиля, принимая во внимание конечное положение ТС), частично по правой полосе, в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, при движении за автомобилем Тойота C-HR, ему следовало руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, схему ДТП, объяснения участников ДТП, а также выводы, содержащиеся в заключении эксперта <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдавшего дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. Именно действия водителя ФИО4 по несоблюдению безопасной дистанции находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота C-HR, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор № об оказании автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта для поврежденного транспортного средства, подготовленного ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота C-HR, г/н №, без учета износа составляет 340 700 руб.
Иное заключение в материалах дела отсутствует, ответчиками ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, дано квалифицированным специалистом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, собственником автомобиля Москвич 3, государственный регистрационный знак №, значился ФИО2
Согласно договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности, - Москвич 3, государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 1.2 договора автомобиль передается в аренду сроком на 7 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Цена аренды автомобиля составляет 65 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).
Арендатор в течение срока договора аренды автомобиля обязан страховать автомобиль (ОСАГО), поддерживать надлежащее состояние автомобиля (п. 3.2 договора).
В случае причинения вреда транспортному средству виновными действиями арендатора, последний обязан возместить ущерб арендодателю за свой счет в размере причиненного ущерба в течение 3 дней с момента определения размера ущерба (п. 4.8 договора).
Договор подписан обеими сторонами.
Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи автомобиля Москвич 3, государственный регистрационный знак №, от ФИО2 арендатору ФИО4
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Москвич 3, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО2, как собственник транспортного средства, передал ФИО4 по договору аренды автомобиль Москвич 3 государственный регистрационный знак №, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.
Более того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 не оспаривал факт заключения и исполнения договора аренды с ФИО2, пояснил, что автомобиль находился в его пользовании, по которому оплачивал арендную плату.
Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2023 г. № 19-КГ23-30-К5.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика ФИО4
Поскольку закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, законным владельцем указанного выше транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) являлся ФИО4 При этом в момент ДТП автомобиль находился в фактическом и юридическом владении ФИО4 Законность управления транспортным средством никем не оспорена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, являлся арендатор автомобиля ФИО4, ввиду чего исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению именно к этому ответчику.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных противоправных действий водителя ФИО4, являющегося законным владельцем автомобиля Москвич 3 государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу, что возмещение вреда должно быть осуществлено за счет причинителя вреда ФИО4
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение ФИО8, представленного стороной истца, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта. Размер иного ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО9 суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения ФИО8 в размере 340 700 руб. В иске к ФИО2 суд полагает возможным отказать.
Истцом ко взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда, которым с него в пользу истца взысканы денежные суммы, то в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.
Взыскание судом неустойки (пени) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, с ответчика могут быть взысканы проценты до момента фактического исполнения обязательства, которая начисляется на остаток задолженности по основному долгу, но только при наличии соответствующих требований.
Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы ущерба за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец ФИО9 просит взыскать в ее пользу понесенные расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб., а также расходы по дефектовке в размере 7 000 руб.
Понесенные истцом расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 500 руб.
В подтверждение расходов по дефектовке представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., наименование работ – бампер задний с/у.
Принимая во внимание, что истцом не обосновано несение данных расходов в связи с подачей настоящего иска, суд не усматривает правовых оснований для отнесения их на ответчика, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Истец ФИО9 просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на сумму 30 000 руб., суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.
При подаче иска истцом ФИО9 оплачена государственная пошлина в сумме 11 193 руб., что подтверждается чеком по операции.
Поскольку судом признаны обоснованными требования о возмещении причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 193 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО9, <данные изъяты><данные изъяты> 340 700 руб. – сумму причиненного ущерба, 7 500 руб. – стоимость услуг оценщика, 11 193 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО4, а также к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено
10 июня 2025 года
Судья О.В. Евсеева