Судья Ковальногих А.В.
Дело № 22-5053/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Симонова В.В.,
судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного ФИО1,
защитника Грачевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жаркова И.В. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 6 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата ****, судимый:
21 февраля 2012 года Сивинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2015 года освобожден 4 августа 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления и осужденного ФИО1 и защитника Грачевой Н.Н., поддержавших доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшему КД.
Преступление совершено 30 декабря 2022 года в г. Верещагино Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Жарков И.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит судебное решение отменить. Цитируя нормы уголовного закона, а также показания осужденного ФИО1, указывает, что его подзащитный пытался предотвратить конфликт, хотел покинуть квартиру, но потерпевший схватил его сзади, повал на пол и стал наносить удары, душить, затем выхватил нож и пытался нанести ножевое ранение ФИО1, но тот перехватил нож руками и пытался отвести его от себя, тем самым ФИО1 было причинено ножевое ранение пальцев правой руки. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта № 16 у ФИО1 имеются резаные раны в области средних фаланг 2,3,4, пальцев правой руки, а также у него были обнаружены кровоподтеки на правом верхнем веке и в области скуловой дуги, что квалифицируется как легкий вред здоровью. В дополнительном заключении эксперта № 16 п. 7 указано, что понятие «борьба и самооборона» не являются медицинскими терминами и были исключены из экспертизы, поэтому установление их следов не входило в компетенцию эксперта. Указывает, что его подзащитный реально опасался за свою жизнь, поскольку они с потерпевшим находились в закрытом помещении, за ними никто не наблюдал, потерпевший КД. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 понимал, что для его жизни существует реальная угроза, защищаясь, он вырвал нож у потерпевшего и нанес ему несколько ножевых ранений. Согласно показаниям свидетеля ЮГ., ФИО1 позвонил ей и сказал, что убил человека, при этом дополнил, «если не я его, то он меня точно бы убил». Ссылается на ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, согласно которой не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Кроме того, в ходе предварительного следствия был проведен ряд следственных действий с участием статистов, и с использованием манекена человека. Но данные следственные эксперименты были проведены с целью установления обстоятельств уголовного дела, механизма причинения телесных повреждений только в отношении одного потерпевшего КД. Органами следствия не было проведено расследование и не опровергнута версия ФИО1, каким образом и при каких обстоятельствах он получил резаное ранение. Полагает, что совершенно необоснованно судом не принято во внимание и не дано суждений доводам его подзащитного и не опровергнуты стороной обвинения получения телесных повреждений и резанных ран причиненных ФИО1 КД. Указывает, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст. 37 УК РФ исключает преступность его деяния, в связи с этим в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Отрицает свою причастность к совершению преступления, за которое он осужден, не согласен с квалификацией его действий. Утверждает, что при разбирательстве уголовного дела в отношении него нарушены нормы уголовно - процессуального закона, в частности, принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, ряд из которых были сфальсифицированы следователем, это показания его детей, которые не соответствуют действительности. Просит учесть информацию, содержащуюся в карте вызова скорой медицинской помощи от 30 декабря 2022 года, согласно которой она прибыла не место происшествия в 23:30 часов, а информация о преступлении в органы полиции была передана в 00:15 часов, что соответствует действительности. Смерть потерпевшего наступила до приезда скорой помощи, а не в 23:35, как ошибочно указано следствием. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 накинулся на него, повалил на пол и стал наносить удары, душить, затем выхватил нож и пытался нанести удары ножом. Он вынужден был защищаться, его действия носили исключительно оборонительный характер. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Считает, что при назначении ему наказания судом неправильно применены положения ст. 60 УК РФ, а также принцип о строго индивидуальном назначении наказания осужденному, что касается наказания, то оно назначается в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и с учетом всех смягчающих обстоятельств. Считает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными. Полагает, что суд необоснованно не признал имеющееся смягчающее обстоятельство - оказание медицинской помощи потерпевшему исключительным. Считает, что рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку ранее он дважды не осуждался за тяжкие или особо тяжкие преступления. Указывает, что он был осужден в 2012 году за преступление, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание ниже низшего предела, освободился через три года условно-досрочно и более судим не был. Обращает внимание на нарушение требований ч.ч.1,4, ст. 353, ч. 2 ст. 259 УПК РФ - несоответствии содержания протокола судебного заседания его аудиозаписи. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тунев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Жаркова И.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного ФИО3 следует, что 30 декабря 2022 года он употреблял спиртное с потерпевшим. Посторонних в квартире не было. Потерпевший кричал на него, в связи с произошедшим между ними конфликтом накануне. Он собирался уйти домой, но КД. схватил его за куртку, повалил на пол и начал душить, сказал, что зарежет. Затем потерпевший схватил нож, который висел у него на поясе и стал замахиваться на него. Он схватил за лезвие ножа и пытался отвести удар от себя в сторону. Когда КД. душил его, он опасался за свою жизнь. Во время потасовки с потерпевшим, нож который он держал за лезвие, вошел в тело КД., затем он ударил потерпевшего ножом 2-3 раза машинально. Очнувшись, он разбил окно и выпал на козырек дома. Постояв за домом, он вернулся в квартиру, проверил ФИО2, пульс у которого отсутствовал, после чего ушел из квартиры;
показаниями потерпевшей ДС., из которых следует, что потерпевший является ее братом. 30 декабря 2022 года ей позвонил КД., был выпивший, предложил отметить Новый год, на что она отказалась;
показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО1 является его отцом. 30 декабря 2022 года днем отец ушел к ЮГ., вернувшись вечером, он увидел на его одежде, лице и ногах кровь, а также порезы на двух пальцах. Он слышал, как ФИО3 рассказал ЮГ. по телефону, что он убил кого-то и что его посадят. Затем оправил сына КЭ. выкинуть телефон и нож, которые принадлежали либо отцу, либо потерпевшему;
показаниями свидетеля КЭ., из которых следует, что ФИО1 является его отцом. 30 декабря 2022 года вечером отец ушел из дома, вернулся в час-два ночи, выпивший, рука была порезана, на руке и штанах была кровь;
показаниями свидетеля УИ. из которых следует, что она является соседкой КД. 30 декабря 2022 года к ней пришел КД. и попросил вызвать скорую помощь для ФИО3, у которого белая горячка. Пройдя вместе с потерпевшим в его комнату, она увидела ФИО1, который дергал двери шкафа и пытался выйти, КД. пытался успокоить ФИО1 Кроме потерпевшего и ФИО1 в квартире никого не было. Она ушла в свою квартиру, рассказала все сыну и вызвала скорую помощь, затем из комнаты потерпевшего услышала звук катающихся стеклянных бутылок, шум и грохот. Через полтора часа к ней приехали сотрудники полиции и скорая помощь, она указала, что по просьбе соседа по квартире она вызвала скорую помощь и указала на квартиру КД. Через некоторое время к ней пришел сотрудник полиции и сообщил, что в квартире обнаружен труп хозяина квартиры. Пройдя по просьбе сотрудника полиции в квартиру КД., она увидела его труп и ножевые ранения на его шее, а также лужу крови рядом с трупом. ФИО1 в квартире не было;
показаниями свидетеля УИ., из которых следует, что он является соседом КД. 30 декабря 2022 года вечером, находясь в своей квартире, он услышала шум из квартиры № 11, где проживал КД. Он открыл свою дверь и услышал, как КД. говорит ФИО1: «Выходи, выходи». Через какое-то время он ушел к своей матери УИ. в соседнюю квартиру, которая сообщила ему, что КД. попросил ее вызвать скорую ФИО1, потому что тот бился головой об что-то. Находясь в квартире матери, он слышал стук, исходивший из квартиры КД.;
показаниями свидетеля МЕ., из которых следует, что она является соседкой КД. 30 декабря 2022 года примерно 20:00 она вышла на улицу к подъезду покурить, к ней подошел ФИО1 и спросил, дома ли КД., она ответила утвердительно и он поднялся к КД. Спустя какое-то время она в окно увидела, что ФИО1 и КД. стояли возле подъезда, ругались, кричали друг на друга. После они прошли в квартиру КД., где она слышала разговор между ними. Примерно в 22:00 она услышала в квартире КД. сильный грохот, удары в стену и звук разбивающегося стекла. Ее мать видела, что кто-то выпрыгнул из окна КД. После этого, она видела, как ФИО1 возвращался в их подъезд. Примерно через полтора часа приехала полиция;
показаниями свидетеля БЛ., из которых следует, что она является соседкой КД. 30 декабря 2022 года вечером около 22:00 часов она услышали громкий шум и стук в квартире КД. После этого увидела мужчину, который спрыгнул на бетонный козырек под их окном и убежал. Затем из окна она видела, что мужчина зашел в их дом, поднялся на второй этаж, в квартире КД. она слышала шаги. После дверь в квартире КД. закрылась. Ее дочь видела из окна, как из подъезда вышел ранее ей знакомый ФИО1;
показаниями свидетелей ВА. и СЯ., из которых следует, что они проживают в соседней квартире с КД. 30 декабря 2022 года около 21:00 часов у входа в магазин они встретили ранее знакомого ФИО1 и КД., которые ругались нецензурной бранью на повышенных тонах. Находясь у себя в квартире, около 23:00 или 00:00, они услышали в квартире КД. шум, грохот, стуки, кто-то бегал, потом хлопнула дверь подъезда;
показаниями свидетеля ММ., из которых следует, что она проживают в соседней квартире с КД. 30 декабря 2022 года около 20:00 часов она по просьбе КД. передавала ему вилку чтобы открыть дверь своей квартиры. Телесных повреждений у потерпевшего в этот момент не видела, он был трезвый. Ближе к ночи она услышала шум, глухой стук в стену, который продолжался около 1-2 минут. Она вышла на улицу, где МЕ. рассказала, что КД. спрыгнул со второго этажа и убежал. Со слов ЧЕ. ей известно, что между КД. и ФИО1 30 декабря 2022 года в магазине произошел конфликт.
показаниями свидетеля ЧЕ., из которых следует, что в ее магазине, где она работает продавцом, 30 декабря 2022 года между КД. и ФИО1 произошел конфликт. Накануне в магазин приходил ФИО1, был пьяным, вел себя неадекватно. ФИО1 набросился на нее в магазине, затем в магазин пришел КД., который заступился за нее;
показаниями свидетеля МВ. - фельдшера выездной бригады СМП ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» из которых следует, что она в составе бригады скорой помощи и с сотрудниками полиции выезжала по вызову по адресу: ****2. Когда приехали на вызов, то обнаружили труп потерпевшего, при осмотре на теле были обнаружены резаные раны на шее, а также явные признаки биологической смерти;
показаниями свидетеля ТА., из которых следует, что она является бывшей супругой КД. От продавца магазина ей известно, что 29 декабря 2022 года между КД. и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 набросился на продавца, но КД. защитил ее. 30 декабря 2022 года КД. и ФИО1 совместно употребляли спиртное;
показаниями свидетеля ЮГ., из которых следует, что она в течение 4 лет проживала с ФИО1 30 декабря 2022 года около 18:00 часов к ней пришел ФИО1, был пьяный, она видела у него на ноге висел нож в чехле, затем ФИО1 ушел. В 12 часов ночи ФИО1 позвонил ей на телефон, и сказал, что он убил человека;
показаниями свидетеля ША., из которых следует, что он проживает в соседней квартире с КД. 30 декабря 2022 года он совместно с КД., ФИО4 распивали совместно спиртное в квартире КД., где он рассказал, что 29 декабря 2022 года между ним и ФИО1 произошел конфликт, поскольку тот нецензурно оскорбил его. КД. за это выгнал ФИО1 из квартиры, а тот какое-то время стучался ему дверь. После этого, они собрались, сели в такси, доехали до магазина, где разошлись.
Вина осужденного подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 30 декабря 2022 года зарегистрирован вызов скорой помощи к КД. по адресу: **** 2-12, в 23:35 часов бригада прибыла на вызов, констатирована его биологическая смерть;
- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 года с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрена квартира № 11 дома № 2 ****, зафиксирована обстановка, в комнате обнаружен и осмотрен труп КД., зафиксированы колото-резаные раны на голове и теле, в ходе осмотра изъяты: одежда и обувь, два отрезка полиэтиленовой ленты с липким слоем со следами рук;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 17 января 2023 года в квартире № 11 дома № 2 ****, между подушками в диване обнаружен и изъят нож с рукоятью синего цвета;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 31 декабря 2022 года осмотрена прилегающая территория к дому № 3 ****, на поверхности входной двери и снегу обнаружены пятна крови;
- протоколом выемки от 31 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъяты: утепленная камуфляжная куртка, камуфляжные штаны, утепленные ботинки, кофта;
- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 года, согласно которому в МО МВД России «Верещагинский» был изъят мобильный телефон «Realme С11», принадлежащий ФИО1;
- протоколом выемки, согласно которому у УИ. изъята детализация ее телефонных переговоров за 30.12.2022 года;
- протоколом осмотра документов от 15 марта 2023 года, в ходе которого осмотрена детализация звонков УИ., установлено, что 30.12.2022 в 22 час. 19 мин. с ее телефона ** были осуществлены звонки на номера «030», «103»;
- протоколом выемки, согласно которому у ТД. изъят оптический диск с видеозаписью от 30.12.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине;
- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, зафиксировано что 30 декабря 2022 года в период с 20:31 ФИО1 непосредственно контактировал с КД., находился с ним в помещении указанного магазина «Меркурий», запечатлен факт обсуждения КД. и ФИО1 конфликта, который произошел между ними накануне – 29 декабря 2022 года;
- протоколом обыска от 26 января 2023 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: **** 3-3, обнаружены и изъяты куртка и штаны обвиняемого ФИО1;
- заключением эксперта № 2, согласно которому смерть КД. наступила в результате множественных колото-резаных (4) и резаных (5) ранений тела: на голове (2 резаные раны и 1 колото-резаная); на шее (1 колото-резаная рана и 1 резаная рана); на груди спереди (1 колото-резаная рана), сзади (1 колото-резаная рана); на правой кисти (2 резаные раны), которые в соответствии с пунктами 6.1.1; 6.1.9; 6.1.26; 6.2.3; «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояние, и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти;
- заключением эксперта № 10 мко, согласно которому раны № 3, 5 и 6 на макропрепаратах кожных покровов с «задней поверхности груди», «скуловой области справа» и с «передней поверхности шеи» от трупа КД., и повреждение на спинке куртки в средней трети справа являются колото-резаными, которые могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа;
- заключением эксперта № 31 мко, согласно которому раны № 3, 5 и 6 на макропрепаратах с кожных покровов с «задней поверхности груди», «скуловой области справа» и с «передней поверхности шеи» от трупа КД. являются колото-резаными;
- заключением эксперта № 15-к, согласно которому на срезах ногтей с рук КД. обнаружена кровь человека и клетки эпителия, происхождение которых не исключается от КД. Однако кроме его крови и клеток эпителия нельзя исключить и присутствие крови и (или) клеток эпителия ФИО1 В смыве с левой руки ФИО1 и его левом ботинке обнаруждена кровь человека, происхождение которой не исключается от КД. На штанах, кофте, куртке ФИО1, тюле, а также в смывах перед дверью, с двери (по адресу: **** 3), снега, стены (противоположной от входа) обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от КД. На правом ботинке ФИО1, в смывах с его лица и правой руки, а также на пяти сколах дерева и смывах с торца дома, дверцы шкафа, лестничного марша, двери (по адресу: **** 2-11), обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1;
- заключением эксперта № 14, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от ФИО1 и КД. На рукоятке вышеуказанного ножа обнаружены следы крови с примесью пота, принадлежащие КД.;
- заключением эксперта № 71-к, согласно которому на штанах ФИО1, изъятых 26.01.2023 при обыске в его жилище, обнаружены следы крови, принадлежащие ФИО1 На ноже, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире потерпевшего КД., обнаружены следы крови, принадлежащие КД.;
- заключением эксперта № 2, согласно которому два следа рук, изъятые со створки рамы окна при осмотре места происшествия по адресу: **** 2-11, принадлежат КД.;
- заключением эксперта № 16, согласно которому у ФИО1 имелись резаные раны в области средних фаланг 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти, которые образовались в результате плотно-скользящего (рассекающего) воздействия/-ий орудия/ий, обладающего режущими свойствами и имеющего в своей конструкции острую режущую кромку, за промежуток времени, исчисляемый десятками минут-часов, до осмотра ФИО1 (осмотр проведен 31.12.2022 в 06:00).Резаные раны в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, у ФИО1 при судебно-медицинском обследовании установлен кровоподтек на правом верхнем веке, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета за 4-15 суток до осмотра, который в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как повреждение не причинившие вред здоровью человека. Также у ФИО1 имелись ссадины: в области правой параорбитальной, ближе к углу глаза (1), в области скуловой дуги справа (1), которые судя по характеру и локализации образовались от не менее 2-х плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/-ов и/или приостренного твердого тупого предмета/-ов. Данные повреждения в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Давность этих повреждений установить не представляется возможны;
- заключением эксперта № 16 доп, согласно которому у ФИО1 имелись резаные раны в области средних фаланг 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти, которые могли быть нанесены и представленным на экспертизу ножом, поскольку он является острым предметом, имеющим колюще-режущие свойства. Данные повреждения могли быть получены в условиях расположения клинка ножа в руке со сжатыми пальцами лезвием перпендикулярно к внутренней поверхности промежуточных фаланг 2-4 пальцев правой кисти, к внутренней поверхности в области границы концевой и промежуточных фаланг 5-го пальца правой кисти, обухом - к ладони;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, зафиксированы их качественные и количественные характеристики;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Realme c 11», принадлежащий ФИО1, установлено, что 30.12.2022 в 23:54, в 23:55 и в 23:56 осуществлялись исходящие звонки ЮГ., а также была осуществлена попытка отправки сообщения в социальной сети «ВКонтакте» пользователю «ЮГ.», в тексте которого ФИО1 сообщил о том, что «он убил человека»;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Realme», принадлежащий потерпевшему КД. установлено, что с указанного мобильного телефона 30.12.2022 в 23:27 осуществлялся исходящий звонок контакту «А.», а также отправлялись сообщения в социальной сети «ВКонтакте» вышеуказанному контакту в 23:28, в 23:29, в 23:29., осуществлялись исходящие звонки;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: нож и ножны, в которых он находился;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка, изъятая с трупа потерпевшего КД., на задней поверхности куртки установлено наличие сквозного повреждения ткани;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены куртка и брюки камуфляжной расцветки, изъятые при обыске в жилище обвиняемого ФИО1;
- протоколом проверки его показаний на месте от 17 января 2023 года, с участием ФИО1, согласно которому он в квартире № 11 дома № 2 **** рассказал, что происходило на месте преступления;
- протоколом следственного эксперимента от 22 февраля 2023 года, с участием ФИО1, в ходе которого ему было предложено лежа на спине, при помощи манекена человека попытаться при помощи макета ножа причинить ранения, которые были установлены при исследовании трупа ФИО2, на что он ответил отказом;
- протоколами следственных экспериментов от 7 марта 2023 года и от 18 марта 2023 года, из которых следует, что осужденным не мог причинить потерпевшему телесные повреждении при том взаиморасположении, о котором указал в протоколах допросов, области травматизации были недоступны;
- иными доказательствами, приведенными в приговоре.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей ДС., свидетелей ФИО3, КЭ., УИ., УИ., МЕ., БЛ., ВА., СЯ., ММ., ЧЕ., МВ., ТА., ЮГ., ША., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о том, что потерпевший его душил, замахивался ножом и в связи с необходимой обороной он нанес удары потерпевшему, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.
По мнению судебной коллегии, суд правильно указал, что доводы осужденного опровергаются: показаниями свидетеля УИ., пояснившей, что непосредственно перед убийством потерпевшего, КД. просил ее вызвать скорую помощь осужденному, она заходила в их комнату, видела ФИО3, при этом потерпевший никакой агрессии к осужденному не проявлял, результатами судебных экспертиз, согласно которых телесных повреждений в области шеи у осужденного не имелось, зафиксированные у него телесные повреждения (резаные раны в области средних фаланг 2,3,4,5 пальцев правой кисти, ссадины на лице) не причинили вреда здоровью, то есть не представляли опасности для жизни, резанные раны пальцев правой руки осужденного могли быть получены в условиях расположения клинка ножа в руке со сжатыми пальцами лезвием перпендикулярно к внутренней поверхности промежуточных фаланг 2-4 пальцев правой кисти, к внутренней поверхности в области границы концевой и промежуточных фаланг 5-го пальца правой кисти, обухом - к ладони; результатами следственных экспериментов, согласно которых при том взаиморасположении потерпевшего и осужденного, о котором указывал ФИО1, область травматизации у потерпевшего была для осужденного недоступна; кроме того, об отсутствии необходимой обороны свидетельствуют показания осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал об отсутствии реального опасного посягательства на него со стороны потерпевшего (т. 1, л. д. 83-87).
О наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего указывает нанесение ФИО1 ударов ножом, обладающим большими поражающими свойствами, в область нахождения жизненно важных органов потерпевшего – голову, шею, грудь, а также количество ударов.
Исходя из верно установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что пострадавший не представлял для ФИО1 реальной угрозы и в применении защиты не было необходимости, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется, а также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с оправданием, о чем был поставлен вопрос стороной защиты.
Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.
Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам осужденного, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, приведенных судом в приговоре, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, не основаны на нормах закона и материалах дела.
Согласно положениям ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.
Ссылки в жалобе осужденного о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного следствия по делу, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, в частности показания свидетелей – его детей, протокол осмотра телефона, неверно установлено время смерти потерпевшего, несостоятельны.
Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотров, экспертиз, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.
Время смерти потерпевшего, указанное в обвинении, подтверждается материалами уголовного дела, заключениями экспертиз. Согласно карте вызова скорой помощи, время вызова 22.25, время прибытия бригады 23.20. Из показаний свидетелей УИ., МЕ., БЛ. следует, кроме осужденного, в квартире потерпевшего никого больше не было, оснований считать, что иные лица причинили потерпевшему телесные повреждения, не имеется. Из показаний свидетелей УИ. и МВ., следует, что врач скорой помощи вместе с полицией прибыли на вызов, обнаружили труп потерпевшего, после чего передали сообщение о трупе в полицию. Учитывая изложенное, оснований считать, что смерть потерпевшего наступило в иное время, чем указано в обвинении, не имеется.
Сотовый телефон осужденного был изъят оперуполномоченным в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 115-118) на основании поручения следователя. Протокол осмотра телефона от 5 марта 2023 года (т. 3 л. д. 98 – 140) составлен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательства данного протокола не имеется, нормы УПК РФ при осмотре и изъятии телефона не нарушены.
Доводы жалобы ФИО1, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО3, КЭ. в ходе следствия, которые сфальсифицированы следователем, судебная коллеги считает несостоятельными, поскольку в приговоре суд изложил показания свидетелей ФИО3, КЭ. в судебном заседании, указаний на их показания в ходе следствия как на доказательства приговор суда не содержит.
Доводы жалобы осужденного о нарушениях, допущенных в протоколе судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ.
Иные доводы жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.
Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, такие как: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у осужденного; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие троих несовершеннолетних детей у осужденного.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.
Исходя их установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами – противоправность поведения потерпевшего и оказание медицинской помощи потерпевшему, на которые осужденный ссылается в жалобе, не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что потерпевший в отношении осужденного никаких противоправных действий не совершал, осужденный после совершения преступления никакой медицинской помощи потерпевшему не оказывал.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что рецидив преступлений в его действиях отсутствует, не основаны на законе, поскольку ранее осужденный по приговору от 21 февраля 2012 года был осужден за особо тяжкое преступление, в связи с чем суд обоснованно указал о наличии в его действиях особо опасного рецидива.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73, 53.1 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачета наказания, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Жаркова И.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись