Дело № 3а-760/2023
УИД 36OS0000-01-2023-000642-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 29 августа 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
с участием административного истца ФИО1,
переводчика ФИО2,
представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3,
представителя заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1850000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что уголовное дело по обвинению ее в совершении мошеннических действий было возбуждено 31 января 2018 г., проверка сообщения о преступлении проводилась с августа 2016 г., в суд уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в 7-й раз, в деле имеется 11 обвинительных заключений. Постановлением председателя Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г. отказано в ускорении рассмотрения уголовного дела. Полагает, что срок уголовного судопроизводства, который превысил 4 года, нельзя признать разумным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в судебное заседание не явился, позиция по делу изложена в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок (часть 7 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ в редакции Федерального закона от 05.12.2022 № 477-ФЗ).
Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела 30 января 2018 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело № 11801150001000139 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением Брянского областного суда от 29 сентября 2022 г. административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150000 руб.
При рассмотрении предыдущего административного дела судом дана оценка действиям органов предварительного расследования за периоды – 30 января 2018 г. - 30 августа 2018 г., 21 февраля 2019 г. - 14 сентября 2020 г., 15 июня 2022 г. - 4 августа 2022 г. и суда за периоды – 31 августа 2018 г. - 20 февраля 2019 г., 15 сентября 2020 г. - 14 июня 2022 г., 5 августа 2022 г. - 29 сентября 2022 г.
Как отражено в решении суда от 29 сентября 2022 г., общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 на день принятия решения составляет 4 года 8 месяцев, из них период нахождения уголовного дела на стадии предварительного следствия – 2 года 3 месяца 14 дней, на стадии судебного производства – 2 года 4 месяца 16 дней.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. оставлено без изменения решение Брянского областного суда от 29 сентября 2022 г., без удовлетворения – апелляционные жалобы ФИО1, МВД России, УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление прокуратуры Брянской области.
Как видно из материалов дела, постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
На данное постановление обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба, поступившая в районный суд 30 августа 2022 г.
5 октября 2022 г. уголовное дело поступило в Брянский областной суд.
Постановлением Брянского областного суда от 28 октября 2022 г. прекращено производство по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска в связи с отзывом апелляционной жалобы.
15 ноября 2022 г. уголовное дело поступило в Басманный районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 г. назначено судебное заседание по уголовному делу на 25 ноября 2022 г.
Судебное заседание от 25 ноября 2022 г. не состоялось в связи с занятостью судьи в другом процессе.
В Басманном районном суде г. Москвы по уголовному делу состоялись судебные заседания в следующие даты: 19 декабря 2022 г., 25 января 2023 г., 31 января 2023 г., 1 февраля 2023 г., 13 февраля 2023 г.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
На данное постановление 14 февраля 2023 г. поступила апелляционная жалоба подсудимой ФИО1, 2 марта 2023 г. – апелляционная жалоба защитника адвоката Пархоменко Л.И.
10 апреля 2023 г. данные апелляционные жалобы рассмотрены в апелляционном порядке Московским городским судом.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. уточнено в части наименования суда, в который подлежит передаче уголовное дело, в остальной части постановление суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
26 апреля 2023 г. уголовное дело поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
В судебном заседании от 2 мая 2023 г. постановлено меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания.
Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г. судебное заседание по уголовному делу назначено на 23 мая 2023 г. в общем порядке судебного разбирательства.
Данное судебное заседание откладывалось на 9 июня 2023 г., 26 июня 2023 г., 1 августа 2023 г., 3 августа 2023 г.
До настоящего времени уголовное дело находится в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа.
Соответственно, с даты принятия решения Брянского областного суда от 29 сентября 2022 г. по предыдущему административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу осуществлялось судебное производство. В обозначенный период уголовное дело прокурору не возвращалось, а находилось в производстве суда.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 4 июля 2023 г., то есть в пределах годичного срока со дня вступления в законную силу решения Брянского областного суда от 29 сентября 2022 г. – 16 февраля 2023 г.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. На стадии принятия административного искового заявления ФИО1 к производству у суда отсутствовала возможность определить совокупность таких обстоятельств как истечение годичного срока со дня вступления в законную силу решения по предыдущему заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и отсутствие условий, исключающих необходимость соблюдения указанного срока.
В силу требований пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 указаны случаи, при которых заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, в частности, если оно подано без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу; до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.
Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Применительно к части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае требование об истечении годичного срока после вступления в законную силу решения по ранее рассмотренному заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, наличие которого дает право подать соответствующее заявление, не соблюдено.
Учитывая, что нормы процессуального права, регулирующие вопросы возвращения административного искового заявления, имеют фактически ту же правовую природу, что и нормы, регулирующие вопросы оставления искового заявления без рассмотрения, а также то, что их применение влечет равнозначные правовые последствия, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку положения части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являясь общей нормой, не содержат закрытого перечня оснований, влекущих необходимость оставления исковых заявлений без рассмотрения.
Следует также отметить, что оставление административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует повторному обращению заявителя в суд при условии соблюдения им порядка и срока обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 196, 250, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Л.А. Сошина
Полный текст определения составлен 05.09.2023.