Дело №

22RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 007,72 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 20 558,64 рублей - основной долг, 4 449,08 рублей - проценты на непросроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" (в последующем переименовано на ООО ПКО «ЭОС») заключили договор уступки прав, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "ЭОС" уступил права требования задолженности заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N09-22. По состоянию на дату перехода прав задолженность заемщика по договору перед банком составляет 25 007,72 рублей. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о круге других наследников умершей ФИО3 истец самостоятельно установить не может. В соответствии с гражданским законодательством наследник несет обязанность по исполнению обязательств наследодателя. В связи с изложенным истец ООО "ПКО "Феникс" просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО3 в свою пользу просроченную задолженность в размере 25 007,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ООО "ПКО "Феникс", ответчик ФИО2, третье лицо АО «ТБанк» (правопреемник Русфинанс Банк) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 30 000 рублей на 36 месяцев под 27,08% годовых для ремонта квартиры/дома с суммой ежемесячного платежа в размере 1 224 рубля.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3 кредитного договора № и согласование его условий, факт получения заемщиком суммы кредита подтверждаются: анкетой, заявлением о предоставлении кредита, общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 007,72 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9.2 Общих условий на предоставление кредита, пункте 7 заявления о предоставлении кредита ФИО3 выразила согласие с тем, что ООО "Русфинанс Банк" вправе передать свои полномочия по кредитному договору и/или договору о карте третьему лицу с последующим уведомлением о факте передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" (в последующем переименовано на ООО ПКО «ЭОС») заключили договор уступки прав, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" уступил права требования на задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки требования (цессии) N09-22.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело №, после смерти ФИО3 наследниками по закону являются: ФИО2 (дочь), ФИО7 (дочь).

Из копии наследственного дела следует, что после смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО2

ФИО7 выдан нотариально удостоверенный отказ по всем основаниям от наследования от причитающегося наследства, оставшегося после смерти матери ФИО3 в пользу ее дочери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2, которое состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>Д, земельный участок 182а, кадастровый №; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>Д, <адрес>, кадастровый №; прав на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

На момент смерти ФИО3 обязательство заемщика по возврату кредита перед банком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 007,72 рублей, в том числе: 20 558,64 рублей - основной долг, 4 449,08 рублей - проценты на непросроченный основной долг.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах кредитное обязательство наследодателя ФИО3 не прекратилось в связи с ее смертью, а перешло к наследнику ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца ООО "ПКО "Феникс" обоснованы, исходя из установленного лимита ответственности наследника по долгам наследодателя, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества.

При определении рыночной стоимости перешедшего к ответчику ФИО2 имущества суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>Д, земельный участок 182а, составляет 265 291,52 рубль, жилого дома, находящегося на указанном земельном участке – 3 812 196,59 рублей.

Учитывая, что смерть должника ФИО3 не влечет прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 ГК РФ), а после открытия наследства ответственным за неисполнение обязанностей должника стал наследник последней, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и проценты, подлежат взысканию с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, общий размер которого равен 4 077 488,11 рублей (265 291,52 рубль + 3 812 196,59 рублей).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 25 007,72 рублей, которая состоит из основного долга и процентов.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком ФИО3 денежных средств по договору, расчет задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Договор кредитования ответчиком в части установленных процентов также оспорен не был, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита правомерны, стороны кредитного договора при его заключении достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе, и по установленной процентной ставке, которая применяется на протяжении всего срока действия договора, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 25 007,72 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН №) с ФИО2 (СНИЛС №) задолженность по кредитному договору в размере 25 007,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 29 007,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш