РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 17 января 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя АО «ГСК «Югория» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-2298074/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратился в суд с заявленными требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-2298074/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно заключению 081/21-48-000261 стоимость ремонта автомобиля ГАЗ Siber г/н № составила с учетом износа 201 900 рублей, без учета износа 335 500 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 164 600 рублей была произведена 29.11.2021 года; в размере 30 700 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ; в размере 6 600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаты составила 201 900 рублей.

На данную сумму ФИО2 была выплачена неустойка в размере 31146 рублей, в том числе НДФЛ в размере 4 049 рублей.

На основании претензии потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» возместила ФИО2 убытки в размере 133 600 рублей.

Истец полагает, что сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 133 600 рублей, подлежит квалификации в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательства, а не как доплата страхового возмещения, и возмещается по общим правилам статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-22-98074/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 142 952 рубля, однако истец считает, что в обжалуемом решении, понятия страховое возмещение и убытки не разделяются, а подменяются одно другим.

Представитель АО «ГСК «Югория» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-2298074/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал согласно доводам изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил соответствующий отзыв, согласно которого полагает, что исходя из того, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме он имеет право требовать неустойку, а решением финансового уполномоченного правомерно установлен факт нарушения со стороны страховщика.

Кроме того, заявление АО ГСК «Югория» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является основанием для ее снижения.

Представитель службы финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв, согласно которого полагают, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности его решения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Выслушав представителя АО «ГСК «Югория» и заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству- Волга Сайбер, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2010.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку транспортное средство истца ФИО2 застраховано не было, последний ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО обратился в АО «ГСК Югория» застраховавшего ответственность виновника ДТП ФИО3 с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия путем осуществления ремонта транспортного средства в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и организовать ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако от выполнения данной обязанности отказался и не получив согласия от потерпевшего ФИО2, не подписав с последним соглашение на производство выплаты в определенном размере, необоснованно произвел страховое возмещение в форме денежной выплаты не в полном размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, определяется в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков от неосуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П без учета износа заменяемых узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 081/21-48-000261 от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заявке ответчика, стоимость ремонта автомобиля ГАЗ Siber г/н № составила с учетом износа 201 900 рублей, без учета износа 335 500 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 164 600 рублей была произведена потерпевшему 29.11.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена доплата в размере 30 700 рублей и 6 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаты составила 201 900 рублей.

На данную сумму ФИО2 была выплачена неустойка в размере 31146 рублей, в том числе НДФЛ в размере 4 049 рублей.

На основании претензии потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» возместила ФИО2 убытки в размере 133 600 рублей понесенные в результате отказа в осуществлении ремонта и выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО2 обратилась с претензией к АО «ГСК «Югория» о выплате неустойки в связи с осуществлением страхового возмещения в нарушении положений Закона об ОСАГО, на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и не государственных пенсионных фондов ФИО4 №У-2298074/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения не в полном объеме, удовлетворены в размере 142952 рублей.

АО «ГСК «Югория» не оспаривая периоды взыскания и расчет размера неустойки полагает, что действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает производство страховой выплаты в размерах без учета износа и выплату неустойки на сумму разницы между стоимостью выплаты с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства по Единой Методике, при этом не учитывает тот факт, что Закон об ОСАГО не предполагает и произвольную замену страхового возмещения в виде организации ремонта на страховое возмещение.

АО «ГСК «Югория» полагает, что сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 133 600 рублей, подлежит квалификации в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательства, а не как доплата страхового возмещения, и возмещается по общим правилам статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своих доводов представитель АО «ГСК «Югория» ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «ГСК «Югория» считает, что в обжалуемом решении, понятия страховое возмещение и убытки не разделяются, а подменяются одно другим.

Суд не может согласиться с доводами заявителя АО «ГСК «Югория», поскольку в соответствии со ст.126 Конституции РФ лишь в компетенции Верховного Суда РФ находиться вопрос разъяснения судебной практики.

Кроме того, решение суда ХМАО-Югры на которое ссылается АО «ГСК «Югория» принято по конкретному делу, иному предмету спора и по иным обстоятельствам, с другим составом лиц участвующих в деле, в связи с чем не может рассматриваться как преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Не достижение между страховой компанией и потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты в замен организации и оплаты восстановления транспортного средства, не освобождает страховую компанию от исполнения обязательств установленных Законом об ОСАГО.

Умышленное нарушение страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, на осуществление страховой выплаты, не может ставить страховую компанию в более выгодное положение при котором она может быть освобождена от ответственности за такое нарушение.

Иное бы, означало о допущении злоупотреблений и получении неосновательного обогащения в виде сохранении части размера выплат направляемых на осуществления страхового возмещения в виде организации и ремонта транспортного средства.

Поскольку природа страхового возмещения в виде оплаты организации и ремонта транспортного средства потерпевшего, а при отсутствии таковой возможности оплата страхового возмещения в денежном выражении в размерах стоимости ремонта, тождественны, то и ответственность за нарушение возникающей в силу Закона об ОСАГО указанной обязанности должна быть идентичной в силу данного закона.

Выплачиваемые либо оплачиваемые за восстановительный ремонт страховой компанией денежные средства имеют один источник формирования из страховых взносов и непосредственно подлежат расходованию на возмещение понесенных убытков потерпевшим в результате виновных действий застрахованных лиц в той форме возмещения, которая определена Законом об ОСАГО.

В абзаце 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель при буквальном толковании данной нормы, указывает, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции выплачивается при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, а не страховой выплаты как об этом указывает представитель АО «ГСК «Югория».

Момент возникновения данной обязанности выплатить денежные средства в полном объеме при произвольной подмене страховщиком страхового возмещения, возникает также с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Своей позиции относительно неправомерности требований потерпевшими штрафной неустойки предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при необоснованном отказе от осуществления страховой выплаты в замен отплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до настоящего времени Верховный Суд Российской Федерации не высказал.

Квалификация Верховным Судом Российской Федерации данные в Постановлении Пленума ВС РФ денежной выплаты причитающиеся потерпевшим в связи с изменением страховой компанией порядка страхового возмещения, как убытки само по себе не указывает на разграничение понятий страхового возмещения, страховой выплаты, поскольку страховое возмещение и направлено на возмещение понесенных потерпевшими убытков от повреждения транспортного средства виновниками в ДТП.

В силу выше приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а не в форме осуществления ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали оплате из средств направляемых на страховое возмещение в денежном выражении.

Сроки исполнения обязанности страховщика по организации и оплате страхового возмещения и ремонта определены Законом об ОСАГО(п.21 и абз.2 п.15.2 ст.12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из общих принципов гражданского права и положений Закона об ОСАГО нарушение установленных обязательных сроков, влечет последствия в виде штрафной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(действовавшим в период спорных отношений) установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Как следует из материалов дела страховая компания не приступила к исполнению обязательств осуществления страхового возмещение в виде организации ремонта транспортного средства потерпевшего и оплаты такового ремонта, заменив данную обязанность страховой выплатой, в связи с чем применение установленных сроков на осуществление такой выплаты, применимы к данным возникшим правоотношениям страховщика и потерпевшего.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащим способом является неисполнением обязательства страховщика по осуществлению своевременного страхового возмещения, в связи с чем за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Иной подход при применении штрафной неустойки к неисполненным обязательствам страховщика в силу Закона об ОСАГО по организации и ремонту транспортного средства потерпевшего(страхового возмещения), приведет к злоупотреблениям и немотивированным отказам страховой компании от исполнения своих обязательств надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный учел данные обстоятельства, положения действующего Законодательства об ОСАГО и взыскал штрафную неустойку.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-2298074/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки является обоснованным; в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория»(ОГРН:№) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-2298074/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2(№) к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи