Дело № 2-1-8209/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 6 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вега» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вега» о взыскании материального ущерба в размере 86 814 руб., расходов по оплате оценки в размере 4 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 804 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на припаркованный около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль истца «Hyundai Getz» с крыши указанного дома произошло падение наледи, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Заявление в управляющую компанию о возмещении ущерба в размере 86 814 руб., полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также направленная ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вега» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. на припаркованный возле многоквартирного <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, с крыши дома произошло падение льда и снега, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Калуге.

Факт повреждения автомобиля вследствие падения льда и снега при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Калуге от 27 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

С целью оценки размера материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 86 814 руб.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Вега» о возмещении ущерба в размере 86 814 руб., путем перечисления денежных средств на счет истца в банке, указав реквизиты. К заявлению были приложены постановление УУП ОП № 1 УМВД России по г. Калуге от 27 февраля 2022 года, копия экспертного заключения ООО «Овалон» №, фотографии поврежденного автомобиля. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ входящий №, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Вега» претензию о возмещении ущерба в размере 86 814 руб. Согласно данным официального сайта Почта России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов «а, б, г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пункта 1 и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п.2.2.1).

В соответствии с п.п. 3.6.14 и п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям ответчика.

Управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вега» причиненного истцу ущерба в размере 86 814 руб.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 руб., документально подтвержденные представленными в дело чеками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86 814 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.