В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6107/2023
УИД 36RS0006-01-2023-000874-57
Строка 2.154 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,
гражданское дело № 2-1674/2023 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов,
по апелляционным жалобам ФИО1, АО «МАКС»
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 марта 2023 года,
(судья районного суда Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором изначально просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 186 300 рублей, неустойку за период с 20.08.2022 по 15.01.2023 в размере 238 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 150 рублей, почтовые расходы в размере 309,66 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии № в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з №, был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением ФИО5, а также принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия №. 30.08.2022 истцом в адрес АО «МАКС» направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 31.08.2022 по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. 01.09.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-552588, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159000 рублей, с учетом износа составляет 115600 рублей. 15.09.2022 АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 115 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 23.09.2022 посредством электронной почты в АО «МАКС» поступила претензия, содержащая требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 28.09.2022 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/16832 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 12.10.2022 истец уведомил ответчика о том, что он обратился к независимому эксперту и сообщил, что осмотр автомобиля состоится 17.10.2022 по адресу <адрес>. 17.10.2022 состоялся осмотр автомобиля истца с участием независимого эксперта, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № 3777. На основании заключения от 08.12.2022 № 3777 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» составляет 301 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205 400 руб. 13.12.2022 решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по основаниям, указанным в части 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 4-7).
АО «МАКС» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» отказано (л.д. 150-151).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.03.2023 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 114 850 рублей, неустойка с 20.09.2022 по 15.01.2023 в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы 218,16 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 30000 рублей, судебные расходы 56,43 рубля. В остальной части иска отказано. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 630,14 рублей (л.д. 155, 156-171).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что суд взыскал страховое возмещение исходя из среднеарифметического расчета, что не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно снижены размер неустойки и штрафа. Считает, что поскольку финансовым уполномоченным не была проведена экспертиза, соответственно необходимо взыскивать страховое возмещение по экспертизе, проведенной по инициативе истца (л.д. 185-187).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба, а экспертное заключение, представленное стороной истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего к эксперту допускается в случае, если страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства либо не организовал проведение независимой технической экспертизы в установленный срок. Отказ страховщика от выполнения данной процедуры в материалах дела отсутствует. Кроме того, истцом не опровергнуты доказательства, представленные АО «МАКС», в том числе заключение ООО «ЭКЦ» (л.д. 193-195).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы АО «МАКС» представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО «МАКС».
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания не направили.
Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не отвечает названным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии № в отношении лиц, допущенных к управлению ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
14.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Постановлением № от 14.08.2023 по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 13-14).
В результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии № (далее - договор ОСАГО), ФИО5 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии №.
30.08.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 75-78).
31.08.2022 представителями АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра № УП-552588 (л.д. 48-50, 93-95), на основании которого страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-552588 от 01.09.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 159000 рублей, с учетом износа составляет 115600 рублей (л.д. 96-109).
15.09.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 115600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 111).
23.09.2022 в адрес АО «МАКС» по электронной почте от ФИО1 поступило заявление (л.д. 112-113).
28.09.2022 АО «МАКС» в своем письме №А-34-2-3/16832 уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт его транспортного средства, а также о выплате ему страхового возмещения в размере 115600 рублей (л.д. 114-115).
Не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.12.2022 № У-22-139812/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено (л.д. 122-128).
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 08.12.2022 № 3777, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 301900 рублей (л.д. 19-45).
Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 927, 931, 935, 936 ГК РФ, статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, п. 3.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), оценив доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперт ООО "Экспертно-Консультационный Центр" № УП-552588 от 01.09.2022, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 159000 рублей, заключения ИП ФИО6 от 08.12.2022 № 3777, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 301 900 руб., а также учитывая денежную сумму, перечисленную ранее ответчиком истцу: 15.09.2022 - 115 600 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 114850 руб. = (159000 руб. +301900 руб. /2 - 115600 руб.), а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 30000 руб., неустойку 50000 руб., почтовые и судебные расходы.
Однако с таким решением согласиться нельзя, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности и выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что в рассматриваемом случае требования истца к страховой компании основаны на взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике. Также истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика штраф на основании ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" и неустойку, предусмотренную ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с чем, во исполнении пункта 43 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021, судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2023 определены обстоятельства имеющие значение для дела, распределены между сторонами обязанности по доказыванию, разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ, а также право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении размера убытков рассчитанного по среднерыночным ценам, однако стороны данным правом не воспользовались.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с единой методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
По разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Поскольку ДТП произошло 18 августа 2022 года, то в данном случае применяется Положение Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО6 №3777 от 08.12.2022, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, однако Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Право на возмещение убытков возникло у истца на основании ст. ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не закона об ОСАГО. В связи с чем, указанный расчет должен быть рассчитан по среднерыночным ценам.
Действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора судом первой инстанции не установлена, что привело к неправильному разрешению спора.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство отремонтировано, а также истцом не доказан размер понесенных убытков, который должен быть рассчитан по среднерыночным ценам, обязанность по представлению и обоснованию которого прямо предусмотрена п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не просил о проведении судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца также не смогли представить доказательства, свидетельствующие об обратном.
При этом, судебная коллегия учитывает, что после выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 115600 рублей, истец денежные средства не вернул, с заявлением о понуждении организовать ремонт транспортного средства на СТОА не обращался, обратился к страховщику с претензией, с заявлением к финансовому уполномоченному и просил доплатить страховую сумму.
Проверяя обоснованность требований истца, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что истец изначально просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, в суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что в рассматриваемом случае требования истца к страховой компании основаны на взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике; что заключение ИП ФИО6 № 3777 от 08.12.2022 составлено экспертом ФИО8, состоящим в трудовых отношениях с организацией, представляющей интересы истца в суде первой и апелляционных инстанций (ИП ФИО6), что свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом и противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.
Более того, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 декабря 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по основаниям указанным в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, что не позволяло осуществить проведение экспертизы в целях установления величины ущерба.
Вопреки доводам истца об не организации страховщиком проведение независимой экспертизы не состоятельны, поскольку по заказу страховщика проведено заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" №УП-552588 от 01.09.2022.
С учетом установленных обстоятельств по делу, предмета иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебная экспертиза (заключение эксперта ИП ФИО6 №3777 от 08.12.2022) не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства и не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от вышеуказанного требования, они также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 марта 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: