70RS0003-01-2025-002433-56
Дело №2-2084/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 31 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,
с участием представителя истца Нечевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белохолуницкого района Кировской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
и.о. прокурора Белохолуницкого района Кировской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Белохолуницкого района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения в отношении нее мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что в производстве группы расследования преступлений на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» находилось уголовное дело ..., возбужденное 27.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств в сумме ... руб., принадлежащих ФИО1, которая по делу признана потерпевшей. В частности 23.05.2024, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, ФИО1 внесла на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере ... руб. Ссылаясь на положения ст.1109 ГК РФ, полагает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере ... руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в указанной сумме.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк «ПСБ».
Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом предпринимались все возможные меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, неоднократно направленные по месту жительства, указанному истцом, и месту регистрации ответчика, адресатом получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Нечева В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по заявлению ФИО1, ... года рождения, зарегистрированному в КУСП за №927 от 27.05.2024 в МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело ... по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» от 27.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ....
Из объяснений и протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она, введенная в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц с использованием мобильной связи, осуществила через банкомат пополнение счета банковской карты ..., на общую сумму ... руб., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк.
Согласно ответу ПАО «Банк ПСБ» от 01.07.2024 владельцем банковской карты ... является ФИО2, ... года рождения.
Выпиской из лицевого счета, принадлежащего ФИО2, также подтверждается поступление на счет ответчика денежных средств в размере ... руб.
Из протоколов допроса ФИО1 следует, что каких-либо обязательств перед ответчиком у нее не имелось, деньги были предоставлены ответчику в результате введения её в заблуждение неизвестными лицами, которые утверждали, что в отношении неё совершены мошеннические действия путем взлома её личных кабинетов в банках.
Стороной ответчика доводов о законности получения денежных средств от истца, равно как и доказательств наличия оснований для приобретения от истца денежных средств в заявленном размере в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму ... руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца ФИО1, тем самым получил за счет истца неосновательное обогащение.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере ... руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден, составляет по настоящему делу ... руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..., выдан ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ..., выдан ... ...) неосновательное обогащение в размере ... (...) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2025.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2084/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-002433-56