Решение по делу № 2-317/2022 от 04.10.2022 - о возмещении материального и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

УИД № 58МS0015-01-2021-001714-44

(2-317/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 04 октября 2022 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности,

при секретаре Зининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО7, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда в связи с ДТП, указав, что 28.10.2020 в 11 часов 10 минут он на своем автомобиле Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты>, увидел потертости, трещины краски, царапины с остатками красной краски на заднем бампере. Предполагает, что ДТП произошло вечером 26.10.2020, поскольку его автомобиль несколько дней находился на парковке их дома. Сообщений в ГИБДД, страховые компании о ДТП не было. Поскольку его автомобиль имел царапины с краской красного цвета, вернувшись к месту ДТП, он осмотрел все автомобили красного цвета. Автомобиль «ФИО8» красного цвета с регистрационным знаком <данные изъяты> на левой части заднего бампера имел характерные царапины и потертости с остатками краски светлого цвета, похожие на краску его автомобиля. Совпадала высота царапин бампера его автомобиля и автомобиля «ФИО8». Он обращался в ООО «ТЦД Цифрал» с заявлением о выдаче видеозаписей с видеокамер. 28.10.2020 в ГИБДД г. Пензы им направлено заявление с фотоматериалами о подозреваемом в совершении ДТП - автомобиле «ФИО8». Владельцы указанного автомобиля живут по <адрес>, которые парковку их дома считают личной стоянкой, гаражом, мойкой, ремонтной мастерской – автосервисом. Начиная с апреля 2019 года, ему пришлось отпрыгивать в сторону от несущегося указанного автомобиля «ФИО8» в жилой зоне. 15.11.2020 было направлено заявление в полицию г. Пензы об агрессивной езде и оскорблениях ФИО4 Из-за отсутствия действий по заявлению о ДТП от 28.10.2020 им было направлено дополнительное заявление в ГИБДД и только 30.11.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении №, в ходе которого его автомобиль и указанный автомобиль «ФИО8» направлялись на экспертизу Минюста РФ по адресу: ул. Бекешская, 41.

19.12.2019 два автомобиля ФИО4, один из которых закрывал пандус, вход в подъезд и выезд его автомобиля, спровоцировал ДТП, о чем было заявлено о ДТП в ГИБДД г. Пензы. По данному факту он вызывал сотрудников полиции, однако никто не приехал, и ему рекомендовали обратиться к участковому, номер телефона которого не работал и не отвечал по настоящее время.

20.12.2019 приехал аварийный комиссар с непонятным правовым статусом. По событиям 19.12.2020 были сделаны фото и видеоматериалы. Царапины на его автомобиле по событиям 19.12.2020 были сбоку автомобиля, царапины на автомобиле «ФИО8» были примерно в 15 – 20 см. от царапин событий от 28.10.2020. Следы, очень похожие на светлую краску его автомобиля от 28.10.2020, появились рядом со следами его светлой краски по событиям 19.12.2020 на расстоянии от них 15-20 см. Заявление, диск, фото и видео-материалы были направлены в ГИБДД по событиям от 19.12.2019. Количество поездок и потраченное им время в ГИБДД, Минюст РФ превысило весь ущерб страхового ДТП. 29.12.2020 ФИО4 приехал на экспертизу с затертой растворителем краской (как он думал) в месте соприкосновения, он еще его подкрасил. ФИО4 проездил более года со следами его светлой краски с 19.12.2020 к моменту экспертизы. Фотографии бампера ФИО4 с двумя фрагментами светлой краски, делали и в ГИБДД в ноябре 2020 в рамках административного дела. На фото, которые делал эксперт 29.12.2020, обоих фрагментов светлой краски на бампере «Калины» нет. ФИО8 сказал, что светлую краску смыло дождем. По результатам экспертизы 28.01.2021 был установлен контакт его автомашины с автомашиной «ФИО8».

ФИО4 нарушает ст.ст.36,37 ЖК РФ, т.к. осуществляет стоянку двух автомобилей, производит многочисленные звуковые сигналы, что запрещено в жилой зоне, производит отравленный выхлоп – черно-синий дым от часто починяемого автомобиля «ФИО8», закрывает вход в подъезд и закрытый пандус. Изначально ответчик нарушил ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, уехал с места ДТП, не заявив о страховом случае. С октября 2020 по настоящее время ответчик не признает свое участие в ДТП 28.10.2020.

Беседы с ФИО4 о многочисленных правонарушениях, начавшиеся в апреле 2019 года и по настоящее время, распространение ложных сведений о якобы неприязненном отношении к ФИО4 среди жильцов его дома, по факту ДТП, как к подозреваемому, скрытие ответчиком места соприкосновения автомобилей путем закрашивания при ДТП, его оскорбления и угрозы с заявлениями в полицию, агрессивная езда ответчика в жилой зоне 15.11.2020 и продолжающиеся правонарушения, стоянка двух автомобилей, многочисленные поездки по ДТП, сдвинули сроки возмещения материального вреда с октября 2020 года по март 2021 года, что является основанием компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу причиненный материальный ущерб его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 716 рублей, расходы на составление искового заявления - 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 1121 рубль, другие судебные расходы, а также компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, страховое акционерное общество «ВСК».

Исковые требования истцом были увеличены, ФИО3 мотивировал их тем, что многочисленные поездки и заявления по ДТП, кумовство и бездействие, сдвинули сроки возмещения материального вреда с октября 2020 года на 2022 год, что привело к постоянному и полному пренебрежению длительного перечня законов РФ, злоупотребления, защиты Колышлейским районным судом своего земляка и родственника, бездействие, отнятие времени или вред от УМВД по г. Пенза и Пензенской области, ГИБДД. В заявлениях по умышленной порче автомобиля Фольксваген в УМВД и прокуратуре иногда упоминается автомобильный маньяк с отверткой. Многие факты указывают на ФИО4, а у УМВД г. Пензы остается один шаг к изобличению правонарушителя, умышленно повреждающего его автомобиль отверткой или поймать впервые с 1975 года появившегося в их дворе маньяка отверточного. Факты отрицания всего и всегда по трем искам в Колышлейском районном суде, в ГИБДД по данному делу и административному делу – усугубляющие обстоятельства. Все эти факты и моменты, дополнительные материалы, продолжающиеся правонарушения с двумя автомобилями ФИО8 с р/з <данные изъяты> и Мазда р/з <данные изъяты> являются основанием для компенсации ему морального вреда. Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу причиненный материальный ущерб его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 816 рублей, расходы на составление искового заявления - 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 1121 рубль, другие судебные расходы, а также компенсацию морального вреда - 130 000 рублей.

Истец ФИО3, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержал, суду пояснил, что 28.10.2020 утром, после того как он съездил в магазин обнаружил у своей автомашины Volkswagen Polo, р/з <данные изъяты>, сзади царапины с краской красного цвета на левой части бампера. Понял, что произошло ДТП. Он осмотрел находящиеся во дворе дома автомобили красного цвета и на автомобиле ФИО9, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам, обнаружил повреждения заднего бампера. Указанные повреждения совпадали по высоте, цвету, были симметричны повреждениям на его автомашине. Затем он сообщил о ДТП в полицию, где было проведено расследование, в ходе которого от ФИО4 получено объяснение, в котором тот сообщил, что в предполагаемый им период с 26.10.2020 по 28.10.2020 он управлял автомашиной ФИО9 и совершил ДТП. Также по его ходатайству были запрошены видеозаписи с камер, которые не сохранились. Ему известно, что жена ФИО8 – ФИО7 в тот момент находилась в родильном доме и не управляла автомашиной. Кроме того, вечером 26.10.2020 его жена и он слышали, как во дворе дома сработала сигнализация его автомашины. ФИО10 в тот момент на стоянке не было, чему он был удивлен, как ФИО4 мог уехать на автомашине, будучи в измененном состоянии, как он предполагает, ФИО4 находился в наркотическом опьянении. Доказательством вины ответчика ФИО4 в ДТП служит также заключение экспертизы от 28.01.2021, которым установлен контакт между автомобилем ФИО9, р/з <данные изъяты>, и автомобилем Volkswagen Polo, р/з <данные изъяты>. Не отрицает факт произошедшего ДТП с участием его автомашины и автомашины ФИО7 в декабре 2019 года, вопрос был урегулирован мирным путем, он возместил ущерб. Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО7 в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в период с 26.10.2020 по 28.10.2020 в размере 37 816 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей за факты не возмещения ущерба в течение длительного времени, многочисленных обращений в связи с ДТП, которое совершил ФИО4 Требований к страховой компании не заявляет.

Ответчик ФИО4, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании 06.09.2022 исковые требования ФИО3 не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие в указанный истцом период не совершал. Просит учесть, что автомашина «ФИО8», р/з <данные изъяты>, находится в собственности и фактическом пользовании его жены ФИО7 У него в пользовании имеется другая автомашина «Мазда». Просит учесть, что повреждения, которые имеются на автомашине истца и автомашине его жены были получены в декабре 2019 года, виновником ДТП был ФИО3, который в добровольном порядке возместил ущерб ФИО7 После ДТП в декабре 2019 года автомашина ФИО9 не восстанавливалась и ни он, ни его жена дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины ФИО3 не совершали. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 суду пояснила, что в декабре 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО7, виновником ДТП был ФИО11, который в добровольном порядке возместил ущерб ФИО7 После этого со стороны истца стали подаваться многочисленные иски к ФИО4 Считает, что все эти действия истцом совершаются из-за чувства обиды. Прямых доказательств того, что указанное ДТП произошло по вине ФИО4 не имеется. Виновник ДТП не установлен, им мог также оказаться и сам истец. 30.11.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, который совершил наезд на автомашину истца. 29.01.2021 постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по обращению ФИО3 было прекращено, где указано в том числе о том, что виновник ДТП не установлен. Просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 поддержала доводы, изложенные представителем ФИО6 Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном возражении на иск (т.4 л.д.83-84), просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевших и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца по его иску, отсутствие вины - на ответчика.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО3 инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 30.11.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении (материал КУСП №), предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что 28.10.2020 в 11 часов 10 минут в г. Пенза, на ул. Кронштадтская, д. 2 неустановленный водитель совершил наезд на автомашину «Фольксваген Поло», р/з <данные изъяты>, и оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ (т.2 л.д.33).

В рамках административного расследования по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения эксперта № от 28.01.2021 следует, что контакт между автомобилем ФИО9, р/з <данные изъяты>, и автомобилем Фольксваген Поло, р/з <данные изъяты>, при заданных в определении от 03.12.2020 исходных данных имел место (т.2 л.д.34,36-38).

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 от 29.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя по вышеуказанному факту, прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.39-41).

В указанном постановлении содержится вывод должностного лица о том, что в ходе оформления материала ДТП не было добыто достаточных доказательств, прямо указывающих на нарушение ПДД РФ водителем ФИО4, а также вывод о том, что проведенным административным расследованием лицо, совершившее 28.10.2020 в 11 часов 10 минут, напротив дома № 2 по ул. Кронштадская в г. Пензе административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, до настоящего времени установить не представилось возможным (т.2 л.д.39-41).

Указанное свидетельствует о том, что в рамках дела об административном правонарушении лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не установлено, а из представленного суду материала проверки КУСП № по факту обращения ФИО3 о ДТП, имевшем место в период с 26.10.2020 по 28.10.2020, не следует об установлении вины ответчиков ФИО4 и ФИО7 в ДТП с участием автомобиля ФИО9, р/з <данные изъяты>, и автомобиля ФольКсваген Поло, р/з <данные изъяты>.

В судебном заседании истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков ФИО4 и ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом наличие в материалах настоящего дела справки о ДТп, содержащей сведения о транспортных средствах и повреждениях, участниках происшествия (т.2 л.д. 42), и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2021, не является достаточным доказательством наличия в действиях ФИО4 и ФИО7 вины в совершении вышеуказанного ДТП, а также состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании и отмене указанного постановления от 29.01.2021 материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, исследованного в судебном заседании, не содержат.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истец в суде не доказал.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО4 в своем объяснении подтвердил, что управлял автомашиной ФИО9, р/з <данные изъяты>, в период 26.10.2020 по 28.10.2020 и совершил ДТП судом отклоняются, поскольку из исследованного объяснения следует, что ФИО4 указал на факт управления автомашиной ФИО9 в указанный период, при этом отрицая факт совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение истца о том, что доказательством вины ответчика в ДТП служит заключение эксперта № от 28.01.2021, выполненное в рамках административного расследования, судом не принимается.

Так, в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно выводам указанного выше заключения эксперта установлен контакт между автомобилем ФИО9, р/з <данные изъяты>, и автомобилем Фольксваген Поло, р/з <данные изъяты>.

Вместе с тем безусловных выводов о причинах возникновения ДТП и наличия вины в ДТП ответчика ФИО4 данное заключение не содержит.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания указал, что действительно контакт между автомашинами ФИО9 и Фольксваген Поло имел место в декабре 2019 года, когда виновником ДТП был ФИО3 Конфликт был урегулирован мирным путем, ФИО3 возместил материальный ущерб ФИО7 за поцарапанный бампер в размере 5500 рублей. Факт возмещения ущерба ФИО3 подтверждается представленной стороной ответчика распиской от 27.12.2019 (т.4 л.д.95).

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой истец отказался.

Истцом наряду с требованием о взыскании материального ущерба заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО7 компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не установил достоверных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с 26.10.2020 по 28.10.2020 по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО7, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.

Судья С.И. Маркеева

Решение не вступило в законную силу.