№ 2-1099/2022

03RS0038-01-2022-000958-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 00 мин. в РБ, <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей ВАЗ 21083 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Р.Р. и Тойота FUNCARGO г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновником в ДТП был признан - ФИО2 ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано заявление о страховом случае и выдано направление на ремонт в СТОА <данные изъяты>». Автомобиль был представлен в СТОА для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, отказав в ремонте и выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 60800 рублей. Не согласившись с отказом от ремонта истец обратился в суд. Согласно решению Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт и в последующем отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ оставил решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» вновь выдало направление на ремонт в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения сроков ремонта истец обратился с требованием произвести выплату неустойки. Однако, страховщик отказал в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя, была взыскана неустойка в размере 81234 рубля. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части расчета неустойки по следующим основаниям. Как установлено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ ст. 12 п. 21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как установлено Верховным Судом в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года при недоплате или отказе, неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа. Согласно п.78 ППВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В связи с вышеизложенным, прошу принять следующие периоды расчёта: период расчёта с ДД.ММ.ГГГГ. (день изменения формы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.(день повторной выдачи направления на ремонт) (529 дней). Расчёт неустойки: 42664 р./100 х 529 дн. = 225692,56 руб. Считаю выбранный период неустойки финансовым уполномоченным не соответствует нормам закона, так как своим периодом финансовый уполномоченный освобождает страховщика от ответственности с момента нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ., что является неправильным толкованием ФЗ «Об ОСАГО» и ГК РФ. «Закон об ОСАГО» ст. 12. п. 21 устанавливает: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 5 000 рублей. На основани изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 225692,56 рублей., моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 2500 рублей.

В возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ был осмотр ТС истца, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о перечислении денежных средств на реквизиты представителя истца и об аннулировании выданного направления. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 60 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием о замене с денежной на натуральную форму возмещения и оплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 4 864 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено истцу уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Суд решил обязать ответчика организовать ремонт ТС истца. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения апелляционного определения Верховным судом Республики Башкортостан, которое было обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление-претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о выдаче направления на СТОА «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно направлено уведомление о выдаче направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в счет расходов на производство ремонта на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» была перечислена остальная часть суммы страхового возмещения в размере 42664 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление-претензия. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на указанную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, перечислена сумма неустойки в размере 81 234,88 руб. (часть перечислена в счет уплаты налога в размере 10 561 руб.). В своем решении финансовый уполномоченный ссылался на период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по основному требованию) по ДД.ММ.ГГГГ В своих расчетах истец не принимает во внимание выплаченную ДД.ММ.ГГГГ неустойку, не учитывает выплаченную ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного неустойку. Ошибочно руководствует периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что после выплаты суммы страхового возмещения ответчик обязан организовать ремонт ТС был установлен только ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка. Следовательно период расчета неустойки должен исчисляться с момента возникновения обязанности на основании вынесенного судебного акта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой выдачи направления на СТОА - ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просит снизить неустойку до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку отсутствие вина ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий. Почтовые расходы истца возмещению не подлежат, поскольку у истца отсутствовали основания для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о направлении на ремонт транспортного средства удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобмоля марки Тойота FUNCARGO г.р.з. <данные изъяты> регион 102 на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой случай имел место, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и организации восстановительного ремонта автомобмоля истца марки Тойота FUNCARGO г.р.з. <данные изъяты> регион 102 на СТОА не исполнена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий - P.P., управлявшего транспортным средством Lada 21083 г.р.з. <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству ФИО1 Toyota Funcargo г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность - P.P. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>» организовала проведение дополнительного осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>», подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Funcargo г.р.з. <данные изъяты> составляет без учета износа 83 000 рублей, с учетом износа - 60 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем направило ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>», а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>», а также взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>», а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также сообщило о принятии решения о выплате неустойки в размере 4 864 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 4 864 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>» (Респ. Башкортостан, <адрес> И), а также взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № (об отказе в удовлетворении требований.

Решением судьи Советского районного суда <адрес>. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № решение Советского районного суда <адрес>. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», приложив исполнительный лист серии ФС №, а также указав о необходимости в выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 11 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также взыскании неустойки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>», подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 125 547 рублей, с учетом износа - 85 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <данные изъяты>», находящуюся по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В направлении указано, что 60 800 руб. ФИО1 оплачивает самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по выставленному СТОА <данные изъяты>» (<адрес>) счеy 42 664 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление» (претензией), содержащим требование произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 81 234,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО1 - - Т.Р. 70 673,88 руб., а также оплатило налог на доходы физических лиц в размере 10 561 руб.

С учетом того, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА, а ДД.ММ.ГГГГ изменило форму страхового возмещения с возмещения причиненного ущерба в натуре на страховую выплату, расчет неустойки за неисполнение обязанности ответчика по выдаче направления на ремонт транспортного средства подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ - день выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки составляет 225 692,56 рублей (42 664 руб. х 1% - 529 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ – день изменения формы страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – день повторной выдачи направления на ремонт).

Данный расчет неустойки суд находит неверным.

Период с ДД.ММ.ГГГГ – день изменения формы страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – день повторной выдачи направления на ремонт составляет 540 дней, выплата по выставленному СТОА счетy 42 664 рубля, следовательно, размер неустойки составляет 230 385,60 руб. (42 664 руб. х 1% х 540 дн.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 4 864 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 81 234,88 руб., в том числе: представителю ФИО1 - - Т.Р. 70 673,88 руб., а также оплатило налог на доходы физических лиц в размере 10 561 руб.

Принимая во внимание, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО1, выплате подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи направления), что составляет 226 972,48 руб. (42 664 руб. х 1% х 532 дн.).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке произвела выплату неустойки в размере 81 234,88 руб., взысканию подлежит неустойка за указанный период в размере 145 737,60 руб. (226 972,48 руб. – 81 234,88 руб.).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Учитывая изложенное, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в общем размере 86 098,88 руб. (8 234,88 руб. + 4 864 руб.), суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до размера страхового возмещения 103 464 рублей (60 800 руб. + 42 664 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением прав потребителя вследствие невыдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, почтовые расходы, подтверждаются представленными документами: договором на оказание юридических услуг, квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56, 98 ГПК РФ почтовые расходы истца подлежат частичному удовлетворению в размере 939,28 руб., поскольку почтовые расходы истца в размере 1 560,72 руб. (2500 руб. - 939,28 руб.) представленными материалами не подтверждаются.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 111 406 (сто одиннадцать тысяч четыреста три) рубля 28 копеек, в том числе: неустойку в размере 103 464 (сто три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1099/2022 Давлекановского районного суда РБ.