Дело № 2-2165/2025
УИД 68RS0004-01-2025-000833-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что 09.02.2012ПАО Банк ВТБи ФИО1 (далее потексту - «Ответчик»)заключили кредитный договор № (далее по тексту — «Договор»). Ответчик принял насебяобязательства уплачивать проценты за пользованиезаемнымиденежнымисредствами,комиссиииштрафы,а такжеобязательствовустановленныедоговоромсрокивернуть заемныеденежныесредства.Ответчик,воспользовавшийсяпредоставленнымиденежнымисредствами,неисполнилвзятыенасебя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере148 566,96 руб. впериод с 11.02.2013по23.09.2022.
22.06.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4631, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договоруN №
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.02.2013 по 23.09.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональнояколлекторская организация «Феникс» (далее по тексту – «Истец» или ООО ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №09-22.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с 23.09.2022 по 19.02.2025 ответчиком было внесено 86,48 руб., в результате задолженность по договору составляет 148 480,48 руб.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с 11.02.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 148 480,48 руб., которая состоит из: 134 246,33 руб., - основной долг, 12 580,63 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 653,52 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 454,00 руб., а всего взыскать 153 934,48 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о наличии просроченной задолженности уведомлен не был, а также, что истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что 09.02.2012 года между ПАО Банк ВТБи ФИО1 былзаключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. на срок с 09.02.2012 по 09.02.2017(60 месяцев) под 24,80 % годовых с уплатой аннуитетных платежей в сумме 4385,13 руб.
Данные обстоятельства, а также факт предоставления суммы кредита, подтверждаются договором, имеющимся в материалах дела(л.д. 42), распиской в получении банковской карты (л.д. 45-46).
Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составил 4820,13 руб., последняя дата платежа – 09.02.2017(оборот л.д. 43-44).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ответчика возникла задолженность,по состоянию на 19.02.2025 общая сумма задолженности составила 148 480,48 руб.
Согласно договору уступки прав (требований) № 09-22 от 23.09.2022 права требования по кредитному договору № в отношении ФИО1 переданы ООО ПКО «ФЕНИКС» (л.д.26-28, 29-30).
Таким образом, кредитором ответчика по вышеуказанному договору в настоящее время является ООО ПКО «ФЕНИКС», истец по делу, который вправе обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному договору.
03.08.2018 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбовабыл вынесен судебный приказ № 2-1384/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № от 09.02.2012в сумме 146 826,96 руб.
На основании определения мирового судьи от 22.08.2018, судебный приказ по делу № 2-1384/2018 был отменен, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
31.07.2024 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова был вынесен судебный приказ № 2-3045/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 09.02.2012 в сумме 148 566,96 руб.
На основании определения мирового судьи от 29.10.2024, судебный приказ по делу № 2-3045/2024 был отменен, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было знать о нарушении своего права.
В соответствии ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Установлено, что кредитным договором установлен срок погашения кредита – 09.02.2017, то есть дата внесения последнего ежемесячного платежа – 09.02.2017.
Ответчиком обязательства по возврату кредита в установленный срок исполнены не были.
Следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом исковых требований к ответчику начал свое течение с 09.02.2017 и закончился09.02.2020, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 14.03.2025, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.
Вместе с тем, следует обратить внимание, что после отмены судебного приказа № 2-1384/2018 на основании определения мирового судьи от 03.08.2018, заявитель не обращался в суд в исковом порядкев пределах срока исковой давности. Кроме того, повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа последовало только 31.07.2024, то есть спустя6 лет.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что истец обратился в суд с настоящим иском( 14.03.2025) с пропуском срока исковой давности. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N № от 09.02.2012 в размере 148 480,48 руб. за период с 11.02.2013 по 23.08.2022 -отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2025 года.
Судья: О.И. Жарковская