дело № 2-656/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000882-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Бангк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ей предоставлен кредит. Заемщик ФИО1 не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПРЕСКО» заключили договор уступки прав требования № в отношении задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПРЕСКО» уступил права требования по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», которое направил должнику требование о погашении задолженности. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования не признала, просила применить к заявленному иску положение закона о пропуске срока исковой давности.

Суд ознакомившись с доводами истца, возражениями ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 (в настоящее время ФИО3) заключен кредитный договор № на сумму 122396 рублей под 47,4% годовых на срок 60 месяцев с обязательством возврата задолженности согласно графика платежей последний платеж должны быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ООО «ПРЕСКО» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности по основному долгу 122396 рублей, процентов 72860 рублей 93 копейки, комиссии 82032 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРЕСКО» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №-П согласно которому истцу перешли права требования в отношении кредитных договоров, указанных в реестре, в том числе и кредитного договора, заключенного с ФИО1, о чем ответчику направлено уведомление.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла приведенных норм следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

В рассматриваемом деле никаких оговорок в отношении передаваемого объема прав договор уступки прав (требований) не содержит, в силу чего подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные пунктом 1 статьи 384 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просила применить положения о пропуске срока исковой давности.

Суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ответчику кредит был предоставлен на срок по май 2018 года, то срок полного погашения кредита истек в мае 2021 года, и именно с этого времени кредитор в лице его правопреемника (цессионария) узнало о нарушении своего права. Установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору ООО «ПРЕСКО» уступило по договору уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Заключение договоров уступки прав требования, между ОАО «МТС-Барк» и ООО «ПРЕСКО», а затем с ООО «Феникс» не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ответа ООО «ПКО «Феникс» на возражение в связи с пропуском срока исковой давности следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца внесено 30,08 рублей и 0,05 рублей (пополнение на расчетный счет ООО ПКО «Феникс»), ДД.ММ.ГГГГ – 82,18 рублей (платеж судебного пристава в рамках исполнительного производства), ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей (платеж судебного пристава в рамках исполнительного производства). Однако, данные платежи были удержаны со счета ответчика за пределами срока исковой давности в рамках принудительного исполнения судебного приказа, который впоследствии был отменен, что не перерывает течения срока исковой давности.

Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено. Удержание денежных средств по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке. При этом как следует из материалов дела судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были удержаны денежные средства был отменен по ходатайству ответчика в связи с поступившими возражениями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд согласно штампу на конверте с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Феникс» пропустило срок для обращения в суд с указанными требованиями. При этом суд учитывает, что обращение ООО ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору было подано также за его пределами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО4 (ивановой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.