УИД 16RS0...-...

дело ...(2...)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 .... обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(далее АО «СО «Талисман»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАК»(далее ООО «ЮНИТРАК») об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, в обоснование указав, что ... в 17 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована в АО СО «Талисман», и автомобиля GAZ Next, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 ...., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ЮНИТРАК». Определением ГИБДД г. Набережные Челны от ... виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 ... ... ФИО5 .... обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового события. При подаче заявления ФИО5 ... форма страхового возмещения выбрана в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО5 .... согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал. ... АО СО «Талисман», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату в размере 88700 рублей, из которых 87700 рублей стоимость восстановительного ремонта, 1000 рублей компенсация расходов на проведение осмотра транспортного средства. Для определения стоимости фактического ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., по заявленному событию ФИО5 ... обратился в ООО «Независимая оценка», которым составлено экспертное заключение .... На основании данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 284489 рублей 95 копеек. ... ФИО5 .... обратился в АО СО «Талисман» с досудебным требованием о возмещении убытков. АО СО «Талисман» письмом от ... отказало в удовлетворении требований. ... истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Решением Финансового уполномоченного от ... требования частично были удовлетворены, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО5 .... взыскано страховое возмещение в размере 61700 рублей. Решение финансового уполномоченного не обоснованно. ... АО СО «Талисман» произвела доплату страхового возмещения в размере 61700 рублей. Действия АО СО «Талисман» являются злоупотреблением правом, выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией своих обязательств. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. установленного ФЗ ... об ОСАГО. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован не был, заключенного между сторонами соглашения на изменение формы страхового возмещения, не было. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, также отсутствуют. Страховщик надлежащим образом не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Предъявление истцом требования об осуществлении страховой выплаты в денежной форме обусловлено исключительно неправомерным бездействием АО СО «Талисман», которое не выдало надлежащим образом истцу в предусмотренный оном срок и порядок направление на ремонт. Убыток заявителя, подлежащий к возмещению автостраховщиком составляет 135089 рублей 98 копеек(284489,95 - 87700) - 61 700). Истец просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ... по делу №... отменить, взыскать ущерб(убытки) в размере 135089 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1913 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, присужденного судом в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902 рублей.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать ущерб в размер 122428 рублей 61 копеек, в остальной части требования иска оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором не соглашается с иском.

Представитель ответчика ООО «ЮНИТРАК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения, в которых просит отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СО «Талисман», и автомобиля GAZ Next, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ЮНИТРАК».

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на дату дорожно-транспортного происшествия истцу.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО1 Челны от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В определении от ... указано, что ФИО6 при управлении транспортным средством ... совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ....

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством GAZ Next, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее - Договор ОСАГО).

... ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

... АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ....

... АО «СО «Талисман» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей(далее - СТОА) ООО «Ролис».

Восстановительный ремонт в рамках выданного направления осуществлен не был. От СТОА ООО «Ролис» в АО «СО «Талисман» поступило направление с печатью и отметкой СТОА ООО «Ролис» о том, что ремонт не производился.

... АО «СО «Талисман» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87700 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... в АО «СО «Талисман» от ФИО2 поступило заявление(претензия) о выплате страхового возмещения в размере 195789 рублей 95 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в АО «СО «Талисман» заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 284489 рублей 95 копеек, с учетом износа составила 160552 рубля 55 копеек.

... АО «СО «Талисман» письмом № У... уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 195789 рублей 95 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ... №У... требование ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы частично удовлетворенно, взыскано страховое возмещение в размере 61700 рублей, право требования которого возникло .... в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В ходе производства по делу проведена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... стоимость восстановительного ремонта Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак .../716, по повреждениям, образованным в результате столкновения от ..., на дату происшествия составляет с учетом износа 150252 рублей 04 копеек, без учета износа 271828 рублей 61 копеек.

Эксперт далее ООО «Независимая экспертиза и оценка» имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта далее ООО «Независимая экспертиза и оценка», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствующей графе заявления о страховом возмещении отсутствует отметка заявителя о выборе формы страхового возмещения.

Истец с предложенной суммой выплаты не соглашался, приведение банковских реквизитов в типовом заявлении не является соглашением о выплате денежного возмещения, не содержит его существенных условий.

Ответчиком до выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу было выдано направление на ремонт, истец предоставил автомобиль на ремонт в СТОА. В письме от ... страховая компания сообщает ответчику о выдаче направления на ремонт и его оплате. Данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон на выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам в размере 122428 рублей 61 копеек(271828,61-87700)-61700).

Поскольку убытки в размере 122428 рублей 61 копеек подлежат взысканию с АО «СО «Талисман», то требования иска о взыскании убытков в размере 122428 рублей 61 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3902 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей с ООО «Юнитрак» не подлежат удовлетворению.

При этом требования иска об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ... №У-... не подлежат удовлетворению, поскольку АО «СО «Талисман», ООО «Юнитрак» являются по данным требованиям ненадлежащими ответчиками, данное решение вынесено иным юридическим лицом.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 61214 рублей 31 копеек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, длительность рассмотрения дела суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика АО «СО «Талисман».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 2500 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 рублей 57 копеек.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 253 рублей 43 копеек(чек-ордер по операции 1169 от ..., получатель платежа УФК по ...(ИФНС России по г. ФИО1 Челны Республики Татарстан) подлежит возврату.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере 1913 рублей, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле(пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 ...(ИНН ...) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАК»(ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 ... с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 122428 рублей 61 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 61214 рублей 31 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО5 ... государственную пошлину в размере 253 рублей 43 копеек(чек-ордер по операции 1169 от ..., получатель платежа УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(ИНН <***>) с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.