Решение изготовлено в окончательной форме: 30.01.2026г.
Дело № 2–17/2026 (№2-1636/2025)
УИД 76RS0016-01-2025-001146-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой И.О.,
при секретаре Миллионщиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3. просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1595000 руб., расходы на представителя 50000 руб., почтовые расходы 580 руб., расходы по оплате доверенности 2900 руб., расходы по оплате оценки ущерба 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30950 руб., расходы по эвакуации автомобиля 5000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель ФИО3 Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключения ООО «ПАРТНЕР» определена полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1922000 руб., годные остатки 327000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме, полагали, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 заключен «задним числом», не согласны с экспертным заключением.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что договор купли-продажи автомобиля с сыном ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сын выплатил ей 100000 руб., документы на автомобиль и ключи были переданы покупателю. Ответчик ФИО3 суду пояснил, что он был за рулем, вину не оспаривает, не согласился с размером ущерба. Автомобиль приобрел у матери по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли-продажи у него была от матери доверенность с 2020 года на управление данным транспортным средством.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, по доверенности, против иска возражал, поддержал ранее данные пояснения ответчика.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании согласилась с иском истца, пояснила, что ей сотрудник ГИБДД сказал, что у ФИО3 транспортное средство не в собственности, принадлежит его маме, страховки нет, работы нет, что ей конкретно не повезло. При попытках решить в досудебном порядке, ФИО3 пояснил, что машина не его, работы нет, ничего нет, еще и двое детей на иждивении, дать ему нечего.
В судебном заседании истцом и его представителем заявлено ходатайство о принятии дополнительного искового требования о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным. С учетом мнения сторон, не соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ к предъявлению иска, в удовлетворении принятия данного искового требования в настоящем производстве было отказано, разъяснено право обращения в общем порядке, рассмотрения требования в отдельном судопроизводстве.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, экспертов ФИО12, ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в данном ДТП в нарушении п.9.10 ПДД РФ ответчиками не оспаривались и подтверждаются административным материалом: постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д.170-179).
Вины водителя ФИО6 в настоящем дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
Гражданская ответственность ответчиков не застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке (полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к специалисту. Согласно заключения ООО «ПАРТНЕР» определена полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1922000 руб., годные остатки 327000 руб., то есть ущерб составил 1595000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО3 на право управления и пользования транспортным средством автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №.
Исполнение данного договора ответчики подтвердили в судебном заседании.
Возражая против действительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д.212-229 т.1), по вопросам: « - Соответствует ли время (период, дата) исполнения рукописных подписей, выполненных от имени ФИО2 (продавец) и ФИО3 (продавец), в трех экземплярах договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в каждом), подписанных между ФИО3 и ФИО2, дате, указной в тексте данных документов (ДД.ММ.ГГГГ), если не соответствует, то когда изготовлены подписи? - Какова абсолютная давность изготовления рукописных подписей, выполненных от имени ФИО2 продавец) и ФИО3 (продавец), в трех экземплярах договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в каждом)? - Соответствует ли время (период, дата) исполнения рукописных записей, расположенных на верхней строчке в правом верхнем углу в графе «дата» в трех экземплярах договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в каждом), подписанных между ФИО3 и ФИО2, дате, указной в тексте данных документов (ДД.ММ.ГГГГ), если не соответствует, то когда изготовлены подписи? - Какова абсолютная давность изготовления рукописных рукописных записей, расположенных на верхней строчке в правом верхнем углу в графе «дата» в трех экземплярах договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в каждом)?».
Установить, соответствует ли период времени выполнения рукописных подписей, выполненных от имени ФИО2 (продавец) и ФИО3 (продавец), в трех экземплярах договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в каждом), подписанных между ФИО3 и ФИО2, дате, указной в тексте данных документов (ДД.ММ.ГГГГ), соответствует ли период времени исполнения рукописных записей, расположенных на верхней строчке в правом верхнем углу в графе «дата» в трех экземплярах договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в каждом), подписанных между ФИО3 и ФИО2, дате, указной в тексте данных документов (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№) подвергался световому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств бумаги документа.
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№) подвергался световому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа, что могло повлиять на решение вопроса о времени его выполнения.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании свое заключение поддержала, пояснила, что документы ею осмотрены, сделаны вырезки, результаты представлены в 3 таблицах, документ № и № подвергались воздействию света, это может быть, солнечный свет, лампа, УФ лампа, освещение, у документа № она этого не увидела.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что даже при просмотре фото и видео, он не сможет вспомнить, были ли документы о передаче права управления транспортным средством в момент ДТП у участника ДТП. Они не устанавливают, есть ли право управления, если нет полиса, выписывается штраф.
Оценивая представленные доказательства в части определения надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № на законном основании, им представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля, договор был сторонами исполнен. ФИО2 указала суду, что водительского удостоверения на право управления транспортного средства она не имеет. Также суду предоставлена копия доверенности на право управления транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО3 сроком на 10 лет.
Таким образом, ФИО3 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на законном основании транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № и поэтому является надлежащим ответчиком по делу.
Возражая против заявленного размера ущерба, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-74 т.2) и информационного письма (л.д.97-102 т.2), выполненного ИП ФИО12, перечень составных частей автомобиля марки BMW X1 xDrive 20i, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведён в сводной таблице № на странице 21 настоящего экспертного заключения. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий также отражены в сводной таблице №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW XI, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа подлежащих замене элементов, составляет 1930700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X1, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам на дату ДТП, с учетом износа подлежащих замене элементов, составляет 1431800 рублей. Стоимость утилизации деталей, не подлежащих дальнейшей реализации и повторному использованию, составляет 7200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства BMW X1 xDrive 20i, государственный регистрационный номер №, VIN № составляет 1578100 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков аварийного (неисправного) КТС BMW XI, округленно составляет 334600 руб.
Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что свое заключение поддерживает с учетом внесенных изменений в размер величины стоимости годных остатков согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в дате информационного письма имеется опечатка в месяце, вместо декабря, указал ноябрь, корректировка произведена только по стоимости годных остатков, автомобиль не осматривался, было достаточно фотоматериалов, автомобиль экономически не целесообразно было восстанавливать, расчет проводился путем применения методических рекомендаций Министерства Юстиции. В дополнительном допросе эксперт ФИО12 пояснил, что при определении рыночной стоимости транспортного средства ссылался на вестник авторынка.
Истцом суду предоставлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО СБК «ПАРТНЕР» ФИО10, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехнической экспертизе, в которой в выводах указано, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не соответствует законодательству Российской Федерации. Экспертом неверно и необоснованно выбран метод определения рыночной стоимости транспортного средства BMW XI, гос. рег. знак № с применением справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС. Выводы эксперта относительно размера рыночной стоимости транспортного средства BMWXI, гос. рег. знак <***> являются необъективными и недостоверными. Экспертом верно выбран метод определения стоимости годных остатков транспортного средства BMW XI, гос. рег. знак №, однако их расчет выполнен с методологическими нарушениями. Выводы эксперта относительно величины стоимости годных остатков транспортного средства BMW XI, гос. рег. знак № являются необъективными и недостоверными.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что к нему обратился истец в декабре 2024 года для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, затем обратился за рецензией, выводы, указанные в рецензии, поддерживает в полном объеме, недостатки влекут изменение результата, расчет годных остатков регулируется методическими рекомендациями и единой методикой расчета, в данном случае методология предусмотрена методическими рекомендациями Минюста.
При вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом информационного письма, выполненного ИП ФИО12, поскольку оно подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, экспертом непосредственно исследовались письменные документы, фотографии с осмотра автомобиля, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом определена величина стоимости годных остатков в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об описке в дате (месяце), указанной на информационном письме, по определению величины годных остатков экспертом даны подробные пояснения.
Ходатайств стороной истца о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1243500 руб. из расчета: 1578100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 334600 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства). Также в силу ст. 15 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки: расходы на эвакуацию автомобиля 5000 руб. (л.д.51 т.1).
Оснований для уменьшения размера ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, ответчик имеет ежемесячный доход, вправе обратиться с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда в случае наличия уважительных причин. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не может являться исключительным обстоятельством для уменьшения размера ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7800 руб. (78% от 10000 руб.; с учетом удовлетворения иска истца на сумму 1243500 руб. (78%) от заявленной суммы 1595000 руб.), расходы по оплате госпошлины 27485 руб., почтовые расходы 452 руб. 40 коп. (78% от 580 руб.), которые документально подтверждены.
Кроме того, по делу были проведены две экспертизы: техническая по ходатайству истца, стоимость которой составляет 76200 руб., автотехническая по ходатайству ответчика ФИО3, стоимость которой составляет 30000 руб.
С учетом удовлетворения иска в части (78% удовлетворено, 22% отказано), с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной технической экспертизы 59436 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате автотехнической экспертизы 6600 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 50000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований, объема оказанных услуг по делу, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 39000 руб.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность (л.д.52-53 т.1) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда, в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых и экспертных компаниях, и др.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 1243500 руб., расходы по эвакуации автомобиля 5000 руб., расходы по оценке ущерба 7800 руб., расходы на оплату услуг представителя 39000 руб., почтовые расходы 452 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 27485 руб., расходы по оплате судебной технической экспертизы 59436 руб., всего 1382673 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО3 (паспорт РФ №) и в полном объеме к ФИО2 (паспорт РФ №) отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 6600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.О.Корендясева