УИД 77RS0027-02-2023-017382-46 Дело №2-2010/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при помощнике судьи Смолиной В.В., с участием представителей истца по доверенности ФИО1, Базыкина А.Е., представителя ответчика ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2010/2025 по иску ФИО4.. А... к ГБУ МФЦ города Москвы о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, обязании принять решение о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ МФЦ города Москвы о признании незаконным решения №1840 от 09.06.2023 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 лет, ФИО7.. А..., паспортные данные, обязании принять решение о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 лет, ФИО7.. А..., паспортные данные, на следующих условиях:

договор мены между ФИО7.. А... (паспортные данные – г. Москва, свидетельство о рождении ......), и ФИО4..... А... (паспортные данные – паспортные данные);

отчуждаемое ФИО7.. А... имущество: доля в размере 3/100 в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4.. А..., ФИО6.. М... (97/100 долей в праве) на основании договора участия в долевом строительстве №АВТЗ11-01-07-09-068 от 29.09.2021, соглашение о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала от 12.05.2023, и несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 лет, ФИО7.. А..., паспортные данные (3/100 доли в праве), на основании соглашения о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала от 12.05.2023;

приобретаемое ФИО7.. А... имущество: доля в размере 25/100 в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 57,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес<...>, кадастровый номер ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО8.. В... и ФИО5.. А... (по 1/2 доле в праве) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность №42387 от 20.04.2009.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение оспариваемым решением прав ребенка.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своих представителей.

Представители истца ФИО4 по доверенности ФИО1, адвокат Базыкин А.Е. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ФИО4 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, ФИО7, паспортные данные.

ФИО4 и ФИО6, действующие в интересах несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, ФИО7, паспортные данные обратились к ответчику с заявлением от 01.06.2023 о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 лет, а именно, на заключение договора мены 3/100 в праве общей долевой собственности в квартире площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, городской адрес (кадастровый номер ...) общей рыночной стоимостью сумма, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6 (97/100 долей в праве) на основании договора участия в долевом строительстве от 29.09.2021 №АВТ 311-01-07-09-068, соглашения о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 лет, ФИО7 (3/100 доли в праве), на основании соглашения от 12.05.2023 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, при условии одновременного обмена на 25/100 в праве общей долевой собственности в квартире площадью 57,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес<...>, кадастровый номер ..., общей рыночной стоимостью сумма, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 (по 1/2 доле в праве) на основании договора передачи жилого помещения в собственность №42387 от 20.04.2009.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов ответчиком принято решение от 09.06.2023 №1840 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 лет.

Основанием принятого решения является тот факт, что ФИО4 является близким родственником ФИО7 (матерью) (п.2.10.1.9 Административного регламента предоставления государственной услуги адрес «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, совершеннолетнему недееспособному или ограниченно дееспособному гражданину»).

Родственные связи подтверждаются свидетельством о рождении ... и выпиской из Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (ФГИС «ЕГР ЗАГС») о рождении, полученной в рамках межведомственного запроса в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.03.2023 №508-ПП.

Порядок организации предоставления государственных услуг в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг адрес установлен постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 №219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес».

Государственные услуги в МФЦ предоставляются в соответствии с административными регламентами предоставления указанных услуг (п.1.3 Приложения 2 к вышеуказанному Постановлению).

Постановлением Правительства Москвы от 30.03.2023 №508-ПП «О порядке предоставления отдельных государственных услуг в сфере опеки, попечительства и патронажа в адрес» установлен порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему гражданину.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п.2 cт.37 ГК РФ).

Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (ч.1 cт.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

За несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п.1 cт.28 ГК РФ).

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.2 и 3 ст.37 ГК РФ (п.1 cт.28 ГК РФ).

В силу прямого указания п.3 ст.37 ГК РФ, распространяющегося на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями (ч.3 ст.60 СК РФ), совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками – с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, гак и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление от 08.06.2010 №13-П, Определения от 06.03.2003 №119-О и от 17.02.2015 №246-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абз.2 п.1 ст.28 и п.2 и 3 ст.37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (Определение от 06.03.2003 №119-0).

В постановлении от 08.06.2010 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, закрепленному в абз.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в п.1-5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (п.4 и 5 ч.1 ст.20 Закона №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных, как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объёме его потребности для проживания.

Между тем, при принятии решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, ответчиком указанные обстоятельства проанализированы не были.

В частности, не были учтены и проверены доводы истца о том, что отчуждаемая доля в праве, принадлежащая несовершеннолетнему, составляет 3/100, а приобретаемая доля составляет 25/100.

При этом квартира, в которой приобретается доля, больше по площади, чем квартира, в которой производится отчуждение доли. В натуральном выражении отчуждаемые 3/100 доли соответствуют площади в 1,68 кв.м., а приобретаемые 25/100 доли соответствуют площади в 14,3 кв.м. Обе квартиры находятся в одном регионе – адрес.

Также при принятии решения ответчиком не учтено, что квартира, в которой производится отчуждение доли, находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств ФИО6, ФИО4 по кредитному договору №1051831 от 29.09.2021. В то же время квартира, в которой приобретается доля, не является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение ГБУ МФЦ города Москвы №1840 от 09.06.2023 об отказе истцу в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО7, паспортные данные, принято без учета того, приведет ли совершаемая мена долей в жилых помещениях к улучшению жилищных условий для несовершеннолетнего. Обжалуемое решение принято только на формальном основании наличия близкого родства между сторонами сделки без учета интересов несовершеннолетнего.

С учетом изложенного суд признает незаконным решение ГБУ МФЦ города Москвы №1840 от 09.06.2023 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО7.. А..., паспортные данные.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применяемого к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд обязывает ответчика повторно рассмотреть документы и заявление истца по обращению №2681787-2023 от 01.06.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4.. А... к ГБУ МФЦ города Москвы о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, обязании принять решение о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГБУ МФЦ города Москвы №1840 от 09.06.2023 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО7.. А..., паспортные данные.

Обязать ГБУ МФЦ города Москвы повторно рассмотреть документы и заявление по обращению №2681787-2023 от 01.06.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.

Судья О.А. Тутунина