Дело № 2а-845/2023
УИД 23RS0058-01-2023-000334-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 г. город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, начальнику Хостинского РОСП – старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий, выразившихся в наложении ареста (описи имущества) незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, начальнику Хостинского РОСП – старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 находится исполнительное производство № №, возбужденное 08 ноября 2021 г. на основании исполнительного листа ФС № №, выданного 01 сентября 2017 г. Хостинским районным судом г. Сочи с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 196 253,93 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СК Согласие». В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 была произведена опись имущества должника ФИО4 по месту его жительства. В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество: микроволновая печь Самсунг, 1 шт., кондиционер Baiu 1 шт.; кухонная вытяжка candi 1 шт., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2022 г. Вместе с тем, производя арест имущества, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности административному истцу ФИО1, должник по исполнительному производству только приживает в данном помещении, все имущество, находящееся в жилом помещении, принадлежит ФИО1 Список принадлежащего ФИО1 имущества, был предоставлен судебному приставу-исполнителю и приобщен к материалам исполнительного производства. Таким образом, по мнению административного истца, сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, что послужило основанием для обращения административного истца в суд.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, старший судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду не известны.
Заинтересованные лица – взыскатель по исполнительному производству ООО «СК Согласие» и должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании положений ст. ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
С учетом сокращенного срока рассмотрения дела, информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).
С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Исходя из содержания статьи 5 Федерального закона от 02 октября <данные изъяты>, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в том числе, принцип законности, который, в свою очередь, предписывает судебному приставу-исполнителю принимать меры для выполнения задач исполнительного производства в строгом соответствии с законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2016 г. удовлетворено исковое заявление ООО «СК Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 192 412,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5048,00 рублей.
08 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № № от 01 сентября 2017 г., выданного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2016 г. по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 196 253,93 рублей в пользу взыскателя ООО «СК Согласие».
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2
В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 в рамках исполнительного производства № № от 08 ноября 2021 г. наложен арест на имущество: микроволновая печь Самсунг, 1 шт., с указанием стоимости в размере 500,00 рублей; кондиционер Baiu 1 шт., с указанием стоимости в размере 500,00 рублей; кухонная вытяжка candi 1 шт., с указанием стоимости в размере 500,00 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2022 г.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
При этом Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень сведений, который является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия.
Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.
Из акта ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 от 28 октября 2022 г. установлено, что арест произведен на имущество должника по исполнительному производству № № <данные изъяты> от 08 ноября 2021 г. ФИО4 по адресу: г<адрес>
В судебном заседании судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что должник по исполнительному производству ФИО4 является сыном административного истца ФИО1 и действительно проживает по адресу: <адрес>
Вместе с тем, жилые помещения, расположенные по адресу: г<данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРПН сделаны записи регистрации № <данные изъяты> от 16 декабря 2014 г. и №<данные изъяты> от 16 декабря 2014 г.
В ходе исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника ФИО1 судебному приставу-исполнителю были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии права ФИО4 на жилые помещения, в которых он проживает.
Также ФИО4 были даны письменные объяснения об отсутствии принадлежащего ему имущества в жилом помещении, которое он фактически занимает.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное имущество приобреталось ФИО4 и является его собственностью, материалы дела не содержат.
При этом, само по себе проживание должника по исполнительному производству по адресу, где судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительские действия по наложению ареста на имущество, не может выступать безусловным основанием для вывода о наличии у соответствующего субъекта прав на данное имущество.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника, несмотря на наличие оснований для обоснованного сомнения в принадлежности в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, какого-либо имущества принадлежащего ФИО4, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества согласно акта ареста (описи имущества) от 28 октября 2022 г.
Таким образом, наложение ареста на имущество ФИО1, которая в свою очередь не является стороной исполнительного производства, нарушает права административного истца как собственника этого имущества.
На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО6, которое заключается в наложении ареста на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству № № <данные изъяты> от 08 ноября 2021 г., нашли свое подтверждение, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, начальнику Хостинского РОСП – старшему судебному приставу ФИО3 А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий, выразившихся в наложении ареста (описи имущества) незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № № <данные изъяты> от 08 ноября 2021 г. в отношении должника ФИО4.
Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 снять арест и исключить из акта ареста (описи имущества) от 28 октября 2022 г. следующее имущество, принадлежащее ФИО1: микроволновая печь Самсунг, 1 шт., кондиционер Baiu 1 шт.; кухонная вытяжка candi 1 шт.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: С.С. Ткаченко