<Номер обезличен>

УИД: 56RS0<Номер обезличен>-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

05 августа 2025 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города <ФИО>6 в интересах <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. <ФИО>6 обратился в суд с иском в интересах <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что <Дата обезличена> следователем СУ УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 2 577 000 рублей у <ФИО>3. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров убедило <ФИО>3 перевести денежные средства под предлогом дополнительного заработка. <ФИО>3 под влиянием обмана <Дата обезличена> осуществила перевод денежных средств в размере 490 000 рублей на расчетный счет <Номер обезличен>, открытый на имя <ФИО>2 в АО «ТинькоффБанк», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом <ФИО>3 с получателем денежных средств <ФИО>7 не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет <ФИО>2 в результате совершения преступных действий в отношении <ФИО>3

Просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <Дата обезличена> по день уплаты этих средств.

Истец заместитель прокурора <...> <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя вышеприведенные нормы в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются имуществом, указанным в вышеназванной статье.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> следователем СУ УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 2 577 000 рублей у <ФИО>3. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров убедило <ФИО>3 перевести денежные средства под предлогом дополнительного заработка.

<ФИО>3 под влиянием обмана <Дата обезличена> осуществила перевод денежных средств в размере 490 000 рублей на расчетный счет <Номер обезличен>, открытый на имя <ФИО>2 в АО «ТинькоффБанк», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом <ФИО>3 с получателем денежных средств <ФИО>7 не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет <ФИО>2 в результате совершения преступных действий в отношении <ФИО>3

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы на имя <ФИО>2 открыты следующие расчетные счета: - ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, БИК банка 045354601) расчетный счет <Номер обезличен>; - ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, БИК банка 043601968) расчетный счет <Номер обезличен>; - АО «Альфа Банк» (ИНН <***>, БИК банка 044525593) расчетные счета <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Доказательств иного происхождения указанной суммы на счете ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы процессуального истца, исковые требования о взыскании с <ФИО>2 суммы в размере 490 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 вышеназванного Постановления следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, которая рассчитывается на сумму остатка задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора города <ФИО>6 в интересах <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 неустойку за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, рассчитывая ее на сумму остатка задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

Судья В.И. Копылова