№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по Московской области ФИО2 ГУФССП России по Московской области Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по Московской области с уточненными административными исковыми требованиями и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГ, не принятии мер по прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ; взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденному на основании постановления ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГ №-ПП. Постановление ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГ отменено решением от ДД.ММ.ГГ по делу № Симоновского районного суда г. Москвы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГ. Со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 4 173,14 руб. Административным истцом неоднократно подавались жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Постановлением от ДД.ММ.ГГ старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3 в удовлетворении жалобы истца отказано. ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление, по результатам которого в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец ФИО1 - в лице представителя ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по Московской области ФИО2, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области - о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ГКУ "АМПП" в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В частности, согласно п.6 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 4 173,14 руб.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство прекращено. Сумма взыскания составила 4 273,14 руб.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Между тем, решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ постановление ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю со стороны должника до возбуждения исполнительного производства сведений об отмене акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления об административном правонарушении, выданного в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к исполнительным документам, в силу того, что имеются требования принудительного характера, тем более, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в данном случае таких оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Доказательств нарушения прав административного истца в части возбуждения исполнительного производства не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ и не принятии мер по прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ не имеется.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с административного истца денежных средств в размере 4273,14 руб., административным ответчиком по настоящему делу не установлена.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области ФИО2 в части взыскания с ФИО1 в рамках исполнительного производства 307887/22/50059-ИП от ДД.ММ.ГГ в размере 4273,14 руб. суд считает обоснованными. Постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГ постановлено ответчиком без учета вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ, которым постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ было отменено. При вынесении названного постановления судебным приставом-исполнителем проигнорированы доводы должника, изложенные в обращении.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд находит незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с ФИО1 в рамках исполнительного производства 307887/22/50059-ИП от ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 4273,14 рублей, после вступления в силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ.

Требования административного истца об обязании МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области вернуть удержанные денежные средства удовлетворению не подлежат, поскольку приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляет взыскатель Государственное казенное учреждение города Москвы «А.М. парковочного пространства» на основании заявления заявителя, чья обязанность по уплате платежа исполнялась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области ФИО2 в части взыскания с ФИО1 в рамках исполнительного производства 307887/22/50059-ИП от ДД.ММ.ГГ 4273,14 рублей.

Административное исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков