Дело № 1-242/2023
УИД: 26RS0012-01-2023-002919-62
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Фроловой О.В., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки Джанбекова Г.Д., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Андрианова В.А., представившего удостоверение ***** и ордер № ***** от <дата>,
при секретаре судебного заседания Нехаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<дата> Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,
<дата> постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении,
<дата> освобожден по отбытию наказания,
<дата> Ессентукским городским судом Ставропольского края (приговор провозглашен в 11 часов 10 минут, до совершения преступления, в котором обвиняется по данному уголовному делу) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
<дата>, примерно в 12 часов, ФИО2, действуя умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая, что оборот наркотических средств согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08 января 1998 года запрещен на территории Российской Федерации в целях, не предусмотренных ч. 1 ст. 14 вышеуказанного закона, незаконно приобрел у неустановленного лица, имеющего абонентский номер ***** при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «SAMSUNG А 11», в мобильном приложении «WhatsApp» за 2500 рублей, которые оплатил при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк», выданной на его имя. В последующем, примерно в 13 часов 30 минут <дата>, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, ФИО2 поднял сверток в изоляционной ленте красного цвета с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании эксперта-химика ***** от <дата> и последующему заключению эксперта-химика ***** от <дата>, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой на момент исследования 0,22 грамма, которое относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и является значительным размером, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».
ФИО2, осознавая, что незаконно приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой на момент исследования 0,22 грамма, в значительном размере, при виде сотрудников полиции, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, выбросил указанный сверток на землю у <адрес>.
<дата>, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, с участием ФИО2, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном в районе <адрес>, был обнаружен и изъят сверток в красной изоляционной ленте с вышеуказанным наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой на момент исследования 0,22 грамма, в значительном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал следующее. <дата> он находился по месту своего проживания, где, примерно в 12 часов 00 минут, он решил заказать наркотическое средство «Метадон», для личного употребления. Через свой мобильный телефон он зашел в приложение «Ватцап», написал сообщение на номер телефона +***** о том, что желает приобрести наркотическое средство «Метадон» в количестве 0,2 грамм, после чего ему скинули номер банковской карты, куда необходимо было перевести денежные средства в сумме 2 500 рублей, при этом номер банковской карты у него не сохранился, и он его не помнит. Далее он оплатил заказ через принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк», и на его мобильный телефон марки «Samsung A11» поступило сообщение от абонента с координатами места нахождения наркотического средства, которое он приобрел. Какие были координаты, он пояснить не может, так как их не запомнил. Далее он вышел из дома и направился в сторону центра г. Ессентуки, где примерно в 01 час 00 минут, проходя по <адрес> в районе <адрес>, около «Универмага» он встретил своего хорошего знакомого ФИО3, с которым они стали разговаривать на различные темы. Затем, так как они с ним давно не виделись, они решили пойти прогуляться по курортной зоне и парку <адрес>. ФИО3 он не рассказывал, что заказал наркотическое средство «Метадон». Примерно в 13 часов 30 минут, прогуливаясь в районе Пантелеймоновской церкви, расположенной по <адрес>, он отошел от ФИО3 к бетонному блоку и сразу поднял с земли сверток в изоляционной ленте красного цвета и положил себе в карман, при этом ФИО3 у него не спрашивал, что он делает, так как по всей видимости, ему были непонятны его действия. Далее они направились в сторону <адрес>, где неоднократно останавливались и разговаривали на различные темы. Примерно через 15 минут, когда они проходили в районе <адрес>, к ним подошел гражданин, предъявил удостоверение в развернутом виде и представился сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков, а после спросил, имеются ли у него с собой какие-либо запрещенные вещества или психотропные средства, после чего, испугавшись, что у него могут найти данный сверток, он решил скинуть его на землю, так как думал, что сотрудник полиции этого не заметит. После того, как он скинул сверток в изоляционной ленте красного цвета, сотрудник полиции это заметил и сказал, чтобы он оставался на своем месте. Испугавшись, что на его мобильном телефоне марки «Samsung A11» могут обнаружить информацию о том, что он заказывал через свой мобильный телефон наркотическое вещество, он решил разбить свой мобильный телефон и, вытащив его из своего кармана, разбил об асфальт на тротуаре, от данного удара мобильный телефон разлетелся в разные стороны и от него осталась лишь только часть, а именно крышка задняя с пластиной для фотографирования. После чего сотрудник полиции по мобильному телефону сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по г. Ессентуки. Далее примерно через 4-5 минут приехал еще один сотрудник, который представился дознавателем, и спросил у него, что произошло, на что он все ему рассказал. Затем дознаватель ему пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия с его участием и участием понятых, на что он согласился. Далее были приглашены двое ранее ему неизвестных граждан. Затем ему были разъяснены его права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, а также понятым разъяснили их права и обязанности. В ходе проведения осмотра места происшествия, с осматриваемого участка местности (с земли) был изъят сверток в изоляционной ленте красного цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы которой склеены бумажной биркой с пояснительным текстом, а также была изъята часть от его мобильного телефона «Samsung A11». После составления протокола он лично и все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи. Затем дознаватель предложил ему указать на место, где он поднял данный сверток в изоляционной ленте, на что он сказал, что необходимо пройти по адресу: <адрес>, в район <адрес>, к бетонному блоку. Пройдя по указному адресу, он указал на место, где он поднял сверток с наркотическим веществом в изоляционной ленте красного цвета, на что дознаватель ему сообщил, что будет составлен протокол осмотра места происшествия также с двумя понятыми, на что он согласился. В ходе его составления ему снова были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, а также были разъяснены права понятым, после составления протокола осмотра места происшествия он лично и все участвующие с ним ознакомились и поставили свои подписи. ФИО3 находился во время проведения осмотра места происшествия в служебном автомобиле с сотрудником полиции. Далее все участвующие лица были доставлены в Отдел ОМВД России по <адрес>, где на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в котором он также собственноручно поставил свои подписи. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-85).
Показаниями свидетеля ФИО3
Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО3, свидетель в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показал следующее. <дата> примерно в 13 часов, около универмага г. Ессентуки, расположенного по адресу: <адрес>, он встретил своего хорошего знакомого ФИО2, с которым они разговорились на различные темы. После чего они решили вместе пройтись по курортной зоне и парку <адрес>, просто прогуляться. Примерно в 13 часов 30 минут, прогуливаясь в районе Пантелеймоновской церкви, расположенной по <адрес>, ФИО2 отошел от него к бетонному блоку и что-то поднял с земли, после чего сразу же положил к себе в правый карман, что именно ФИО2 подобрал, ему не известно, и он у ФИО2 не спрашивал, так как ему было это неинтересно, он не мог даже предположить, что ФИО2 поднимал с земли наркотическое средство. Далее они направились в сторону <адрес>, где неоднократно останавливались и разговаривали на различные темы. Примерно через 15 минут, проходя в районе <адрес> А по <адрес>, к ним подошел гражданин, предъявил удостоверение в развернутом виде и представился сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков. ФИО2 достал из кармана какой-то красный сверток и бросил его на землю, что стало очевидным для сотрудника полиции, после чего ФИО2 достал свой мобильный телефон в корпусе черного цвета и собственноручно с силой бросил его о землю, отчего данный телефон разломался на маленькие и большие кусочки. Он от увиденного был очень сильно удивлен, так как он не предполагал, что ФИО2 может заниматься употреблением наркотических средств. Далее сотрудником полиции ФИО2 был задержан, и сотрудник сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. После чего примерно в течении 05 минут на место прибыл еще один сотрудник, который представился дознавателем, и стал расспрашивать у всех, что произошло. Далее он с другим сотрудником полиции направился в служебный автомобиль и, насколько ему известно, дознаватель произвел с участием ФИО2 и двух приглашенных понятых осмотр места происшествия в ходе, которого был изъят разбитый мобильный телефон и красный сверток с наркотическим средством внутри. ФИО2 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что данный сверток с наркотическим средством принадлежит ему. Далее они направились на место, где ФИО2 поднял с земли данный сверток, где также был произведен осмотр места происшествия. После проведения всех необходимых следственных действий сотрудники полиции пояснили, что необходимо всем участвующим лицам проследовать в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшей дачи показаний. Позднее ему стало известно, что в кабинете № 91 Отдела МВД России по <адрес> сотрудником ОНК ОМВД России по <адрес> был составлен административный протокол в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 99-102).
Показаниями свидетеля ФИО4
Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО4, свидетель в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показал следующее. <дата> примерно в 13 часов 57 минут, он был приглашён сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Подойдя, в район <адрес>, он увидел ранее ему не знакомого гражданина, который представился как ФИО2 Также на месте уже находился второй понятой, который представился как ФИО6 Перед началом осмотра места происшествия, мужчину попросили представиться, и он представился как ФИО2 После чего ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности. Также и им были разъяснены права понятых. Далее сотрудник полиции, производивший осмотр, спросил у ФИО2, имеются ли при последнем, либо в его вещах, предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе и наркотические средства, оружие, боеприпасы и предложил их добровольно выдать, если таковые имеются. На что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. Далее ФИО2 пояснил, что около него на земле находится сверток с наркотическим веществом «Метадон», которое тот заказывал через мессенджер «Ватцап», для личного потребления, в изоляционной ленте красного цвета. Далее в ходе осмотра места происшествия данный сверток в изоляционной ленте красного цвета с наркотическим веществом «Метадон», был обнаружен около ФИО2 На вопрос дознавателя, что это за сверток, и кому он принадлежит, ФИО2 снова пояснил, что принадлежит ему, внутри находится наркотическое средство «Метадон», которое ФИО2 заказывал для личного потребления. Сверток в изоляционной ленте красного цвета с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором имеется пояснительный текст, а также на бирке все участвующие лица поставили свои подписи. В данный сверток в его присутствии ничего не досыпалось, и не подкидывалось. В ходе данного осмотра места происшествия также была изъята часть мобильного телефона «Samsung A11» в корпусе черного цвета, с которого, как пояснил ФИО2, последний заказывал наркотическое вещество «Метадон». Как пояснил ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, вышеуказанный мобильный телефон ФИО2 разбил сам лично, чтобы сотрудники полиции не смогли найти в нем информацию по факту заказа наркотического вещества «Метадон». Часть данного мобильного телефона была изъята, упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой имеется пояснительный текст, подписи участвующих лиц. На этом осмотр места происшествия был окончен, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором в правильности его составления все участники поставили свою подпись. После чего ФИО2 изъявил желание указать на место, где последним был обнаружен заказанный сверток с наркотическим средством «Метадон». В связи с чем все участники следственного действия направились пешком на участок местности, расположенный в районе <адрес>. По прибытию на место, ФИО2 указал на бетонный блок, и пояснил, что именно около данного блока ФИО2 <дата> приобрел наркотическое средство «Метадон», которое ранее заказывал в менеджере «Ватцап». На этом осмотр места происшествия был окончен, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором в правильности его составления все участники поставили свои подписи. В ходе данного осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. На гражданина ФИО2 никакого физического или морального воздействия в ходе осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Никаких замечаний на действия сотрудника полиции в ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило. После чего сотрудники полиции предложили всем участвующим лицам проследовать в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. По прибытию в ОМВД России по <адрес> в служебном кабинете *****, совместно с сотрудником ОНК Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, гражданину ФИО2 было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств, на что он отказался без объяснения причины в их присутствии. В виду чего в отношении него сотрудником ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 55-59).
Показаниями свидетеля ФИО6
Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО6, свидетель в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показал следующее. <дата> примерно в 13 часов 57 минут, он был приглашён сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Далее пройдя за сотрудником полиции, они прибыли в район <адрес> «А» по <адрес>, он увидел ранее ему не знакомого гражданина, который представился как ФИО2 Также на место был приглашен второй понятой, который представился как ФИО4 Перед началом осмотра места происшествия, мужчину попросили представится, и он представился как ФИО2 После чего ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности. Также и им были разъяснены права понятых. Далее сотрудник полиции, производивший осмотр спросил у ФИО2, имеются ли при том, либо в его вещах, предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе и наркотические средства, оружие, боеприпасы и предложил их добровольно выдать, если таковые имеются. На что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. Далее ФИО2 пояснил, что около него на земле находится сверток с наркотическим веществом «Метадон», которое последний заказывал через мессенджер «Ватцап», для личного потребления, в изоляционной ленте красного цвета. Далее в ходе осмотра места происшествия данный сверток в изоляционной ленте красного цвета с наркотическим веществом «Метадон», был обнаружен около него. На вопрос дознавателя, что это за сверток, и кому он принадлежит, он снова пояснил, что принадлежит ему, внутри находится наркотическое средство «Метадон», которое он заказывал для личного потребления. Сверток в изоляционной ленте красного цвета с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором имеется пояснительный текст, а также на бирке все участвующие лица поставили свои подписи. В данный сверток в его присутствии ничего не досыпалось и не подкидывалось. В ходе данного осмотра места происшествия также была изъята часть мобильного телефона «Samsung A11» в корпусе черного цвета с которого, как пояснил ФИО2, тот заказывал наркотическое вещество «Метадон». Как пояснил ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, вышеуказанный мобильный телефон тот разбил сам лично, чтобы сотрудники полиции не смогли найти в нем информацию по факту заказа наркотического вещества «Метадон». Часть данного мобильного телефона была изъята, упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой имеется пояснительный текст, подписи участвующих лиц. На этом осмотр места происшествия был окончен, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором в правильности его составления все участники поставили свою подпись. После чего ФИО2 изъявил желание указать на место, где тем был обнаружен, заказанный сверток с наркотическим средством «Метадон». В связи с чем, все участники следственного действия направились пешком на участок местности, расположенный в районе <адрес>. По прибытию на место, ФИО2 указал на бетонный блок и пояснил, что именно около данного блока <дата> ФИО2 приобрел наркотическое средство «Метадон», которое ранее заказывал в менеджере «Ватцап». На этом осмотр места происшествия был окончен, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором в правильности его составления все участники поставили свою подпись. В ходе данного осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. На гражданина ФИО2 никакого физического или морального воздействия в ходе осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Никаких замечаний на действие сотрудника полиции в ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило. После чего сотрудники полиции предложили всем участвующим лицам проследовать в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. По прибытии в ОМВД России по <адрес> в служебном кабинете *****, совместно с сотрудником ОНК Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, гражданину ФИО2 было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств, на что последний отказался без объяснения причины в их присутствии. В виду чего в отношении ФИО2 сотрудником ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 60-64).
Показаниями свидетеля ФИО5
Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО5, свидетель в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал следующее. В настоящее время он является оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие и выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. <дата> в 08 часов 00 минут, он заступил на службу по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. <дата>, примерно в 13 часов 30 минут им по адресу: <адрес>А, были замечены ранее незнакомые ему два гражданина, подойдя к данным гражданам, он представился, предъявил в развернутом виде свое служебное удостоверение. Когда он подошел к ним, как позже стало известно к ФИО2 и ФИО3, ФИО2 стал заметно нервничать, вести себя странно, и в этот момент данный гражданин из правой руки выбросил на землю полимерный сверток в изоляционной ленте красного цвета и после того, как ФИО2 понял, что для него действия ФИО2 стали очевидны, последний достал из кармана мобильный телефон в корпусе черного цвета и разбил его, а второй гражданин вел себя адекватно и был по внешним признакам сильно удивлен от происходящего. Далее ФИО2 стал ходить из стороны в сторону, в разговоре речь его была смазана, невнятна. В связи с чем, он стал спрашивать у данного гражданина, употреблял ли последний наркотические или психотропные вещества, на что ФИО2 ответил, что не употреблял, после чего он также спросил, имеются ли при данном гражданине запрещенные предметы, а также наркотические вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что также последовал ответ, что таковых при ФИО2 не имеется. На вопрос, будет ли ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на предмет наркотических и психотропных веществ в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, гражданин ФИО2 отказался. Затем на его вопрос ФИО2, что он бросил на землю, тот пояснил, что бросил сверток в изоляционной ленте красного цвета с наркотическим веществом «Метадон», которое ФИО2 заказывал для личного употребления в мессенджере «Ватцап», через принадлежащий тому мобильный телефон, который данный гражданин разбил. Также ФИО2 пояснил, что его товарищ ФИО3 не знал о том, что ФИО2 заказывал наркотическое вещество. После чего им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, в последствии чего на место происшествия приехал сотрудник отдела дознания ОМВД России по <адрес>, где с участием двух понятых, а также с участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен полимерный сверток в изоляционной ленте красного цвета. Полимерный сверток в изоляционной ленте красного цвета был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой имеется пояснительный текст, а также на бирке все участвующие лица поставили свои подписи. Также была изъята часть разбитого мобильного телефона «Samsung A11» в корпусе черного цвета и упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой имеется пояснительный текст, а также на бирке все участвующие лица поставили свои подписи. После чего ФИО2 изъявил желание указать на место, где тем был обнаружен заказанный сверток с наркотическим средством «Метадон». В связи с чем все участники следственного действия направились пешком на участок местности, расположенный в районе <адрес>. По прибытию на место, ФИО2 указал на бетонный блок и пояснил, что именно около данного блока ФИО2 <дата> приобрел наркотическое средство «Метадон», которое ранее заказывал в менеджере «Ватцап». На этом осмотр места происшествия был окончен, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором в правильности его составления все участники поставили свою подпись. В ходе данного осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. На гражданина ФИО2 никакого физического или морального воздействия в ходе осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Никаких замечаний на действие сотрудника полиции в ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило. После чего всем участвующим лицам было предложено проследовать в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. По прибытию в ОМВД России по <адрес> в служебном кабинете *****, в присутствии понятых гражданину ФИО2 было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств, на что тот отказался без объяснения причины. В виду чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 65-69).
Показаниями свидетеля ФИО7
Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО7, свидетель в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показал следующее. Он является старшим оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по г. Ессентуки. В его должностные обязанности входит раскрытие и выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. <дата> он находился в кабинете ***** Отдела МВД России по г. Ессентуки, где в 15 часов 05 минут в кабинет зашел его напарник ФИО5 и четверо неизвестных ему граждан, 2-е из которых, как позже ему стало известно ФИО2, который, находясь по адресу: <адрес>, при виде сотрудника полиции сбросил сверток в изоляционной ленте красного цвета на землю, также ему стало известно, что ФИО2 заказывал наркотическое средство «Метадон» в мессенджере «Ватцап» через свой мобильный телефон марки «Samsung A11», который собственноручно разбил при виде сотрудника полиции, так как понял, что когда последний выкидывал сверток с наркотическим веществом в красной изоляционной ленте, данные действия для сотрудника полиции стали очевидны, и ФИО2 боялся, что в данном телефоне найдут информацию о заказе наркотического средства. Также стало известно, что с ним находился второй неизвестный гражданин ФИО3, а другие двое мужчин были понятыми. Его напарник попросил его помочь в сборе материала проверки, на что он согласился и после составления ФИО5 административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, он опросил по данному факту понятых и гражданина ФИО3 (л.д. 70-73).
Заключением эксперта – химика ***** от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу сыпучее вещество, массой 0,21 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ и отнесенный к наркотическим средствам (л.д. 50-51).
Заключением судебно-психиатрической экспертизы ***** от <дата>, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 95-97).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО2 и понятых, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> края, где ФИО2 указал место, где он <дата> примерно в 13 часов 30 минут, приобрел, подняв с земли сверток перемотанный красной изоляционной лентой, внутри которого находилось наркотическое средство (л.д. 13-19).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО2 и понятых, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> края, где ФИО2 указал место, где он <дата> при виде сотрудника полиции сбросил на землю сверток перемотанный красной изоляционной лентой, внутри которого находилось наркотическое средство (л.д. 6-12).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Андрианова В.А. был осмотрен мобильный телефон марки «SamsungA11», изъятый <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут по <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия (л.д. 88-92).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, в котором находится наркотическое вещество, изъятое <дата>а в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут по <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия (л.д. 103-106).
Справкой об исследовании ***** от <дата>, согласно которой представленное на исследование сыпучее вещество, массой 0,22 г., изъятое <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) (л.д. 36-37).
Копией протокола ***** об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ (л.д. 22).
Протоколом от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал соответствующую пометку (л.д. 21).
Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.
Суд согласен с заключениями экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.
Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. Протоколы допросов указанных лиц, в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ. Судом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого. Поэтому суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными и в совокупности с заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными процессуальными документами, признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).
В судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела, в действиях подсудимого квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства» не нашёл своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании, <дата> ФИО2 прибыл на участок местности, расположенный у <адрес>, где примерно в 13 часов 30 минут поднял сверток в изоляционной ленте красного цвета с наркотическим веществом. После чего, при виде сотрудников полиции выбросил указанный свёрток. В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут <дата> в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в районе <адрес> края вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по г. Ессентуки.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами государственного обвинения о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотического средства» и исключает указанный квалифицирующий признак как излишне предъявленный.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.
В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволяет суду назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, с 2013 года состоит на учете в ГБУЗ СК «ККНД» у врача-нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», на учете у врача-психиатра не состоит, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.
Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата>, окончательно назначив наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 400 часов.
Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки: наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), остаточной массой наркотического средства 0,2 грамма, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «SamsungA11», хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья О.В. Фролова