УИД: 61RS0007-01-2020-005134-34
Дело №2-160/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указала, что 15.05.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 20.05.2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения, были представлены все необходимые для этого документы. Согласно ответу от 04.06.2020 г. истцу отказано в выплате страхового возмещении ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда не наступила, а у АО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения к финансовому уполномоченному, который решением от 20.08.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказал. В этой связи истец был вынужден обратиться с иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал первоначально заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав письменные возражения. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить судебные расходы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).
На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***>.
15.05.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается административным материалом.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец по прямому возмещению убытков обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО СК «МАКС». Ответчик данный случай страховым не признал и отказался выплатить страховое возмещение.
ФИО1 самостоятельно обратилась к экспертам ИП ФИО5 М А.И. Согласно заключению от 22.06.2020 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 449 500 руб.
В этой связи ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на экспертизу в размере 4 500 руб., неустойки в размере 60 000 руб. Претензия получена ответчиком 25.06.2020 г.
Рассмотрев претензию ФИО1, АО «МАКС» письмом от 03.07.2020 г. исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
ФИО1 17.07.2020 г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 20.08.2020 г. исх. № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ответчику.
Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Прайсконсалт» от 04.08.2020 г. №, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.
На основании определения суда от 17.02.2022 г. по делу проведена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант Сервис».
Согласно выводов экспертов ООО «Гарант Сервис» № от 20.09.2022 г. все выявленные повреждения автомобиля истца характерны для данного столкновения и не противоречат возможному механизму столкновения в ДТП от 15.05.2020 г.
Исходя из установленных обстоятельств эксперты определи стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 384 200 руб., без учета износа – 548 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключение ООО «Гарант Сервис» № от 20.09.2022 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.
Указанное экспертное заключение составлено экспертом, являющимся штатным сотрудником ООО «Гарант Сервис», обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, административный материал ДТП, фотоматериалы на электронном носителе.
Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
Таким образом, заключение ООО «Гарант Сервис» № от 20.09.2022 г. соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Само по себе несогласие какой-либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Оценивая экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», выполненное по заявке финансового уполномоченного, суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «Гарант Сервис». Экспертиза проводилась без исследования материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы и объяснений участников происшествия. Также эксперт учреждения не предупрежден об уголовной ответственности.
Экспертом ООО «Прайсконсалт» при ответе на поставленный перед ним вопрос сделаны методически не верны выводы, экспертом не исследован в полном объеме механизм ДТП, а именно: при составлении графической модели столкновения ТС экспертом не использовалась специализированная графическая программа, не приведены данные по ТС, скорость движения, габариты проезжей части, не проведено фактического исследования повреждений ТС на предмет расположения контактных пар, отсутствует комплекс мероприятий по необходимой последовательности определения механизма столкновения.
У эксперта отсутствовали фотографии ТС Газ 3302, г/з О200КМ 161, что не позволило ему установить полный объем имеющихся повреждений на данном автомобиле и сделать категоричный вывод о характере указанных повреждений. Также экспертом не указываются габаритные размеры автомобиля «Газ» при сопоставлении высот ТС.
При исследовании зоны деформирующего воздействия эксперт задал прямое движение ТС Газ 3302, г/з О200КМ 161, не учитывая, что автомобиль двигался с поворотом налево, что явно свидетельствует из фотоснимков с места ДТП, в связи с чем происходит перераспределение нагрузки на ось и колебание кузова. Указывая на продвижение ТС «Ниссан» вперед эксперт не учитывает, что автомобили стояли в плотном контакте и левое переднее колесо автомобиля «Газ» вывернуто влево и мешает продвижению ТС «Ниссан» прямо.
Делая выводы об отсутствии на левой передней части ТС «Ниссан Тиана», г/з У302АТ 761, морфологических свойств следообразующих объектов ТС Газ 3302, г/з О200КМ 161, эксперт по сути делает противоречивые выводы, поскольку на диаграмме сравнения высот повреждения ТС «Ниссан» в виде отсутствия фрагмента переднего бампера, разрушения левой передней фары по высоте от уровня опорной поверхности совпадают с высотой расположения переднего бампера ТС «Газ». На снимке №35 заключения эксперт стрелками показывает потертости ТС «Ниссан», которые находятся на одном уровне и сгруппированы в одном месте.
Также экспертом сделан вывод об отсутствии на углу переднего бампера ТС «Газ» каких либо выступов, тогда как на фото с места ДТП просматривается, что край переднего бампера ТС «Ниссан» приходится не на край усилителя ТС «Газ», а на выступающий элемент буксировочной петли, скрытый в контакте.
В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов эксперт может сформулировать выводы по поставленным вопросам в категорической форме лишь после того, как им будет установлен механизм образования повреждения исследуемой детали, т.е. будет выявлено каким объектом оно образовано; как передалось усилие, причинившее повреждение; как взаимодействовали между собой воздействовавший объект и поврежденная деталь и соответствует ли этому повреждению следы, оставшиеся на других деталях через которые передавалось усилие, то есть каждый поврежденный элемент требуется исследовать отдельно, определить механизм следообразования, установить его связь, либо отсутствие связи с другими повреждениями, что фактически экспертом произведено не было.
Выводы эксперта сделаны на основании представленных материалов, в которых отсутствовал материал ДТП, без осмотра места происшествия, ТС участников ДТП. В заключении эксперт указывает, что в случае предоставления иных сведений и материалов, относящихся к заявленным событиям, необходимо проведение дополнительного исследования, в ходе которого может быть изменен вывод эксперта, сделанный ранее.
Таким образом, суд полагает, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Прайсконсалт», нельзя признать категоричными, однозначными и изложенными в четкой, не допускающей различных толкований форме.
Кроме того, не представлено сведений, является ли эксперт, проводивший исследование, штатным сотрудником ООО «Прайсконсалт».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В свою очередь, оценивая экспертные заключения и рецензию, представленные ответчиком, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия их поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает, что изложенные в них выводы являются ошибочными, основаны на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.
В распоряжение указанных экспертов не предоставлены материалы гражданского дела, материал ДТП, исследования проведены по копиям экспертного заключения и выплатного дела.
С учетом изложенного, оценивая указанные заключения наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд находит указанные заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертные заключения по своему содержанию не соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования не содержат необходимую аргументацию, эксперты не предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Более того, указанные исследования выполнены вне рамок судебного дела, что лишает истца возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств.
Таким образом, проанализировав содержание заключений имеющихся в деле экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Гарант Сервис» № от 20.09.2022 г., поскольку оно содержит полное и подробное описание механизма следообразования и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы и даны последовательные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении страхового случая, с наступлением которого у ответчика в силу Закона об ОСАГО возникает обязанность выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем с АО СК «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в определенном в заключении ООО «Гарант Сервис» размере, то есть в сумме 384 200 руб.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения АО СК «МАКС» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 192 100 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Так как истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20.05.2020 года, предоставив все необходимые документы, однако ответчик страховую выплату в предусмотренные законом сроки не произвел.
При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом размер неустойки определен в сумме 399 568 руб. исходя из расчета: 384 200 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 104 (количество дней с 11.06.2020 г. по 22.09.2020 г.) = 399 568 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
В данном случае суд учитывает период нарушения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполняет продолжительный период времени, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что штрафная санкция не соответствуют последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 350 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.
Между тем, факт несения указанных расходов и их размер не подтвержден документально. В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с АО «МАКС».
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Гарант Сервис».
Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения возложенная на участников процесса обязанность по оплате экспертизы не исполнена, стоимость экспертизы составляет 45 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 10 542 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 384 200 рублей 00 копеек, штраф в сумме 192 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего 927 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО СК «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 542 рубля 00 копеек.
Взыскать с АО СК «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Гарант Сервис» (ИН 6167200142) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.
Судья Е.Н. Федотова