Дело № 2-2360/2025
УИД 25RS0002-01-2025-003802-37
Мотивированное решение
изготовлено 05 августа 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о замене стороны в кредитном договоре, с участием третьего лица - ФИО3,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что между истцом, ФИО3 (с одной стороны) и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала отделения №8635 (с другой стороны) был заключен кредитный договор <номер> от 22.05.2024 (индивидуальные условия кредитования).
<дата> брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут <дата>. на основании решением суда.
ФИО3 согласен перевести все права и обязанности на ФИО2 по кредитному договору, по основаниям, что после полного погашения обязательств по кредитному договору истец становится единоличным собственником приобретенной квартиры по адресу: <адрес>, на покупку которой был взят кредит. Таким образом, ФИО2 становится единственным заемщиком по кредитному договору и единственным собственником приобретаемой квартиры.
Факт включения ФИО2 в коллективный договор страхования, указан в заявлении на обслуживание пакета услуг Домклик Плюс, отраженном в кредитном договоре, в соответствии которым страховая сумма составляет 7 665 281,23 рубль. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России». Задолженность по оплате страховой премии отсутствует.
К настоящему времени кредит не погашен. Задолженность по уплате обязательных платежей в соответствии с утвержденным графиком отсутствует. С 26.05.2024 все платежи осуществляются ФИО2 единолично, ежемесячный платеж составляет 40 420,07 рублей. Доход истца за 6 месяцев составляет 751 539, 34 рублей, что подтверждает возможность единолично осуществлять единоличные платежи по графику в прежнем режиме
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка 16.04.2025 истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о замене стороны в кредитном договоре.
На основании вышеизложенного, просит суд исключить из кредитного договора <номер> от 22.05.2024 ФИО3 в качестве заемщика и перевести права и обязанности по кредитному договору на ФИО2
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала, просила отказать в их удовлетвори по основаниям письменного отзыва.
Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Приведенные положения законодательства, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное истцом основание.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2024 ФИО2, ФИО3 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк» заключили договор <номер> на предоставление кредита «Приобретение строящегося жилья «Дальневосточная ипотека» на сумму 7 989 999 рублей под 2 % годовых сроком на 240 месяцев, в соответствии с которым на индивидуальных условиях созаемщики несут солидарную ответственность и обязуются солидарно возвратить кредит.
По состоянию на 26.06.2025 задолженность составляет 7 629 056, 48 рублей.
<дата> брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут <дата> решением суда.
ФИО3 согласен перевести все права и обязанности на ФИО2 по кредитному договору, по основаниям, что после полного погашения обязательств по кредитному договору истец становится единоличным собственником приобретенной квартиры по адресу: <адрес>, на покупку которой был взят кредит. Таким образом, ФИО2 становится единственным заемщиком по кредитному договору и единственным собственником приобретаемой квартиры.
Расторжение брачных отношений между ФИО2 и ФИО3 нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия установленные в ст. 451 ГК РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора - банк своего согласия на то не давал.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования об исключении ФИО3 (бывшего супруга) из числа созаемщиков по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку из положений кредитного договора следует, что ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
Указанные истцом обстоятельства, связанные с расторжением брака созаемщиков не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.
Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд считает, что требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
определил:
исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о замене стороны в кредитном договоре, с участием третьего лица - ФИО3 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель