Дело № 2-610/2025

УИД 24RS0048-01-2024-011282-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать истца добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 100, VIN: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении залога на данное транспортное средство, залогодержателем которого является ООО «УК Инвестиции Управления Активами».

Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о банкротстве в отношении ФИО4 и ФИО5 Истец была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 100, VIN: №. По условиям данного договора истец приобрела спорный автомобиль. Сделка по приобретению автомобиля была зарегистрирована в органах ГИБДД. Сведения об истце как о собственнике спорного транспортного средства были внесены в государственный реестр транспортных средств. В связи с чем, на основании положений ст. 8.1, 130 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 является надлежащим собственником транспортного средства. Перед приобретением транспортного средства истец осуществила проверку транспортного средства на наличие сведений в реестре залога движимого имущества, арестов запретов в органах МКД. Кроме того, истец также проверил ответчика ФИО2 на наличие дел о банкротстве. Общее состояние транспортного средства соответствовало согласованной между покупателем и продавцом цене 170 000 руб. По условиям сделки автомобиль перешел в собственность ФИО1. Из определения арбитражного суда истцу стало известно, что спорный автомобиль является предметом залога ООО «УК Инвестиции Управления Активами». Полагает, что залогодержатель, будучи профессиональным участником рыночных отношений, не проявил надлежащей предусмотрительности, не зарегистрировал сведения о залоге в реестре залога движимого имущества. Кроме того, указала, что спорное автотранспортное средство не включено в конкурсную массу по делу о банкротстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были исключены финансовые управляющие ФИО6, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Этим же определением суда к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «КБ «Юниаструм Банк»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего третьих лиц ФИО4, ФИО5 – ФИО8 о прекращении производства по гражданскому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 о приостановлении производства по гражданскому делу, до разрешения спора Арбитражным судом Красноярского края.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 (по доверенности) заявленные исковые требования признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 67-68).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании указал на необходимость приостановления производства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края. Ранее, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц - финансовый управляющий имуществом ФИО5, ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Ссылалась на решение арбитражного суда Красноярского края, которым соответствующая сделка купли-продажи между истцом и ответчиком была признана недействительной.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ПАО «Совкомбанк».

Ранее, представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО4 – ФИО12 в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Исходя из вышеизложенного, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля новому владельцу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 1,2 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим в качестве продавца, и ФИО1, действующей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Toyota Land Cruiser 100, VIN: № (том 1, л.д. 23).

По условиям данного договора, истец приобрела в собственность спорный автомобиль за 170 000 руб.

Из текста договора следует, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, не находится под арестом, не имеет регистрационных ограничений. В отношении автомобиля по сведениям информационного ресурса ФНП о залоге движимого имущества отсутствуют записи о залоге.

До его приобретения ответчиком ФИО2, спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 100, VIN: №, принадлежал и был зарегистрирован в органе ГИБДД за ФИО4 (том 1, л.д. 72).

В соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан третьему лицу ФИО4 в рамках судебного спора между ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (том 1, л.д. 171-172).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, ответчик приобрел у третьего лица соответствующее транспортное средство (том 1, л.д. 73).

После приобретения спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с залоговым обязательством (том 1, л.д. 122-126).

По условиям данного договора, ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 100, в пользу ФИО11 за 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 было заключено соглашение о приостановке исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства залоговым обязательством (том 1, л.д. 127-128).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были внесены сведения в реестр залога движимого имущества (том 1, 129-130).

В материалы гражданского дела представлены документы, подтверждающие исполнение покупателем обязанности по оплате товара в рассрочку (л.д. 135-141).

Сведения о ФИО1 и ФИО11 как последовательных собственниках спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 100, были внесены в соответствующие регистрационные документы на автомобиль (паспорт ТС и СТС) (том 1, л.д. 131-132).

Согласно представленным по запросу суда регистрационным данным МРЭО ГИБДД, спорный автомобиль был последовательно зарегистрирован за ФИО4 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО1 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО11 )с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (том 1, л.д. 193-194).

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заемщик) и КБ «Юниаструм Банк» (кредитор) были заключены кредитные договора № и №.

В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «КБ «Юниаструм Банк» был заключен договор залога №, в рамках которого третье лицо передало в залог банку спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 100 (том 1, л.д. 90-99).

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обратить взыскание на спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 100, по обязательствам ФИО5, ФИО4 перед ООО «КБ «Юниаструм Банк».

Ответчик ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», будучи правопреемником первоначального кредитора ООО «КБ «Юниаструм Банк», обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 и ФИО4 несостоятельными (банкротами) (дело №А33-9186/2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было признано обоснованным заявление ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», в отношении должников была введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено прекратить производство по делу №А33-9186/2019 о банкротстве ФИО5. и ФИО4

В дальнейшем, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» повторно обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО5 и ФИО4 несостоятельными (банкротами) (том 1, л.д. 215-216).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было признано обоснованным, в отношении должников ФИО5 и ФИО4 введена процедура реструктуризации долга (том 1, л.д. 17-22).

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда было оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 34-40).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего должников о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 100, применении последствий недействительности данной сделки, путем возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Истец ФИО1 была привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Постановлением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, был наложен арест (том 1, л.д. 41-45).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» был установлен статус залогового кредитора в отношении недвижимого имущества (6 объектов) должников (том 1, л.д. 217-227).

При этом, спорного автомобиля в перечне залогового имущества должников в вышеназванном определении указано не было.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок реализации имущества ФИО5, ФИО4 (том 1, л.д. 106).

Определением Арбитраждного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должников ФИО5, ФИО4 была утверждена ФИО8 (том 1, л.д. 214).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что при заключении договора с ФИО2 в отношении спорного автомобиля, не знала и не могла знать, что он находился в залоге у ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (правопреемник ООО «КБ «Юниаструм Банк»).

Ссылалась на то обстоятельство, что сведения о спорном автомобиле не были внесены в реестр залога движимого имущества.

Признавая правомерными заявленные исковые требования, ответчик ФИО2 указал, что при приобретении у ФИО4 спорного автомобиля он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик принял все разумные меры, направленные на установление действительного характера сделки.

Проверяя доводы сторон, судом были истребованы сведения о привлечении к административной ответственности владельцев спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 100, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1, л.д. 175-182).

Согласно представленным сведениям, истец ФИО1 и третье лицо ФИО11 в указанный период времени привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в связи с эксплуатацией спорного автомобиля.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, в связи с эксплуатацией спорного автомобиля привлекался третье лицо ФИО4 (том 1, л.д. 179 оборот).

Из содержания истребованных у оператора АИС ОСАГО сведений о страховании гражданской ответственности владельцев спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 100, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что, наряду с собственником ФИО1, в спорный период времени, в качестве лица, допущенного к управлению, был указан ФИО4

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должников ФИО4 и ФИО5 – ФИО8 указала, что в рамках дела о банкротстве ею были поданы в арбитражный суд заявления о признании недействительными ряда сделок купли-продажи в отношении спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 100:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11

Финансовый управляющий также указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен в период введения процедуры банкротства ФИО4 и ФИО2 (дело №А33-9186/2019), в отсутствие согласия финансового управляющего.

Указала, что стоимость отчуждаемого автомобиля была многократно занижена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (150 000 руб.) по сравнению с оценкой пристава арестованного имущества (560 000 руб.). Также указала, что ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными лицами по отношению к ФИО4

Из содержания представленной в материалы дела налоговой декларации ответчика ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ответчик в соответствующий налоговый период задекларировал доход в размере 170 000 руб., что соответствует покупной цене спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать недействительной сделкой цепочку сделок: договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, VIN: №, 2006 г. выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО11

Этим же решением арбитражного суда было постановления применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО11 вернуть в конкурсную массу должников ФИО4 и ФИО5 спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 100.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 100, VIN: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении залога ФИО3 как правопреемника, ООО "УК " Инвестиции Управление Активами" на данное транспортное средство.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. третий п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 100, находился в залоге у ответчика ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» по обязательствам должников ФИО4 и ФИО5

При этом, сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз. третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В указанный же период времени в отношении вышеназванных должников в производстве арбитражных судов находилось дело о банкротстве №А33-9186/2019, возбужденное по обращению кредитора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Сведения о наличии судебного спора, связанного с признанием несостоятельным (банкротом) первоначального собственника спорного автомобиля – ФИО4, имелись в открытом доступе в картотеке арбитражного суда.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

Как указывает финансовый управляющий в своих пояснениях в адрес суда, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО4 и ФИО2, произведенная на момент рассмотрения первого дела о банкротстве №А33-9186/2019, была произведена без согласия финансового управляющего должника.

При исследовании судом вопроса о добросовестности истца как участника соответствующего договора, судом учтено, что приобретение истцом спорного автомобиля имело место в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что и приобретение данного автомобиля ответчиком ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 осуществлял владение спорным автомобилем на протяжении менее одного дня.

Каких-либо пояснений относительно экономической целесообразности заключения данной сделки, предусматривающей краткосрочный период нахождения автомобиля в собственности покупателя, суду не представлено.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы финансового управляющего, согласно которым, покупная цена по обоим договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (150 000 руб. и 170 000 руб.) существенно ниже цены, определенной судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в ДД.ММ.ГГГГ г. при передаче реализуемого имущества на торги (560 000 руб.).

Кроме того, судом также учтено, что, несмотря на передачу спорного автомобиля в собственность ФИО1, предыдущий собственник ФИО4 сохранил фактический контроль за спорным автомобилем.

Данное обстоятельство выразилось в привлечении третьего лица в административной ответственности, в связи с управлением спорным транспортным средством, в 2021 г., то есть, уже после заключения истцом соответствующего договора с ФИО2

Кроме того, по данным АО «НСИС», в период после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4 являлся лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством.

Суд также учтены доводы финансового управляющего должников ФИО4 и ФИО5 о том, что истец и ответчик ФИО2 являются аффилированными лицами по отношению к должникам. Данные доводы определено согласуются с представленными в материалы дела документами, включая ответами на запросы суда.

Кроме того, соответствующее утверждение в порядке ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом также учтено, что в настоящее время в арбитражном суде находится спор в рамках дела о банкротстве должников ФИО4 и ФИО5, связанный с признанием недействительными соответствующих сделок, заключенных между истцом, ответчиков, третьими лицами в отношении спорного автомобиля.

По результатам рассмотрения указанного спора, арбитражным судом было постановлено признать недействительным, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что целью совершения третьим лицом ФИО4 и ФИО2, истцом ФИО1 и ФИО2, истцом и ФИО11 последовательных сделок со спорным автомобилем являлось недопущение обращения взыскания залогового кредитора должников ФИО4 и ФИО5 на имущество последних в рамках дел о банкротстве №А33-9186/2019, №А33-30963-6/2021.

В свою очередь, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности действий ФИО1 как приобретателя имущества.

Более того, заключение между истцом и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращения право залогодателя в отношении спорного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 100, VIN: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении залога на транспортное средство, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "УК " Инвестиции Управление Активами" о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 100, VIN: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении залога на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2025 г.