Решение по делу № 2-224/2025 от 15.07.2025 - о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО СК «Согласие» и <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

УИД: 23RS0035-01-2024-000830-60

дело № 2-224/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 15 июля 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Е.Н.,

с участием:

представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по основному иску (истца по встречному) по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО3 и ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению ФИО9 к ООО СК «Согласие» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц С180, VIN: № от 11 января 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО9; прекратить право собственности ФИО9 на указанное транспортное средство, признав его за ФИО3, указав, что судебное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на это транспортное средство.

В обосновании исковых требований указано, что на основании определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года произведен поворот исполнения судебного решения в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» взыскано 475 794,76 руб., выдан исполнительный лист и отделом судебных приставов-исполнителей по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. 08 июля 2024 г. истцу стало известно, что в собственности должника ФИО3 в период с 05 декабря 2019 года по 11 января 2024 года находилось транспортное средство Мерседес-Бенц С180, VIN: №, которое 11 января 2024 года по договору купли-продажи было продано ФИО9 и в органах ГИБДД МВД России зарегистрировано за последней 13 января 2024 года. По мнению истца, ФИО3 имея в наличии денежные средства от продажи автомобиля и достоверно зная, что имеет задолженность перед ООО СК «Согласие» в размере 475 794,76 руб., не предпринял мер по погашению задолженности, что фактически повлекло причинение вреда истцу, выразившего в не возмещении убытков и упущенной выгоде. Заключая договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц С180, VIN: № с ФИО9, ФИО3 должен был действовать добросовестно, а именно получив от ФИО9 денежные средства должен был принять меры по погашению задолженностей перед кредиторами, однако этого не сделал, что свидетельствует о том, что при продаже транспортного средства ФИО3 преследовал целью вывод имущества для уклонения от погашения задолженности. Указанное поведение ФИО3 и ФИО9 свидетельствует о недобросовестности и намерении причинить убытки кредиторам. Указывает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля совершен с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, противоречит принципам исполнительного производства закрепленных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем должен быть признан недействительным.

ФИО9 обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО СК «Согласие» и ФИО3, в котором просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес-Бенц С180, VIN: № и взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обосновании встречных исковых требований указано, что перед покупкой спорного автомобиля Мерседес-Бенц С180, VIN: № ФИО9 предпринимала действия, направленные на проверку чистоты предстоящей сделки. Так, в частности, на сайте ГИБДД МВД России она проверила находится ли автомобиль под арестом и в розыске, наложен ли запрет на регистрационные действия с ним, а также запрошен отчет Автотеки. Поскольку никаких возможных правовых проблем с указанным автомобилем ФИО9 установлено не было, она заключила с ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля и 13 января 2024 годав органах ГИБДД зарегистрировала автомобиль за собой. Указывает, что приобрела автомобиль по среднерыночной стоимости в размере 1 370 000 руб. Данные денежные средства ею были переданы ФИО3 при подписании договора. Денежные средства ФИО3 в полном объеме получил, что подтверждается по тексту договора купли-продажи. После покупки автомобиля ФИО9 застраховала свою гражданскую ответственности по договору ОСАГО, оплачивала его ремонт и техническое обслуживание. В связи с чем, полагает, что она как приобретатель проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО9 извещенная о дне и времени судебного заседания не явилась.

Представитель по доверенности ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО9 - ФИО2 в судебном заседании основные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен был своевременно и надлежащим образом, отношения по основным и встречным исковым требованиям не направил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

Ответчик по основному иску и по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту своей регистрации и последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд не располагая информацией об уважительности причины неявок ответчика ФИО3 в судебные заседания, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 475 794,76 руб.

17 мая 2021 года Кореновским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение определения суда о возмещении с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на сумму 475 794,76 руб.

На основании указанного исполнительного листа в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05 июля 2021 года, должником по которому является ФИО3, взыскателем - ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, 11 января 2024 года между ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Мерседес-Бенц С180, VIN: №, цена договора составила 1 370 000 руб.

Согласно сведениям уполномоченного органа МВД России, 13 января 2024 года указанное транспортное средство поставлено на учет ФИО9 в МРЭО № 2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея и выдан государственный регистрационный знак №.

Учитывая то обстоятельство, что у ФИО3 перед ООО «СК «Согласие» есть неисполненное обязательство по выплате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований у ООО «СК «Согласие», как у лица, не являющегося стороной спорной сделки обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав и интересов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2022 года по делу № 2-6345/2022 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие». Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц С180, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, заключенные между ФИО3 и ФИО4, а также ФИО4 и ФИО5 Право собственности на указанное транспортное средство ФИО5 прекращено и признано за ФИО3 Так же указано, что решение суда является основанием для регистрации транспортного средства за ФИО3

Согласно решению Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года по административному делу № 2а-1626/2024, вступившему в законную силу, удовлетворены административные исковые требования ООО «СК «Согласие».

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выраженное в не рассмотрении заявлений ООО СК «Согласие» от 27 февраля 2023 года и 19 декабря 2023 года о наложении ареста на транспортное средство марки «Мерседес-бенц», № в рамках исполнительного производства №-ИП. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 обязан рассмотреть заявления ООО СК «Согласие» от 27 февраля 2023 года и 19 декабря 2023 года о наложении ареста на транспортное средство марки «Мерседес-бенц», VIN: № в рамках исполнительного производства №-ИП и совершить исполнительные действия по наложению ареста и обращению взыскания на это транспортное средство.

Новопокровский районный суд Краснодарского края для в целях установления и исследования значимых по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в адрес ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю неоднократно направлялись запросы об истребовании копии исполнительного производства №-ИП, которые должностными лицами органа принудительно исполнения проигнорированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК суд рассмотрел дела по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу положений ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с законоположениями ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения этих требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из совокупности исследованных доказательств, ФИО3 неоднократно заключались договора купли- продажи, принадлежащего ему транспортного средства Мерседес-Бенц С180, при этом, им не предпринимались попытки погашения суммы долга перед ООО «СК «Согласие».

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 10, 166, 167 ГК РФ, суд находит установленным то факт, что действия ответчика ФИО3 фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие». При этом, ответчик ФИО3 преследовал наступление иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых отношений, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания при попустительстве судебного пристава - исполнителяОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «СК «Согласие».

Действия ответчика ФИО3, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения, и были осуществлены в период наличия к нему требований имущественного характера на значительную сумму.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии с положениями ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Оценивая доводы стороны истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу о том, что признание сделки, в отношении спорного автомобиля Мерседес-Бенц С180, недействительной повлечет возвращение транспортного средства в собственность ФИО3, что в свою очередь, обеспечит возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с последнего денежных средств в пользу ООО «СК «Согласие».

Разрешая встречные исковые требования ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО9, суд установил следующее.

В подтверждение доводов о признании ФИО9 добросовестным приобретателем указано, что в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 11 января 2024 года со слов продавца заявлено, что отчуждаемое транспортное средство Мерседес-Бенц С180 до подписания настоящего договора никому не отчуждено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Также, ФИО9 предоставлены копии диагностических карт и заказ нарядов, подтверждающие понесенные ею расходы на ремонт и содержание приобретенного автомобиля.

Вместе с тем, суд не может отнести данные доказательства к достоверным, поскольку при их детальном изучении установлено, что в частности, в заказ наряде № от 08 января 2024 года выданного ИП ФИО7 имеется информация о произведенных работах (заменена запчастей и материалов) на легковом автомобиле «Мерседес-бенц», VIN: №, с государственным номером №. При этом, указанные сведения являются явно не достоверными, поскольку данный государственный регистрационный знак на указанный автомобиль был выдан лишь 13 января 2024 года после его регистрации ФИО9 в МРЭО № 2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея, о чем свидетельствуют копия ПТС и ответ на запрос суда из УГИБДД МВД по Республике Адыгея.

Указанные сведения также подтверждены данными диагностической карты спорного автомобиля № от 13 января 2024 года, выданной ИП ФИО8 в которой указан государственный регистрационный знак спорного автомобиля Мерседес-Бенц С180 - №.

Помимо прочего, во всех пяти представленных суду заказ нарядах, выданных 08 января 2024 года, 12 февраля 2024 года, 14 апреля 2024 года, 10 августа 2024 года и 29 августа 2024 года ИП ФИО7, раздел «Владелец автомобиля» не заполнен, указаны лишь контактное лицо и плательщик в формате - «ФИО9 тел: №», не идентифицирован реальный пробег автомобиля Мерседес-Бенц С180, а указан пробег - 114 572 км., тогда как при его регистрации в МРЭО № 2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея значится пробег равный 129 504 км.

Так же, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы дела стороной ответчиком по основному иску (истцом по встречному иску) ФИО9 не предоставлено каких-либо платежных документов, достоверно подтверждающих несение расходов на оказание ремонтных работ, отраженных в вышеуказанных заказ нарядах.

Представленные суду копия постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности за нарушение ею правил дорожного движения и квитанции об уплате штрафа, на ряду с квитанцией об уплате единого налогового платежа, не могут быть расценены судом как бесспорное подтверждение добросовестного приобретения ответчиком по основному иску (истцом по встречному иску) спорного автомобиля, так как ФИО9 на законных основаниях допущена к управлению этим транспортным средством. А исходя из ответа, поступившего из МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю транспортный налог за 2024 год на день рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ФИО9 еще не исчислен. При этом, из оплаченной квитанции не следует, что аванс единого налогового платежа внесен именно в счет уплаты ФИО9 транспортного налога за принадлежащий ей автомобиль Мерседес-Бенц С180.

О мнимости сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО9, также свидетельствует тот факт, что представленные последней справки о размере заработной платы не подтверждают наличие у нее достаточной финансовой возможности для приобретения автомобиля по цене 1 370 000 руб. Копия индивидуальных условий потребительского кредита не свидетельствует о реальном заключении ФИО9 кредитного договора на покупку именно спорного автомобиля. Также не установлена и дата заключения кредитного договора.

Представленный ответчиком по основному иску (истцом по встречному иску) ФИО9 отчет Автотеки от 24 ноября 2023 года по спорному автомобилю также не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку данный сервис не является официальным подтверждением указанных в нем сведений и носит явно справочный характер.

Коме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что остался не подтвержденным факт передачи ФИО9 ФИО3 денежных средств за приобретенный автомобиль Мерседес-Бенц С180 в наличной, либо в безналичной форме.

Между тем, в абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Кроме того, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу вышеприведенных правовых актов, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Разумный участник гражданского оборота перед приобретением дорогостоящего имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на приобретаемый объект, выясняет основания возникновения у продавца этого имущества права собственности на него, правомочия на его отчуждение, а также реальную стоимость имущества. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем. Однако в рассматриваемом случае сторона ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО9 не раскрыла какие-либо особые обстоятельства, которые повлекли к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Кроме того, ФИО9 при проявлении должной осмотрительности и осторожности, не была лишена возможности из открытых источников получить информацию о наличии притязаний на имущество ФИО3 третьих лиц в связи со взысканием с последнего задолженности (на официальном сайте ФССП России) и выяснить причину продажи им транспортного средства.

Таким образом, ФИО9 могла предположить наступление неблагоприятных последствий в случае последующего признания сделки купли-продажи спорного автомобиля Мерседес-Бенц С180 между ней и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой.

Данные обстоятельства указывают на отличие поведения сторон сделки от поведения обычно принятого добросовестными приобретателями имущества.

Таким образом, поведение ФИО9 и ФИО3 отличается от обычно принятых отношений при совершении сделки с дорогостоящим имуществом и принимаемых мер при нарушении обязательств одной из сторон.

Сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. ФИО9 не представлено доказательств того, что она приняла все разумные меры для выяснения всех возможных обстоятельств при приобретении автомобиля. При заключении договора у истца по встречному иску, как у приобретателя, имелись основания сомневаться в легитимности совершаемой сделки, очевидные для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершалась сделка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Исходя из смысла взаимосвязанных положений ст. 139 и 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью защиту прав истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнении судебного акта.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По мнению суда, по вступлению судебного решения в законную силу необходимость в сохранении наложенных определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2024 года обеспечительных мер по настоящему делу отпадет и их дальнейшее сохранение перестанет отвечать интересам стороны, заявившей об их применении.

Таким образом суд считает необходимым сохранить ранее наложенные обеспечительные меры до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 и ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц С180 от 11 января 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО9.

Прекратить право собственности ФИО9 на транспортное средство Мерседес-Бенц С180, VIN: №.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц С180, VIN: №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на транспортное средство Мерседес-Бенц С180, VIN: №.

Исковые требования ФИО9 к ООО СК «Согласие» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска наложенные определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2024 года в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц С180, VIN: №, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Хрипунова