28RS0004-01-2023-002599-38
Дело № 33АП-3447/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Гребенник А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ООО «Феникс» к Александровой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Александровой Г.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Александровой Г.А., указав в его обоснование, что 3 октября 2011 года между АО «Связной Банк» и Александровой Г.А. был заключен кредитный договор №S_LN_3000_261575, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 60 000 руб. под 36 % годовых. 23 апреля 2015 года АО «Связной Банк» по договору уступки прав (требований) уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Александровой Г.А. ООО «Феникс». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 23 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полом погашении задолженности в размере 107 444, 68 руб. В свою очередь Александровой Г.А. была произведена лишь частичная оплата задолженности в сумме 2 202, 01 руб.
Истец просил суд взыскать с Александровой Г.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 3 октября 2011 года №S_LN_3000_261575 за период с 10 ноября 2013 года по 23 апреля 2015 года включительно в размере 105 242, 67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 304, 85 руб.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывает, что не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации не проживает довольно длительное время, доступ к почтовому ящику не имеет. Просит применить срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовдтвоен6ниит поданной апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику открыт счет и выпущена банковская карта с лимитом кредитования 60 000 рублей с процентной ставкой 36% годовых, минимальным платежом 3000 рублей, с датой платежа 10 число каждого месяца. ФИО1 3 октября 2011 г. кредитную карту получила и активировала ее. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен кредитный договор, который считается заключенным в письменной форме.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 в течение действия кредитного договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 10 ноября 2013 г. по 23 апреля 2015 г. в размере 107 44,68 руб.
20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному обязательству ФИО1 перешло к ООО «Феникс».
В адрес ответчика 23 апреля 2015 г. было направлено требование о погашении задолженности, В период с 23 апреля 2015 г. по 15 февраля 2023 г. ответчиком произведено гашение кредита в сумме 2 202, 01 руб.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами кредитных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, штрафов. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 420, 432, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в сумме 105 242, 67 руб., а также соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия находит несостоятельным по следующим причинам.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В исковом заявлении был указан адрес места регистрации ответчика для его извещения: <адрес>,
По сведениям адресно-справочной службы ФИО1 с 10 октября 2019 года г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот же адрес был приведен ФИО1 в качестве места регистрации в апелляционной жалобе.
Направленные по указанным адресам (<адрес>; <адрес>) судебная корреспонденция, содержащая информацию о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 мая 2023 г. (по итогам которого было принято обжалуемое решение суда), не была получена ответчиком, возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, изменение места жительства или пребывания, даже в случае, если выезд с прежнего места жительства происходит по решению суда, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.
Сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, ФИО1 обозначила свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на неё возлагается риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе, связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно признал извещение ФИО1 надлежащим и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи