Дело № 2а-230/2023 Дело № 33а-2477/2023

Судья: Копырина З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Смирниковой В.Г., Окорокова В.К.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием прокурора Оготоева К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хангаласского района на решение Хангаласского районного суда Республика Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года по делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Хангаласского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Жемконский 2-й наслег» Хангаласского района Республики Саха (Якутия) об оспаривании бездействия, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая о том, что в ходе проверки деятельности муниципального образования «Жемконский 2-й наслег» на предмет соблюдения градостроительного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды на территории села Кердем установлены бесхозяйные объекты - гараж и будка автозаправочной станции, которые создают угрозу для жизни и здоровья граждан, вред окружающей среде. Поскольку администрацией сельского поселения надлежащие меры по выявлению бесхозяйных объектов и оформлению их в муниципальную собственность не принимаются, прокурором было направлено представление об устранении нарушений Федерального закона «Об охране окружающей среды», которое по настоящее время не исполнено.

Окончательно просит признать незаконным бездействие Администрации МО «Жемконский 2-й наслег», выразившееся в непринятии мер по обращению в территориальный орган Росреестра с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - гаража и будки автозаправочной станции, расположенных в с. Кердем Хангаласского района Республики Саха (Якутия), и возложить на административного ответчика обязанность по обращению в территориальный орган Росреестра с заявлением о принятии на учет указанных объектов в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора района ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда противоречат материалам дела, что объекты формально подпадают под признаки объектов недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Хангаласского района была проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления района градостроительного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды, в ходе которой Администрацией МО «Жемконский 2-й наслег» была предоставлена информация о расположении на территории муниципального образования (с. Кердем) заброшенных объектов - гаража и будки автозаправочной станции.

В виду отсутствия сведений о правообладателях и собственниках указанных объектов и земельных участков прокурором 06 ноября 2022 года в адрес главы муниципального образования было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере муниципальной собственности, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности, в частности, положений ст. 225 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 5 приказа Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2015 г. № 931, Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2018 г. № 542, Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. № 802.

На данное представление 22 ноября 2022 года дан ответ о принятии мер по постановке бесхозяйных объектов на учет в 2023 году.

Прокурор, оспаривая бездействие органа местного самоуправления, в административном исковом заявлении указал о неисполнении представления прокурора, об отсутствии действий по инвентаризации, обследованию и оформлению права собственности на бесхозяйные объекты, их ликвидации.

Отказывая в принятии признания административным ответчиком административного иска и в удовлетворении административного иска прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что заброшенные объекты, представляющие собой остатки частично разобранных строений и не подлежащие восстановлению, не могут являться объектами государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанным на исследовании и оценке доказательств в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (часть 3 статьи 225).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 (далее - Порядок). Так, пунктом 9 Порядка предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 и части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, к которому прилагаются, в частности, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Форма технического плана, требования к его подготовке и состав содержащихся в нем сведений установлены приказом Росреестра от 15 марта 2022 № П/0082. Так, в раздел "Характеристики объекта недвижимости" должны быть включены сведения о назначении здания, сооружения, виде разрешенного использования, его наименование (подпункт 9 пункта 51).

Согласно имеющимся в деле и представленным в суд апелляционной инстанции письменным доказательствам указанные в административном исковом заявлении объекты представляют собой разрушенные (руинированные) строения, заросшие травянистой и древесно-кустарниковой растительностью с полуразрушенными деревянными колоннами и стенами из арболитовых блоков, фундамент у данных объектов не просматривается, отсутствует, иные объекты недвижимого имущества отсутствуют, участок захламлен битыми блоками и деревянными досками, не огорожен, доступ на территорию не ограничен. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об указанных объектах и земельном участке отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате указанными строениями свойств объектов объекта гражданских прав, о невозможности их восстановления, соответственно, они не могут являться объектами государственного кадастрового учета и тем самым не могут быть поставлены на учет как бесхозяйные объекты.

В этой связи подлежат отклонению доводы представления прокурора о том, что гараж и будка автозаправочной станции как объекты недвижимости, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно, подлежат кадастровому учету.

Согласно статье 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично (часть 3).

Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Из материалов дела видно, что от представителя административного в суд поступило заявление о признании иска прокурора (л.д.88).

Суд первой инстанции данное заявление не принял, указав о том, что оно противоречит закону и нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При имеющихся обстоятельствах следует признать, что данный вывод суда является обоснованным: признание административным ответчиком административного иска противоречит закону, соответственно, оно не имеет правового значения, и не могло быть принято судом и послужить основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении и разрешении данного административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционного представления не установлено.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республика Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи