Дело №33-2365/2023 Судья Наумова Т.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2022 по апелляционной жалобе Токарева С.Н. на решение Центрального районного суда города Тулы от 16 сентября 2022 г. по иску Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу к Токареву С.Н., Токаревой Н.И. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Токарева С.Н. к Главному управлению администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу, Токаревой Н.И. об утверждении проекта перепланировки и переустройства жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
установил а:
Главное управление администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу обратилось в суд с иском к Токареву С.Н., Токаревой Н.И. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.12.2020 в Главное-управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции из Государственной жилищной инспекции Тульской области поступило обращение, согласно которому Государственной жилищной инспекцией Тульской области при проведении осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольной перепланировки и самовольного переустройства помещения в многоквартирном доме.
ГУ ТО «Областное БТИ» предоставило копию плана <адрес>, согласно которому текущая перепланировка помещений в многоквартирном доме соответствует инвентаризации на 27.07.2006 года. В плане имеются отметки, что разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения не предъявлено.
Собственниками спорного жилого помещения являются Токарева Н.И. и Токарев С.Н.
24.12.2020 за исходящим номером ЦО-6540 Главным управлением администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу в адрес ответчиков было направлено требование о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.07.2021.
02.08.2021 г от Токарева С.Н. в адрес Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу поступило объяснение, в котором заявитель указал, что занимается приведением квартиры в первоначальное состояние, однако ввиду чинящихся со стороны Токаревой Н.И. препятствий не имеет возможности закончить работы в установленный срок.
В свою очередь от Токаревой Н.И. в адрес Главного управления администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу было направлено заявление, в котором она просила отказать в продлении сроков.
В связи с этим 20.08.2021 за № ЦО/вх-836/1 Главным управлением администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу в адрес ответчиков было направлено повторное требование о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.02.2022.
23.03.2022 в целях подтверждения факта приведения жилого помещения впрежнее состояние Главным управлением администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу было направлено письмо директору ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», исходящий №ЦО-1328.
01.04.2022 комиссией в составе сотрудников ЖЭУ № 4 ООО «ЖСО», в присутствии собственника Токаревой Н.И., был установлен факт сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Жилой дом, где располагается спорное жилое помещение, построен в 1987 году.
Из технического паспорта на жилой дом № 6 по состоянию на 21.07.1987 усматривается, что квартира №100 расположена на втором этаже дома. Из поэтажного плана следует, что указанная квартира является четырехкомнатной, с лоджией и кухней.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.07.2006, перегородка между кухней и жилой комнатой 1 площадью 17,6 кв.м снесена, квартира была переустроена и переоборудована из 3-х комнатной в 2-х комнатную, с объединением кухни с жилой комнатой 1 и лоджии с жилой комнатой 2; уменьшена площадь санузла. Таким образом, к площади квартиры были присоединены лоджия и часть являющегося обще домовым имуществом коридора. Также были демонтированы ненесущие перегородки между кухней, жилой комнатой и коридором, санузлом и коридором, в коридоре, встроенный шкаф. Часть лоджии обустроена под кладовую.
Спорное жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общейдолевой собственности, перепланировано и переустроено с нарушениемПоложения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, а именно - кухня <адрес> расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, санузлы вышерасположенных квартир находятся над частью ее жилой площади.
Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устанавливает запрет на использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Таким образом, размещение на лоджии <адрес> кладовой нарушает данный запрет.
Таким образом, собственниками <адрес>.6 по <адрес> квартира была самовольно реконструирована и перепланирована с нарушением вышеназванных норм закона.
На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать Токарева С.Н., Токареву Н.И. привести <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 21.07.1987 года, с освобождением самовольно захваченной части общедомового имущества-коридора, подтвердив выполнение требований соответствующим заключением эксперта. Состав объекта: жилая комната площадью 17,6 кв.м, жилая комната площадью 12,7 кв.м, жилая комната площадью 12,1 кв.м, жилая комната площадью 13,0 кв.м, ванная площадью 2,2 кв.м, уборная площадью 0,8 кв.м, коридор площадью 9,1 кв.м, кухня площадью 7,2 кв.м, балкон площадью 3,0 кв.м, лоджия площадью 0,8 кв.м.
В свою очередь ответчик Токарев С.Н. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил суд утвердить проект перепланировки и переустройства жилых помещений в жилом доме, а именно квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленный специалистами ООО «ТулЗемПроект».
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу по доверенности Грачикова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования Токарева С.Н. не признала, возражала против их удовлетворения, полагая, что правовых оснований для этого не имеется.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Токарев С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Главного управления администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу, в том числе с учетом их уточнения, не признал, возражал против их удовлетворения, указывая на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что произведенная в жилом помещении перепланировка не соответствует действующим строительным нормам и правилам, установленным стандартам и нарушает чьи-либо охраняемые законом права и интересы. Подтвердил, что перепланировка спорной квартиры была им осуществлена в период с 2001г. по 2003г. по согласованию с Токаревой Н.И., которая являлась на тот период супругой и принимала активное участие в переустройстве квартиры, давала указания рабочим, убирала мусор. Его мать Токарева Н.Г., проживающая в г.Щекино, была поставлена в известность о работах по перепланировке квартиры и не возражала против этого.
Дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельство, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в 2001 году была приобретена его матерью, Токаревой Н.Г., совместно с его теперь уже бывшей супругой Токаревой Н.И. по договору купли- продажи от 20.11.2001 года уже в перепланированном состоянии, перепланировка со слов предыдущего собственника была согласована. Также полагал, что к спорным правоотношениям может быть применен срок исковой давности, так как фактически перепланировка была проведена в 2001 году, изменения в технический паспорт жилого помещения внесены только в 2006 году, о нарушении истцу по первоначальному иску стало известно в 2006 году, однако с исковым заявлением он обратился только в апреле 2022 года, то есть спустя более чем 16 лет после нарушения права.
Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил утвердить проект перепланировки и переустройства жилых помещений в жилом доме, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленный специалистами ООО «ТулЗемПроект», так как большая часть работ по приведению квартиры в первоначальное, до перепланировки, состояние им уже проведена, однако есть работы, которые требуют согласования.
Ответчик Токарева Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Главного управления администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу, в том числе с учетом их уточнения, не признала, возражала против их удовлетворения, указывая на то, что спорная квартира приобреталась ею и матерью Токарева С.Н. – Токаевой Н.Г. в 2001 году в период нахождения в зарегистрированном браке с Токаревым, в равных (по 1/2) долях с Токаревой Н.Г., которая является матерью Токарева С.Н. В 2015г. по решению суда был произведен раздел совместно нажитого имущества между ею и Токаревым С.Н., в результате которого Токарев получил ? долю квартиры. В настоящее время она является обладателем 1/4 доли в данной квартире.
После вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, которым за Токаревым С.Н. было признано право собственности на 1/4 долю квартиры, приобретенной в браке, ? доля этой квартиры была подарена Токареву С.Н. матерью Токаревой Н.Г. в 2018г. Таким образом, с июля 2018 года Токарев является собственником 3/4 долей в данной квартире.
По данным, предоставленным продавцом квартиры ФИО10, квартира на момент покупки являлась четырехкомнатной, произведенная на момент покупки перепланировка была узаконена (выписка из технического паспорта) постановлением главы администрации Центрального района города Тулы №1415 от 24.09.01г. Также на момент покупки часть общего коридора была уже присоединена. Все квартиры по этому стояку являются четырехкомнатными.
В течение семи лет, с момента приобретения в браке квартиры, Токаревым С.Н. без согласования с ней, с привлечением со стороны различных специалистов производился ремонт с перепланировкой и переоборудованием данной квартиры, она с дочерью в ней проживать не могла. Она была категорически против данной перепланировки, так как Токарев С.Н. помимо объединения туалета с ванной комнатой, объединения двух спален, объединения кухни с гостиной отключил газ, центральное отопление и все перевел на электричество. Помимо платежей за центральное отопление, ей приходилось платить за электрическую плиту и электрическое отопление. Так как Токарев С.Н. решил отрезать газ самостоятельно, она этого не позволила и получила официальное разрешение на отключение газа и установку электрической плиты. Также с целью узаконить перевод на электрическое отопление, уже произведенное Токаревым С.Н., и не платить еще и за центральное отопление, ею, Токаревой Н.И., была предпринята попытка в 2006 году узаконить произведенную Токаревым С.Н. перепланировку, однако сделать это не удалось.
В настоящее время Токарев С.Н. под видом перепланировки действует исключительно с целью причинить вред и снизить цену доли, принадлежащей ей, Токаревой Н.И. Она по заявке в управляющую компанию поставила за свой счет в одной из комнат, которую занимает, новую батарею отопления, приобретенную за собственный счет, получила разрешение на установку новой электрической плиты.
Из-за отсутствия отопления в других комнатах квартиры по стенам образовалась плесень, Токаревым С.Н. отключена горячая вода и увезена электрическая плита. Проживание в этой квартире стало невозможным, в связи с чем она обратилась в Главное управление администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу. Токарев С.Н. не проживает в данном жилом помещении по адресу: <адрес> января 2008 года после ухода из семьи, коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья ни он, ни его мать Токарева Н.Г., никогда не производили. Все услуги она, Токарева Н.И., оплачивает за собственный счет.
Токарев С.Н. ссылается на чиненые с ее стороны препятствия в пользовании спорной квартирой. Между тем, это не соответствует действительности. Он может в любой момент приходить в квартиру, у него имеются ключи. Токарев С.Н. приходит в квартиру периодически, разрушая личное и общее имущество, по данным фактам имеют место быть её обращения в полицию, суд и прокуратуру, которые не принесли никакого результата. Считает дальнейшее свое участие в возврате жилого помещение в состояние, в котором оно было до перепланировки, невозможным в силу материального положения и состояния здоровья.
Представитель третьего лица ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, Государственной жилищной инспекции Тульской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Токарева Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16.09.2022 (с учетом вступившего в законную силу определения об исправлении описки от 07.04.2023) исковые требования Главного управления администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу к Токареву С.Н., Токаревой Н.И. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены.
Суд
решил:
обязать ФИО1, ФИО2 привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления строительных работ по реконструкции, в том числе путем освобождением самовольно захваченной части общедомового имущества-коридора, в соответствии с инвентаризацией от 27.08.2001, согласно которой установлен следующий состав объекта: жилая комната площадью 17,6 кв.м, жилая комната площадью 12,7 кв.м, жилая комната площадью 12,1 кв.м, жилая комната площадью 13,0 кв.м, ванная площадью 2,2 кв.м, туалет площадью 0,8 кв.м, коридор площадью 9,1 кв.м, кухня площадью 7,2 кв.м, балкон площадью 3,0 кв.м, лоджия площадью 0,8 кв.м.
Обязать ФИО1, ФИО2 подтвердить выполнение требований соответствующим заключением эксперта.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Главному управлению администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу, ФИО2 об утверждении проекта перепланировки и переустройства жилых помещений в жилом доме, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного специалистами ООО «ТулЗемПроект» - отказать.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Главного управления администрации г. Тулы по доверенности ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 23.12.1994г., который решением мирового судьи судебного участка 76 Центрального района г. Тулы от 02.12.2013г. расторгнут.
Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в браке на основании договора купли-продажи от 20.11.2001г. и зарегистрирована по праву общей долевой собственности за ФИО4 (мать ФИО1) и ФИО2 по ? доле за каждой.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 08.07.2015 года (т. 1 л.д. 230-244), вступившим в законную силу 14.08.2015, по спору между ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел общего совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2, в т.ч. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд признал за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности за каждым на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 долю названной квартиры.
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доля.
При этом у ФИО2 доля в праве на квартиру возникла в 2001г., у ФИО1 –в 2015г. на основании решения Центрального суда г. Тулы о разделе совместно нажитого имущества.
В 2018г. ФИО4 подарила ФИО1 принадлежавшую ей ? долю в праве на квартиру, вследствие чего его доля стала составлять ?.
При рассмотрении другого гражданского дела № 2-2041/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить помещение от личных вещей установлены и нашли свое отражение в решении Центрального районного суда г. Тулы от 16.09.2019 года (т. 2 л.д. 182-189), вступившем в законную силу, следующие нижеприведенные обстоятельства.
Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой квартиру общей площадью 88,6 кв. м, жилой площадью 39,3 кв. м, в настоящее время состоящую из двух жилых комнат размером 13,5 кв. м и 25,8, кв.м., ванной площадью 4,8 кв. м. кладовой площадью 1,1 кв.м, коридора 9,9 кв. м., кухни-столовой площадью 26,8 кв.м, коридора 6,7 кв.м, балкона площадью 2,8 кв.м, на перепланировку и переоборудование которой из 4 комнатной в 2-х комнатную квартиру, присоединение лоджии к жилой комнате, перенос сантехприборов – разрешение не предъявлено. Данные изменения не узаконены, что подтверждается техническим паспортом на помещение, изготовленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 27.07.2006 год.
Фактически в указанной квартире проживает ответчик ФИО2 и ее дочь от брака с ФИО1 - ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги № 1192 от 14.08.2019 года.
Истец ФИО1 указан как собственник ? долей без регистрации в квартире по вышеуказанному адресу.
Судом установлено, что соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Порядок пользования спорным жилым помещение между сособственниками не определялся, соглашение о таком порядке не достигнуто.
Аналогичные обстоятельства и характеристики описания спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отражены в решении Центрального районного суда г. Тулы от 16.01.2020 года по делу 2-302/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18.05.2020 года (т. 1 л.д. 254-256), вступившим в законную силу 23.06.2020 года, по делу 2-758/20 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании привести квартиру в первоначальное состояние, обязании производить оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья соразмерно доле в праве собственности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.
Как следует из материалов дела, по данным технической инвентаризации жилое помещение по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации по состоянию на 1987 год представляло собой квартиру общей площадью 75,1 кв.м, жилой площадью 51,9 кв.м, подсобной площадью 23,2 кв.м., состоящую из четырех жилых комнат: площадью 17,6 кв.м, 12,7 кв.м, 8,6 кв.м, 13,0 кв.м. ванной площадью 2,2 кв.м, туалета площадью 0,8 кв.м, коридора площадью 2,6 кв.м, коридора площадью 9,6 кв.м, шкафа площадью 0,8 кв.м, кухни площадью 7,2 кв.м, балкона площадью 5,9 кв.м, лоджии площадью 2,8 кв.м ( т.1, л.д. 16, т.2, л.д.149-154).
Постановлением Главы администрации Центрального района Управы г. Тулы от 24.09.2001 утверждена перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, а именно: согласно выкопировке с плана БТИ по данным инвентаризации от 27.08.2001 считать площадь квартиры 74,7 кв.м, жилую площадь 55,4 кв. м, общую площадь квартиры 78,5 кв. м (т. 1 л.д. 168).
По данным технической инвентаризации по состоянию на 27.08.2001 жилое помещение по адресу: <адрес> представляло собой квартиру общей площадью 78,5 кв.м, жилой площадью 55,4 кв.м, подсобной площадью 19,3 кв.м., состоящую из четырех жилых комнат: площадью 17,6 кв.м, 12,7 кв.м, 12,1 кв.м,13,0 кв.м, ванной - 2,2 кв.м, туалета площадью 0,8 кв.м, коридора площадью 9,1 кв.м, кухни площадью 7,2 кв.м, балкона площадью 3,0 кв.м, лоджии площадью 0,8 кв.м. (т.1, л.д. 166-167).
По данным технической инвентаризации по состоянию на 27.07.2006 (т.1, л.д. 171-172) жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на указанную дату представляло собой двухкомнатную квартиру общей площадью 88,6 кв.м, жилой площадью 39,3 кв.м, подсобной площадью 49,3 кв.м, состоящую из жилых комнат площадью 13,5 кв.м, 25,8 кв.м, ванной площадью 4,8 кв.м, кладовой площадью 1,1 кв.м, коридора площадью 9,9 кв.м, коридора площадью 6,7 кв.м, кухни-столовой площадью 26,8 кв.м, балкона площадью 0,6 кв.м. На плане объекта имеется указание, что на перепланировку и переоборудование квартиры из трехкомнатной в двухкомнатную, присоединении лоджии к жилой комнате, присоединение общего коридора и перенос сантехнического оборудования, зафиксированных по состоянию на 27.07.2006 года, разрешение не предъявлено.
Доказательств легализации с 2006г. по день вынесения решения суда произведенной реконструкции и переустройства сторонами не представлено.
Согласно техническому заключению, изготовленному ГУ ТО «Областное БТИ» 08.06.2022 года № 1-012-04-331 (т. 1 л.д. 179-188), жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения технической инвентаризации 23.05.2022 года, технико-экономические показатели по Объекту изменились в результате выполненной перепланировки, зафиксированной в процессе проведения технической инвентаризации 23.05.2022 и присоединения части коридора общего пользования.
В процессе перепланировки произошло изменение внутренней конфигурации жилого помещения (<адрес>) за счет демонтажа:
-ненесущих перегородок с дверными блоками между жилыми комнатами (помещ. 1, 2, 3, 4 на поэтажном плане до перепланировки и переустройства) площадью 17,6 кв. м, 12,7 кв. м., 12,1 кв. м., 13,0 кв. м., ванной (помещ. 5 на поэтажном плане до перепланировки и переустройства) площадью 2,2 кв.м, уборной (помещ. 6 на поэтажном плане до перепланировки и переустройства) площадью 0,8 кв.м, коридором (помещ. 8 на поэтажном плане до перепланировки и переустройства) площадью 9,1 кв.м и кухней (помещ. 10 на поэтажном плане до перепланировки и переустройства) площадью 7,2 кв.м и вновь выполнено устройство ненесущих перегородок с дверными блоками между вышеуказанными помещениями, изменяя конфигурацию и площадь помещений;
- части несущей стены между жилыми комнатами (помещ. 3, 4 на поэтажном плане до перепланировки и переустройства) площадью 12,1 кв.м и 13,0 кв.м, и выполнено устройство ненесущей перегородки с дверным блоком (акт скрытых работ на усиление несущей стены (см. п. 6 лист 13) не предоставлен;
-дверного, оконного блока и подоконной части стены между жилой комнатой (помещ. 2 на поэтажном плане до перепланировки и переустройства) площадью 12,7 кв.м и лоджией (помещ. 12 на поэтажном плане до перепланировки и переустройства) площадью 3,0 кв. м, изменяя конфигурацию и площадь помещений;
- оконного блока и подоконной части стены между жилой комнатой (помещ. 3 на поэтажном плане до перепланировки и переустройства) площадью 12,1 кв.м и лоджией (помещ. 12 на поэтажном плане до перепланировки и переустройства) площадью 3,0 кв.м, и выполнено устройство ненесущей перегородки с оконнымпроемом.
В процессе перепланировки произошло изменение внутренней конфигурации жилого помещения (<адрес>) за счет устройства:
-ненесущей перегородки с дверным блоком в помещении балкона (помещ. 12 на поэтажном плане до перепланировки и переустройства) площадью 5,9 кв.м, изменяя конфигурацию и площадь помещения;
-ненесущей перегородки с дверным блоком и заложен дверной проем в ненесущей перегородке в коридоре (помещ. 7 на поэтажном плане после перепланировки и переустройства) площадью 6,7 кв.м, изменяя конфигурацию и площадь помещения.
В результате выполненной перепланировки образовались помещения: санузел (помещ. 2 на поэтажном плане после перепланировки и переустройства) площадью 4,8 кв.м, кладовая (помещ. 3 на поэтажном плане после перепланировки и переустройства) площадью 1,1 кв.м. Площади жилых комнат (помещ. 1, 8 на плане после перепланировки и переустройства) и коридора (помещ. 5 на плане после перепланировки и переустройства) увеличились и составили 13,5 кв.м, 16,2 кв.м. и 9,9 кв.м. Площадь жилой комнаты (помещ. 4 на плане после перепланировки и переустройства) уменьшилась и составила 9,0 кв.м.
В результате выполненной перепланировки образовалась кухня-столовая и произошло изменение функционального использования жилой комнаты за счет присоединения к кухне, что запрещено: п. 2.8 «Ведомственные строительные нормы ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», п. 24 и п. 13 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а именно: не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами; размещение над комнатами уборной, ванной(душевой) и кухни не допускается; не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.
Согласно данным текущей инвентаризации от 23.05.2022 площадь жилой комнаты (помещ. 8 на плане после перепланировки и переустройства) увеличилась и составила 16,2 кв.м, за счет демонтажа подоконной части стены и присоединения площади лоджии. В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Необходимо получить согласие всех собственников помещений в данном доме на проведение данных работ (согласно ст. 36 «Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ»).
В результате выполненной перепланировки образовался коридор (помещ. 7 на поэтажном плане после перепланировки и переустройства) площадью 6,7 кв.м за счет присоединения части коридора общего пользования с мусоропроводом.
В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В соответствии с частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В процессе переустройства проведены работы по демонтажу: санитарно-технического оборудования (ванны, раковины) в ванной (помещ. 5 на поэтажном плане до перепланировки и переустройства) площадью 2,2 кв.м; санитарно-технического оборудования (унитаза) в уборной (помещ. 6 на поэтажном плане до перепланировки и переустройства) площадью 0,8 кв.м; газового оборудования (четырехконфорочной газовой плиты) в кухне (помещ. 10 на поэтажном плане до перепланировки и переустройства) площадью 7,2 кв. м и устройству санитарно-технического оборудования (раковины, унитаза, ванны) в санузле (помещ. 2 на поэтажном плане после перепланировки и переустройства) площадью 4,8 кв. м.
Установка (перенос) газового оборудования должно осуществляться в соответствии с требованиями Свода правил СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» и в соответствии с проектом газификации жилого помещения (квартиры), выполненным лицензированной организацией.
Необходимо предоставить акт освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции пола в образовавшемся санузле (помещ. 2 на поэтажном плане после перепланировки и переустройства) площадью 4,8 кв. м.
Перепланировка и переустройство жилого помещения (<адрес>) расположенного по адресу: <адрес>, выполнены с нарушениями, а именно: выполнен демонтаж части несушей стены между жилыми комнатами (помещ.3, 4 на поэтажном плане до перепланировки и переустройства) площадью 12,1 кв.м и 13,0 кв.м, акт скрытых работ на усиление несущей стены выполненного расширения дверного проема не предоставлен. Необходимо проведение детального (инструментального) обследования согласно своду правил СП 13-102-2003 по проектированию и строительству «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» с применением технических средств, лабораторных исследований и обмерочных работ. На основании поверочных расчетов устанавливается фактическая несущая способность конструкций, степень и характер повреждений несущей стены многоквартирного дома; размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается (п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами (п. 2.8 «Ведомственные строительные нормы ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования»); установка (перенос) газового оборудования должно осуществляться в соответствии с требованиями Свода правил СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» и в соответствии с проектом газификации жилого помещения (квартиры), выполненным лицензированной организацией, увеличение площади жилой комнаты в результате демонтажа подоконной части стены и присоединения площади лоджии и присоединение части коридора общего пользования с мусоропроводом, согласно части 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
Выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения (<адрес>) затрагивают несущие конструкции здания, и влияют на их несущую способность и деформативность, нарушают требования действующего законодательства и ведут к ухудшению условий эксплуатации и проживания, влияют на воздухообмен помещения и затрагивают интересы других граждан.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, п.п.1, 2 ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ, п. 9.1 ст. 14, ч. 3 ст. 11, ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, разъяснениями, изложенными в п. 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установив, что в спорной квартире произведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, которые изменили параметры объекта капитального строительства и относятся к работам по реконструкции, требующим согласия всех собственников помещений в МКД, которое получено не было, затрагивают несущие конструкции здания, влияют на их несущую способность и деформативность, нарушают требования действующего законодательства и ведут к ухудшению условий эксплуатации и проживания, влияют на воздухообмен помещения и затрагивают интересы других граждан, исходил из необходимости приведения спорного жилого помещения в состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию и проживание в многоквартирном доме, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований Главного управления администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу.
Принимая во внимание, что ФИО1 не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, доказательства о согласовании перепланировки ответчиком не представлены, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 об утверждении проекта перепланировки и переустройства жилых помещений в жилом доме, указав, что утверждение проекта перепланировки не входит в компетенцию суда, действующим законодательством предусмотрена отдельная административная процедура для разрешения такого рода вопросов, которая ответчиком в установленном порядке не инициировалась, тем самым со стороны Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу в настоящий момент отсутствует какое- либо нарушение прав ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Исходя из положений статьи 25 названного Кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Аналогичные нормы вопреки доводам апелляционной жалобы содержались и действовавшем до принятия Жилищного кодекса РФ законодательстве (ст.84 Жилищного кодекса РСФСР).
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось, выше, факт проведения в спорном жилом помещении перепланировки (переустройства) без согласования с органом местного самоуправления и иных собственников МКД подтвержден представленными в дело письменными доказательствами и ответчиками надлежащим образом не опровергнут. Неоднократно направляемые истцом в адрес ответчиков требования о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние до настоящего времени не исполнены.
Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
Обязанность представить доказательства, подтверждающие, что осуществленное переустройство и перепланировка жилого помещения не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в данном случае возлагается на лиц, осуществивших данное переустройство, однако ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательств не представлены.
Напротив, в материалы дела истцом представлено доказательство - техническое заключение ГУ ТО «Областное БТИ» 08.06.2022 года № 1-012-04-331 из которого следует, что выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <адрес>, затрагивают несущие конструкции здания, влияют на их несущую способность и деформативность, нарушают требования действующего законодательства и ведут к ухудшению условий эксплуатации и проживания, влияют на воздухообмен помещения и затрагивают интересы других граждан, что с учетом требований ч.4 ст.29 ЖК РФ не позволяет сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о приведении помещения в первоначальное состояние относительно произведенных изменений направлен на пресечение длящегося нарушения, поэтому на заявленные требования исковая давность не распространяется.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что администрация неоднократно направляла ответчикам требования о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, предоставляя для этого разумные сроки (т.1, л.д. 21, 33). При этом ФИО1 в своих объяснениях в ГУ администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу от 20.07.2021 (вх.№ от 02.08.2021,т.1,л.д. 37-39) утверждал, что им предпринимаются действия по возвращению квартиры в доперепланированное состояние. Последнее требование истца датировано 20.08.2021, предоставлен срок для его выполнения – до 01.02.2022, однако исполнено ответчиками не было, что ими не отрицалось в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии состава объекта на 21.07.1987г. составу спорного объекта, перечисленному в резолютивной части решения, устранены вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2023 об исправлении описки.
Так определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 07.04.2023 исправлены описки, допущенные в описательной и резолютивной частях решения Центрального районного суда г.Тулы от 16.09.2022. Судом постановлено: в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Центрального районного суда г.Тулы от 16.09.2022 по гражданскому делу № 2-1667/22 в части указания даты инвентаризации по тексту вместо «21.07.1987» года, следует читать «27.08.2001 года».
В описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Центрального районного суда г.Тулы от 16.09.2022 по гражданскому делу № 2-1667/22 в части указания состава объекта вместо «жилая комната площадью 17,6 кв.м, жилая комната площадью 12,7 кв.м, жилая комната площадью 12,1 кв.м, жилая комната площадью 13,0 кв.м, ванная площадью 2,2 кв. м, уборная площадью 0,8 кв.м, коридор площадью 9,1 кв.м, кухня площадью 7,2 кв.м, балкон площадью 3,0 кв.м, лоджия площадью 0,8 кв.м», следует читать «жилая комната площадью 17,6 кв. м, жилая комната площадью 12,7 кв. м, жилая комната площадью 12,1 кв. м, жилая комната площадью 13,0 кв. м, ванная площадью 2,2 кв.м, туалет площадью 0,8 кв.м, коридор площадью 9,1 кв. м, кухня площадью 7,2 кв. м, балкон площадью 3,0 кв. м, лоджия площадью 0,8 кв. м».
Проверяя названное определение суда по частной жалобе ФИО1, судья апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21.06.2023 указал, что Главное управление администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу, предъявив иск к ФИО1, ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние (с учетом уточнений к иску), несмотря на ошибочное указание, что спорный объект недвижимости должен быть приведен в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.07.1987г., указало фактический состав объекта в соответствии с техническим паспортом с датой инвентаризации -27.08.2001г.
Вынося 16.09.2022 решение по настоящему гражданскому делу и удовлетворяя исковые требования Главного управления администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу об обязании ФИО1, ФИО2 привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд при указании первоначального состояния спорного объекта недвижимости, к которому необходимо привести спорное жилое помещение, несмотря на неверное указание даты технической инвентаризации - 21.07.1987, определил состав объекта в соответствии с техническим паспортом по результатам инвентаризации 27.08.2001 (т.1, л.д.166-167), который в таком составе и был узаконен Постановлением администрации Центрального района Управы г.Тулы № 1415 от 24.09.2001г.(т.1, л.д. 168).
Указание в решении суда неверной даты инвентаризации - 21.07.1987, при том, что состав спорного объекта недвижимости как в исковом заявлении Главного управления администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу, так и в решении суда при удовлетворении их исковых требований, определен согласно данным инвентаризации - 27.08.2001, является опиской, и вопреки доводам частной жалобы не меняет существа первоначально принятого судом решения, не изменяет его.
Помимо даты инвентаризации с «21.07.1987» на «27.08.2001» при исправлении описки в составе спорного объекта недвижимости вместо «уборная площадью 0,8 кв.м» указано «туалет площадью 0,8 кв.м», что никак не повлияло на ранее поименованный в решении суда от 16.09.2022 состав объекта. Наименование «туалет» и «уборная» являются идентичными названиями и не изменяют их назначение.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно.
Поскольку оспариваемое решение обязывает ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления ими строительных работ по реконструкции в соответствии с инвентаризацией от 27.08.2001, исходя из которой состав спорного объекта после перепланировки предыдущими собственниками квартиры ФИО6 постановлением Главы администрации Центрального района Управы г. Тулы от 24.09.2001г. № 1415 был узаконен, после чего квартира и была продана ответчикам (т.1, л.д. 152-154), правовых оснований для привлечения предыдущих собственников квартиры к участию в деле в каком-либо статусе у суда не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что перепланировка была завершена в 2003г., а суд при вынесении решения руководствовался нормами, введенными в действие после произведенной перепланировки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшая до 2005г., предусматривала, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Доказательств того, что разрешение на перепланировку принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры до проведения перепланировки было получено не представлено. Отсутствуют также и достоверные доказательства того, что перепланировка квартиры была завершена в 2003г.
С учетом длящегося характера жилищных правоотношений, принимая во внимание, что произведенные ответчиками работы по реконструкции спорной квартиры ведут к ухудшению условий эксплуатации и проживания, влияют на воздухообмен помещения и затрагивают интересы других граждан, суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования, обоснованно исходил не только из нарушения досудебной процедуры получения разрешения на такие виды работ, но и названных нарушений прав других лиц.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно сослался на несоблюдение им установленного законом порядка проведения перепланировки и переустройства квартиры, указав, что утверждение проекта перепланировки не входит в компетенцию суда, в то время как действующим законодательством предусмотрена отдельная административная процедура для разрешения такого рода вопросов, которая ФИО1 в установленном порядке не инициировалась.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неисполнимости решения суда не основаны на доказательствах.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не дает оснований считать решение суда незаконным.
Поскольку доводов, которые в силу закона влекут безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Центрального районного суда города Тулы от 16 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 г.
Председательствующий-
Судьи: