УИД 77RS0008-02-2022-010347-26
Дело № 2-320/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2023 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, упущенной выгоды, в обоснование своих требований указав, что с 11.07.2022 года ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый земельного участка общей площадью 3.719 кв.м. по адресу: адрес, ПЗ ВНИИФТРИ на основании решения Солнечногорского городского суда адрес от 16.09.2009 года по делу № 2-1442/09; и расположенного на этом участке столярного цеха, общей площадью 813,90 кв. м., инв. ..., лит. А на основании договора купли-продажи доли объекта недвижимости от 31.08.2007 года. Данный факт установлен решением Солнечногорского городского суда адрес от 25.03.2022 года по делу № 2-38/22, которое отставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.07.2022 года по делу № 33-21777/2022, согласно которому ответчикам стали принадлежать доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости: по 1/18 каждому ФИО4 и ФИО5 и 2/9 ФИО3 До указанной даты ответчикам принадлежали следующие доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости: по 1/12 каждому ФИО4 и ФИО5 и 1/3 ФИО3 Право собственности у ответчиков возникло после смерти наследодателя - фио, которому принадлежало ½ доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества наравне с истцами. 06.06.2019 года фио заключил с ФИО1 и ФИО2 соглашение, согласно которому фио безвозмездно передал ФИО1 и ФИО2 из принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости по 1/12 каждому, после чего им стало принадлежать, каждому из трех по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости. В подтверждение своих намерений 24.06.2019 года фио заключил с ФИО1 и ФИО2 Договор на перераспределение долей, согласно которому фио безвозмездно передал ФИО1 и ФИО2 из принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости по 1/4 доли каждому, после чего им стало принадлежать каждому из трех по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости. При жизни зарегистрировать в установленном законом порядке достигнутые и письменно оформленные договоренности фио не успел. Наследники вступили в права наследования имуществом, оставшимся за умершим фио, отказавшись исполнить условия Соглашения от 06.06.2019 года и Договора на перераспределение долей от 24.06.2019 года. 18.02.2021 года ответчиками подан в Солнечногорский городской суд адрес иск о выделе в натуре долей в праве собственности на нежилое здание столярный цех и на земельный участок. Сособственники, ответчики ФИО3, фио и ФИО5 стали чинить препятствия истцам в пользовании, владении и распоряжении общим имуществом. Так, они единолично заняли все полезные коммерческие площади общего имущества, передали общее имущество в пользование третьим лицам, препятствовали доступу истцов, не давали согласие на аренду имущества или его продажу. Истцы ФИО2 и ФИО1 для обеспечения сохранности общего имущества вынуждены заключить 26.03.2021 года Договор ... на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Лубянка», по которому ФИО1 оплачено сумма, что подтверждается актом ... года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 07.05.2021 года. Указанная сумма составляет реальный ущерб, причиненный ответчиками фио Согласно заключению справки об оценке стоимости объекта недвижимости от 17.05.2021 года, подготовленной ООО «Зеленый кит», стоимость аренды коммерческого помещения составляет сумма за 1 квадратный метр в месяц. Объектом оценки являлось коммерческое помещение площадью ... кв. метров. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет ... кв. м. X сумма = сумма в месяц. 16.04.2021 года истцы обратились в Крюковский отдел полиции ОМВД России г.адрес с заявлением о противоправных действиях ответчиках, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 11.10.2022 года истцы вновь обратились в Крюковский отдел полиции ОМВД России г.адрес с аналогичным заявлением о противоправных действиях ответчиках, продолжающих единолично пользоваться общим имуществом, чинить препятствия в сдаче его в аренду или продаже, что подтверждается талон-уведомлением № 733 (КУСП 12524) от 11.10.2022 г. Из расчета, начиная с 26.03.2021 года и по 26.10.2022 года, упущенная выгода в виде неполученной ФИО2 и ФИО1 арендной платы составляет сумма X 19 месяцев = сумма. Расчет упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере сумма за период с 26.03.2021 года и по 26.10.2022 года сумма (из расчета 1/3 доли истцов). В связи с этим истцы просили взыскать в пользу ФИО1 в качестве возмещения реального ущерба расходы, понесенные им по охране общего имущества, с ФИО3, фио и ФИО5 сумму денежных средств в размере сумма солидарно, взыскать в пользу ФИО2 в качестве возмещения упущенной выгоды с ФИО3, фио и ФИО5 сумму денежных средств в размере сумма солидарно; взыскать в пользу ФИО1 в качестве возмещения упущенной выгоды с ФИО3, фио и ФИО5 сумму денежных средств в размере сумма солидарно.
Впоследствии истцами уточнены исковые требования, с учетом уточнения истцы просят взыскать с ответчиков солидарно или в долевом порядке в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им по договору об оказании охранных услуг, в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, взыскать с ответчиков солидарно или в долевом порядке в пользу истца фио упущенную выгоду в размере сумма
Представитель истцов адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО5, фио, а также представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГУП «ВНИИФТРИ» Солнечногорск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, установлено решением Солнечногорского городского суда адрес от 25 марта 2022 года ФИО1, ФИО2 являлись собственниками по ... доли каждый, фио собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ПЗ ВНИИФТРИ с кадастровым номером ..., и расположенный на нем столярный цех, общей площадью 813,90 кв.м., с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 29-41).
06 июня 2019 между фио и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о перераспределении долей в праве собственности на столярный цех и земельный участок, в равных долях по 1/3 доли каждому, а именно, фио выделяет из принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности и безвозмездно распределяет их между ФИО2 и ФИО1 (безвозмездно передает, дарит) в таком порядке, что каждому из них становится принадлежать по 1/3 доли. Данное соглашение подписано всеми участниками соглашения.
24 июня 2019 между ФИО2, ФИО1 и фио заключен договор на перераспределении долей в праве собственности на столярный цех и земельный участок по адресу: адрес, ПЗ ВНИИФТРИ, в равных долях по 1/3 доли каждому, а именно, фио выделяет из принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности и безвозмездно распределяет их между ФИО2 и ФИО1 (безвозмездно передает, дарит) в таком порядке, что каждому из них становится принадлежать по 1/3 доли. Данный договор подписан всеми участниками сделки.
Решением суда за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ПЗ ВНИИФТРИ с кадастровым номером ..., и расположенный на нем столярный цех, общей площадью 813,90 кв.м., с кадастровым номером ... на основании Соглашения от 16.06.2019 года и Договора на перераспределение долей от 24 июня 2019 года, за ФИО3 признано право собственности на 1/6 и на 1/18, за фио и ФИО5 право собственности по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ПЗ ВНИИФТРИ с кадастровым номером ..., и расположенный на нем столярный цех, общей площадью 813,90 кв.м., с кадастровым номером ..., на основании Соглашения от 16.06.2019 года и Договора на перераспределение долей от 24 июня 2019 года, а также в порядке наследования по закону на указанное имущество, после смерти фио, умершего 16 ноября 2019 года.
Также признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом адрес фио после смерти фио, умершего 16 ноября 2019 года, а именно: ФИО3 о праве собственности на 1/4 и на 1/12 доли, ФИО4 и ФИО5 о праве собственности по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем столярный цех с кадастровым номером ..., прекратив право собственности указанных граждан на указанные доли.
Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2022 года.
Судом установлено, что 16 ноября 2019 года умер фио
Таким образом, на дату смерти фио, он, ФИО2, ФИО1 являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на столярный цех и земельный участок по вышеуказанному адресу.
В обоснование своих требований истцы указывают, что ответчики ФИО3, фио и ФИО5 стали чинить препятствия истцам в пользовании, владении и распоряжении общим имуществом. Так, они единолично заняли все полезные коммерческие площади общего имущества, передали общее имущество в пользование третьим лицам, препятствовали доступу истцов, не давали согласие на аренду имущества или его продажу. Истцы ФИО2 и ФИО1 для обеспечения сохранности общего имущества вынуждены заключить 26.03.2021 года Договор ... на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Лубянка», по которому ФИО1 оплачено сумма, что подтверждается актом ... года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 07.05.2021 года. Указанная сумма составляет реальный ущерб, причиненный ответчиками ФИО1
Согласно заключению об оценке стоимости объекта недвижимости от 17.05.2021 года, подготовленной ООО «Зеленый кит», стоимость аренды коммерческого помещения составляет сумма за 1 квадратный метр в месяц (т. 1 л.д. 68-76).
Также истцами представлено экспертное заключение № 50 от 14.04.2023 года ООО «ЦЭО «Аспект», согласно выводам которого средняя рыночная арендная плата за объект аренды, расположенный по адресу: адрес, ПЗ ВНИИФТРИ, составляет сумма в месяц за 1 кв. метр (т. 2 л.д. 103-117).
Таким образом, размер упущенной выгоды, по мнению истцов, согласно представленному расчету, составляет ... кв. м. X сумма = сумма в месяц, что за период с 26.03.2021 года и по 26.10.2022 года составляет сумма.
Также истцы указывают, что предпринимали меры, направленные на поиск потенциальных арендаторов на столярный цех, для чего истцы обратились в Агентство недвижимости «Зеленый кит», которое по заданию истцов подготовило «Справку об оценке стоимости объекта недвижимости» от 17.05.2021 года, согласно которой было разработано 2 стратегии: либо продажа столярного цеха и земельного участка целиком как готового бизнеса либо сдача в аренду коммерческого помещения как готового бизнеса для производства мебели и других видов бизнеса. Стоимость аренды - сумма. Однако данная стратегия не была реализована именно по вине ответчиков, так как они самовольно, без согласования с истцами сдали столярный цех в аренду фио В представленной справке имеются сведения о размещении рекламы с 13 января 2021 года и по 17 мая 2021 года.
06 мая 2021 года истцы обратились в Крюковский адрес г.адрес с заявлением, в котором указали, что неустановленные лица пользуются столярным цехом и прилегающим к нему участком без согласования с собственниками, создавая угрозу возникновения пожара, а также порчи и уничтожения имуществом. Постановлением и.о. дознавателя Крюковского адрес г.адрес отказано в возбуждении уголовного дела. У фио ХЗ.С. были взяты объяснения, которая указала, что она с братом распоряжаются в настоящее время помещением, в котором расположено производство, связанное с изготовлением и реставрацией мебели, кроме того, 21 марта 2021 года между ФИО5 и фио заключен договор аренды, согласно которого фио занимает помещение первого этажа помещения для столярных работ и обязуется соблюдать условия договора. В настоящее время возникли разногласия с другими собственниками ФИО2 и ФИО1, договориться об использовании помещения и прилегающей к нему территории не поучается (т. 1 л.д. 170-213).
11 октября 2022 года истцы вновь обратились в Крюковский адрес г.адрес с аналогичным заявлением о противоправных действиях ответчиках. В ходе проведения проверки у фио были взяты объяснения, из которых следует, что он и его сестра распоряжаются спорным помещением, в котором расположено производство, связанное с изготовлением и реставрацией мебели. Производственной деятельностью, а также решением всех коммунальных вопросов занимается фио В настоящее время между собственниками возникли разногласия и договориться об использовании помещения и прилегающей к ней территории не получается. Также фиоСЧ. пояснил, что никаких площадей в аренду они не сдают, материальной прибыли не имеют. Постановлением от 21 октября 2022 года и.о. дознавателя Крюковского адрес г.адрес отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 155-169).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом, возможность применения которого по общему правилу обусловлена наличием вины правонарушителя и причинно-следственной связью между противоправным поведением и наступившим вредом.
Согласно ст. ст. 321, 322 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Само по себе использование имущества ответчиками является их правом в силу долевого характера собственности. Истцы, заявляя вышеуказанные требования, обязаны доказать применительно к рассматриваемому случаю не только отсутствие доступа к спорному объекту по вине ответчиков, но и использование последними имущества в доле, превышающей установленную им на праве собственности. Кроме того, истцы должны доказать составляющие убытков, а именно сам факт возможности получения выгоды и ее размер, в том числе применительно к периоду использования.
Напротив, представленными истцами доказательствами подтвержден факт отсутствия со стороны ответчиков чинения препятствий истцам в пользовании спорным имуществом, которые на протяжении всего времени имеют беспрепятственный доступ на территорию земельного участка и столярного цеха, то есть возможность пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, что подтверждается представленными истцами доказательствами о том, что ФИО2 с супругой на протяжении периода времени с 2021 года по настоящее время неоднократно приезжали на спорный объект, находились на его территории.
Между тем, истцами доказательств чинения им препятствий в пользовании имуществом, отсутствия доступа к спорному объекту, представлено не было. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиками фио, ФИО5 денежных средств по договору 21 марта 2021 года, материалы дела не содержат. Сам по себе факт использования ответчиками спорного помещения, не свидетельствует о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истцов.
В судебном заседании ответчики фио, ФИО5 отрицали факт сдачи помещения в аренду, указали, что фио пользуется цехом единолично, часть оборудования, размещенного в столярном цехе, принадлежит ему, часть осталась от предыдущего собственника. Также фио пытался сдать помещение в аренду, однако арендаторы не нашлись.
Представленный истцами отчет подтверждает лишь стоимость аренды, но не свидетельствует о том, что истцами на протяжении заявленного периода производились действия, направленные на извлечение прибыли и, что именно по вине ответчиков, истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды.
Представленные суду распечатки из сети Интернет о размещении фио объявлений о производстве и изготовлении мебели, достоверно не подтверждают факт сдачи ответчиком в аренду нежилого помещения, размер полученных доходов.
Показания допрошенного свидетеля по ходатайству истца фио выводы суда в указанной части не опровергают. Так, свидетель фио пояснила суду, ею и ее супругом неоднократно с июня 2021 года производились фото- и видеофиксацию размещения на территории столярного цеха оборудования для деревопереработки и изготовления мебельной продукции. В июне 2021 года свидетелем зафиксирована встреча фио и фио на улице около столярного цеха, где ответчик подтвердил факт сдачи цеха в аренду за сумма за 1 кв.адрес свидетелем был осуществлен телефонный звонок фио, которая подтвердила что арендует столярный цех, заехать в цех ей разрешила ФИО5 24 марта 2023 года при очередной приезде фио и осуществлении видеосъемки для фиксации размещенного фио оборудования один из ее партнеров напал на свидетеля. Истцы никаких денег от сдачи цеха в аренду от ответчиков не получают.
Оснований не доверять показаний свидетеля у суда не имеется.
Истцами не доказан факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств.
Доводы о том, что истцы пытались найти арендатора, по объявлениям приезжали, готовые снять в аренду помещение, однако отказывались от заключения договора аренды, суд отклоняет, как ничем не подтвержденные.
Доказательств того, что у истцов имелись реальные арендаторы, желающие заключить договор аренды, с ними велись переговоры, согласовывались условия заключения договора аренды, срок, цена аренды, однако заключение такого договора аренды не состоялось именно в результате действий ответчиков, истцами не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в представленной справке Агентства недвижимости «Зеленый кит» указаны сведения о размещении рекламы о сдаче помещения в аренду только с 13 января 2021 года и по 17 мая 2021 года, доказательств того, что после указанного времени истцами предпринимались попытки сдать помещение в аренду, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что приговором Зеленоградского районного суда адрес подтвержден факт осуществления фио деятельности по адресу: адрес, ПЗ ВНИИФТРИ по оформлению заказов на изготовление и установку мебельной продукции, несостоятельна, поскольку данным приговором установлен факт осуществления деятельности фио по иному адресу.
Также истцы указывают, что для обеспечения сохранности общего имущества вынуждены заключить 26.03.2021 года Договор ... на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Лубянка», по которому ФИО1 оплачено сумма, в подтверждение чего представлены копия договора ... от 26 март2021 года, заключенного между ООО ЧОП «Лубянка» и ФИО1, акт ... года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 07.05.2021 года (т. 1 л.д. 77-83).
Между тем, истцами не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, а также их согласование с другими сособственниками, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 понесенных расходов по оказанию охранных услуг. Само по себе нахождение на территории земельного участка и столярного цеха посторонних лиц, допущенных не может служить безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных расходов.
В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.