Судья: Жарова С.К. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети об обязании перенести с земельного участка опору воздушной линии электропередачи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать Филиал ПАО «Россети - Московский регион» - Западные электрические сети перенести опору воздушной линии электропередачи с территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты>. земельного участка с <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>, на приобретенном истцом земельном участке ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Вместе с тем, на принадлежащем истцу земельном участке расположена опора линии электропередач 0,4кВ с отходящей от неё воздушной линией электропередачи к трансформаторной подстанции <данные изъяты>, принадлежащая ответчику.

В связи с тем, что опора линии электропередач, расположена посередине участка, воздушная линия электропередачи проходит над участком в непосредственной близости от деревьев и жилого дома, создавая опасность для жизни и здоровья, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой осуществить перенос вышеуказанной опоры линии электропередач за счет средств ответчика.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что на основании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, для ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты> был выделен земельный участок <данные изъяты>, площадью 0,30 га. Сведений о границах и конфигурации выделяемого земельного участка материалы дела не содержат и со стороны истца суду не представлено.

В соответствии с постановлением губернатора <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ от <данные изъяты> <данные изъяты> торфопредприятия Космодемьянского сельского округа объединен с д. Петрищево, Космодемьянского сельского округа, в единое поселение – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Московская областная электросетевая компания» (Исполнитель) и группой индивидуальных застройщиков, в круг лиц которой входили ФИО3 и ФИО2 (Заказчики) заключен договор №мж<данные изъяты>/33 предметом которого являлись услуги по ликвидации технических ограничений присоединения к электрической сети напряжением 10кВ энергопринимающих устройств заказчика. Исходя из п.1.2. договора следует, что ликвидация технических ограничений присоединения необходима для электроснабжения земельных участков по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии с п.1.3. договора, неотъемлемой частью договора (Приложение 1) является Перечень мероприятий по устранению технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя, в котором определены технические мероприятия, выполнение которых необходимо для ликвидации указанных ограничений.

Согласно договору, раздел 2. Обязательства Сторон, Исполнитель обязывался в течении 8 мес. со дня исполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3., выполнить необходимые действия, направленные на устранение технических ограничений присоединения к электрической сети Исполнителя энергопринимающих устройств, указанных в п.1.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору №мж<данные изъяты>/33 установлен перечень мероприятий по устранению технических ограничений из которых следует, что для присоединения 100кВа на напряжение 0,4кВ к РП-42 ф.2 (ПС-392) Индивидуальным застройщикам необходимо было установить КТП-100 10/0,4кВ с тр-м 100 кВа; построить ВЛ-10кВ отпайковой от ф.2 РП-42 до новой КТП (150м); построить ВЛ-0,4кВ от новой КТП до участков (150м).

Исходя из согласованного между ОАО «Сельэлектросетьстрой» и ФИО3 паспорта воздушной линии электропередачи напряжением 0,4кВ (далее Паспорт) следует, что в д. Петрищево, <данные изъяты>, до марта 2007 подлежала строительству линия ВЛ-0,4кВ от КТП с ТМ-100кВа ИЖД Петрищево ф.2 РП-42 (источник питания), протяженностью 0,15 км. Как следует из Паспорта, в технические характеристики строительства линии ВЛ, в том числе, входило установка опор - одной промежуточной и четырех с укосом, с устранением между сторонами всех замечаний (л.д. 235), составлена исполнительная схема (л.д. 236).

В период действия договора № мж<данные изъяты>/33 от <данные изъяты> по заявлению ФИО3 выступающего по доверенности от лица ФИО2 <данные изъяты> в отдел по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты>, была подана заявка на государственный кадастровый учет принадлежащего ФИО2 земельного участка <данные изъяты> (л.д. 215).

На основании вышеуказанного заявления, границы земельного участка ФИО2 были уточнены, присвоен кадастровый <данные изъяты> (л.д. 139 оборотная сторона).

Согласно материалам кадастрового дела, со стороны представителя ФИО2 в материалы межевого дела представлена составленная кадастровым инженером ООО «АВС» карта (план) земельного участка площадью 3000 кв.м., с описанием границ и конфигурации земельного участка (л.д. 218 оборот. сторона), согласно которой, конфигурация земельного участка являлась сложной, границы участка носили характер изломанности по одной из сторон участка по точкам <данные изъяты> (л.д.219 оборотная сторона) с образованием выступа.

В дальнейшем, по решению собственника – ФИО2 – о разделе земельного участка, по заявлению от <данные изъяты>, земельный участок 50:19:006 01 25:0059 был разделен (л.д. 138-144), с образованием двух самостоятельных земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты>, границы двух образованных участков имели правильную форму, без наличия изломов.

<данные изъяты> ФИО3 подписан Акт на скрытые работы по закопке опор ВЛ-0,4кВ согласно которому, по заданию ФИО3 ОАО «Сельэлектросетьстрой» проведены работы по установке (закопке) опор н/в линии от КТП с ТМ-100кВа ИЖД д. Петрищево ф.2 РП-<данные изъяты>, перед вводом в эксплуатацию линии электропередачи составлена и согласована с ФИО3 ведомость верховой ревизии ВЛ-0,4кВ от 13.03.2007г. из которой усматривается, что неисправностей не обнаружено, работы по монтажу линии электропередачи выполнены самонесущим изолированным проводом, выполнены согласно ПУЭ (л.д.237-238).

В последующем, на согласование в инстанции была представлена схема расположения выстроенной Группой индивидуальных застройщиков, в рамках договора №мж<данные изъяты>/33 о ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя, линии электропередачи, исходя из которой установленная Группой индивидуальных застройщиков спорная опора обеспечения электричеством земельного участка истца, располагается вне границ земельного участка истца, при этом конфигурация земельного участка в представленной схеме, имеет иную форму отличную от существовавшей на дату согласования формы участка, о чем ФИО3 выступая от лица собственника ФИО2, являвшийся непосредственным участником работ по устранению технических ограничений для подключения к линии электропередач ответчика, не мог не знать, поскольку на момент согласования (март 2007) им были произведены работы как по подключению выстроенной линии энергопринимающих устройств так и по разделу единого земельного участка истца на два обособленных участка границы которых были установлены без изломов, правильной конфигурации, в то время как на согласование представлялся участок с изломанной линией границы в месте расположения установленной опоры.

В последующем, <данные изъяты>. ФИО2, от лица которой по доверенности действовал ФИО3, земельный участок с <данные изъяты> был продан ФИО4

При этом, согласно п.4.3. ФИО2 гарантировала, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют (л.д. 128), однако, исходя из установленных и вышеизложенных обстоятельств дела, ФИО3 действуя от лица ФИО2 не мог не знать о наличии на земельном участке спорной опоры, выстроенной по заказу группы индивидуальных застройщиков в числе которых был и сам ФИО3, и указанной в схеме с учетом исключения части земельного участка истца для расположения и обслуживания выстроенной опоры.

В последующем, ФИО4 на приобретенном земельном участке был возведен жилой дом, электроснабжение которого от энергосетей ответчика осуществлялось с использованием спорной опоры.

<данные изъяты>. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка К<данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома.

<данные изъяты>. между ФИО1 и ПАО «МОЭСК» заключен договор №<данные изъяты> <данные изъяты>) оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя (истца) и 28.09.2016г. ФИО1 подписан Акт <данные изъяты>/<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения, в рамках которого, после проведения соответствующих работ, надобность в использовании спорной опоры у ФИО1 отпала.

Посчитав расположение опоры на приобретенном в 2014 году земельном участке нарушающим ее права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с составленным по итогам совместного выхода на место и составленного Акта осмотра от <данные изъяты> установлено, что на земельном участке с <данные изъяты> расположена концевая анкерная опора из двух стоек типа СВ-95-3 воздушной линии электропередачи (ВЛ) от КТП 2783. На линии электропередачи смонтирован провод СИП <данные изъяты>. Расстояние от восточной границы земельного участка ФИО1 до опоры ВЛ составляет 17м, от южной границы – 7,8 м.

Участок воздушной линии электропередачи (ВЛ) от <данные изъяты>, расположенный на участке ФИО1 задействован в электроснабжении жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты> (л.д.158-161).

Согласно пояснениям стороны ответчика, не оспоренных и не опровергнутых истцом, после проведения в рамках договора №<данные изъяты> работ, необходимость в использовании установленной группой индивидуальных застройщиков при подключении к энергосистеме ответчика, опоре, у ФИО1 отпала, однако посредством использования спорной опоры производится энергоснабжение жилого дома расположенного на принадлежавшем ФИО5 земельном участке с К<данные изъяты>, также принимавшей участие в постройке линии электропередач и продавшей по договору купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок К<данные изъяты> ФИО6

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

В силу п. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон) установлено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с п. 5 ст. 119 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судом первой инстанции было установлено, что спорная опора электропередач, с требованием о сносе которой обратилась ФИО1, ответчиком не возводилась, установлено, что спорная опора возводилась в период 2006-2007г.г. лицами, организовавшими группу индивидуальных застройщиков для возможности обеспечения электроэнергией принадлежащих им земельных участков, в число которых также входили ФИО2 и действовавший о ее лица ФИО3, собственными силами и за свой счет проводившие работы по возведению и последующему согласованию на соответствие, опор, необходимых для исполнения договора №мж<данные изъяты>/33 от <данные изъяты>, в том числе спорной опоры, которые в последующем были переданы на баланс ответчика и в настоящее время являющихся частью линейного объекта электропередач ответчика, представляющего собой по смыслу статьи 222, пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ и пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ единый линейный объект и выступающего как единый объект вещных прав, в связи с чем ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения. Такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности совершить действия по переносу спорной линии электропередач за границы земельного участка, принадлежащего истцу и отказу в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи