77RS0015-02-2025-009252-78

Дело 2-5901/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5901/2025 по иску ООО ПКО «Юридический центр Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ПКО «Юридический центр Защита» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита в размере сумма, в виде процентов и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска представителем истца указано , что 19.04.2024 между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» ранее ООО «Юридический центр «Защита» (ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-12. Кредитный договор <***> от 18.03.2019 (заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА», с Заемщиком не расторгался и действует. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве № 1698192/24/77056-ИП от 12.11.2024 о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника, в очередной раз, возбуждено исполнительное производство. Исходя из постановления об окончании исполнительного производства из ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве по исполнительному производству № 1698192/24/77056-ИП от 12.11.2024 по состоянию на 10.02.2025 погашение задолженности по исполнительному производству, производилось Должником несколькими едино разово, а именно с Должника при принудительном исполнении судебного акта в период с 12.11.2014 по 17.01.2025 взыскано и перечислено взыскателю сумма - ПО сумма. В период с 23.11.2019 по 24.01.2025 начислены проценты и неустойки в соответствии с Кредитным договором, задолженность на 24.01.2025 составляет сумма (расчет прилагается), из которых: - просроченные проценты в размере сумма; - неустойка на просроченный основной долг в размере сумма; - неустойка на просроченные проценты в размере сумма

Представители ООО ПКО "Юридический центр "Защита" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовое извещение о дате, времени и месте его проведения возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ответчика извещенным о судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения должником обязательств по оплате очередных платежей кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 262 Москвы 17.12.2019 года по делу № 2-1091/2019 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, с должника взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2019 года и государственная пошлина в размере сумма. (л.д. 18)

Судебный приказ вступил в законную силу 22.01.2020 г.

19.04.2024 между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-12.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве № 1698192/24/77056-ИП от 12.11.2024 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Исходя из постановления об окончании исполнительного производства ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве по исполнительному производству № 1698192/24/77056-ИП от 12.11.2024 по состоянию на 10.02.2025 погашение задолженности по исполнительному производству, производилось ФИО1 несколькими едино разово, а именно в период с 12.11.2014 по 17.01.2025 взыскана сумму сумма.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 23.11.2019 года по 24.01.2025 года истцом были начислены проценты и неустойки в соответствии с Кредитным договором, задолженность на 24.01.2025 года составляет сумма, из которых:

- просроченные проценты в размере сумма;

- неустойка на просроченный основной долг в размере сумма;

- неустойка на просроченные проценты в размере сумма

Судом проверен представленный расчет задолженности, найден соответствующим условиям кредитного договора от 18.03.2019 года, математическим правилам и требованиям законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам и неустойке в размере сумма

Учитывая данные о сумме основного долга, взыскиваемого в связи с нарушением обязательства, размере установленного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Юридический центр Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Юридический центр Защита» (ИНН <***>) задолженность по процентам и неустойке за период с 23.11.2019 года по 24.01.2025 года в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова