Дело №2-275/2025

УИД 56RS0015-01-2025-000290-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 5 мая 2025 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее – ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 5 сентября 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после преобразования – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 заключен кредитный договор №.

29 декабря 2023 года ООО «ПКО «Финтраст» уступило ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по указанному кредитному договору на основании договора № уступки прав (требований). На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 95335 рублей 88 копеек.

На дату подачи иска задолженность составляет 95317 рублей 90 копеек, в том числе: 48481 рубль 22 копейки – просроченный основной долг, 46836 рублей 68 копеек – проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 27 ноября 2024 года судебный приказ №02-2221/26/2024 от 1 августа 2024 года, выданный по заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2013 года с должника ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 5 сентября 2013 года в размере 95317 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «Финтраст».

Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива», ответчик ФИО1, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, представитель истца и ответчик письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просила применить к требованиям ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается документами дела, что 5 сентября 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после преобразования – ПАО Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Минутное дело» в сумме 50000 рублей (пункт 1.3), процентная ставка по кредиту – 69 процентов годовых (пункт 1.4) на срок 36 месяцев (пункт 1.5), размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 3318 рублей, дата погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 5 число (пункт 1.8), размер последнего платежа по кредиту - 3116 рублей 85 копеек, дата последнего платежа по кредиту 5 сентября 2016 года (пункт 1.9). Полная стоимость кредита: 95,59 процентов годовых (пункт 1.10).

Своей подписью в анкете-заявлении на заключение кредитного договора заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРИР», Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.

До подписания анкеты-заявления ФИО1 была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. Полная стоимость кредита включает в себя все платежи, связанные с кредитом, размеры и сроки уплаты которых известны до предоставления кредита. Ознакомлена со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания настоящей анкеты-заявления, понимает и согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного ею Типа кредита.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия), выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить предоставленные банком денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчик при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях его получения, размерах процентной ставки и неустоек (пени), добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Более того, то обстоятельство, что заемщик ФИО1 начала погашать кредит, свидетельствует о признании ею кредитного договора заключенным. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.1.3 Общих условий, банк имеет право потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по графику платежей по договору потребительского кредита процентами и/или расторжения договора потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов по графику платежей по договору потребительского кредита.

Банк свои обязательства перед заемщиком ФИО1 по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается расчетом задолженности.

В нарушение пункта 1.8 анкеты-заявления после получения денежных средств ФИО1 платежи в погашение кредита и уплату процентов производила нерегулярно и не в полном объеме, произведя последний платеж 20 января 2014 года в сумме, недостаточной для погашения задолженности, что видно из расчета задолженности.

15 декабря 2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ФинТраст» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, в том числе права (требования), возникшие на основании заключенных между цедентом и физическими лицами кредитных соглашений, а именно: права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом, в том числе по кредитному договору № от 5 сентября 2013 года, заключенному с ФИО1

На дату фактической уступки прав (требований) – 25 декабря 2020 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляла 95335 рублей 88 копеек, из них: 32885 рублей 79 копеек – остаток по основному долгу (текущий), 15595 рублей 43 копейки – остаток по основному долгу (просроченный), 46854 рубля 66 копеек – проценты, что подтверждается выпиской из приложения № к договору цессии № от 15 декабря 2020 года.

29 декабря 2023 года между ООО «ФинТраст» (цедент) и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) к должникам цедента, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от 5 сентября 2013 года.

На дату уступки прав – 29 декабря 2023 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 95335 рублей 88 копеек, из них: 48481 рубль 22 копейки – основной долг, 46854 рубля 66 копеек – проценты, что подтверждается выпиской из приложения № к договору цессии № от 29 декабря 2023 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право банка полностью или частично переуступить права требования по кредитным договорам третьему лицу с письменного согласия заемщика предусмотрено пунктом 4.1.2. Общих условий.

При обращении в банк ФИО1 в анкете-заявлении дала письменное согласие на уступку банком прав требования по заключенному с ней кредитному договору другим лицам.

Ответчик была письменно уведомлена ООО «ПКО «Бизнес перспектива» о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору № от 5 сентября 2013 года и ей предложено оплатить задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 95335 рублей 88 копеек в срок до 30 апреля 2024 года.

Добровольно ответчиком данная задолженность не погашена.

Договор уступки прав требования от 29 декабря 2023 года не оспорен и не признан недействительным, правоотношения между сторонами допускают правопреемство, поэтому ООО «ПКО «Бизнес перспектива» вправе предъявлять к ФИО1 требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета, выписки из приложения к договору цессии следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 5 сентября 2013 года на дату подачи иска (24 февраля 2025 года) составила 95317 рублей 90 копеек, из которых: 48481 рубль 22 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 46836 рублей 68 копеек – проценты.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении к требованиям общества последствий пропуска срока исковой давности.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из предписаний статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа исчисляется отдельно по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор № заключен между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 5 сентября 2013 года на срок 36 месяцев. Согласно пункту 1.9 анкеты-заявления, последний платеж по графику платежей должен быть внесен заемщиком 5 сентября 2016 года.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 6 сентября 2016 года. Данный срок истек 6 сентября 2019 года.

Задолженность ФИО1 погашена не была.

ООО ПКО «Бизнес перспектива» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору 25 июля 2024 года, заявление датировано 11 июня 2024 года, то есть после истечения срока исковой давности более чем на 4 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 1 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2221/26/2024 с ФИО1. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 29 декабря 2023 года по 11 июня 2024 года в размере 95335 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1530 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 27 ноября 2024 года судебный приказ от 1 августа 2024 года отменен, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Поступление денежных средств в период с 29 декабря 2023 года по 17 февраля 2025 года в размере 17 рублей 98 копеек и указанием даты последнего платежа 28 ноября 2024 года не свидетельствует о признании ответчиком всей задолженности.

С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось 24 февраля 2025 года также по истечении срока исковой давности, который истек 6 сентября 2019 года.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности представителем ООО «ПКО «Бизнес перспектива» не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Бизнес перспектива» срока исковой давности для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2013 года следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 10 июня 2024 года, № от 6 февраля 2025 года.

Суд отказывает в удовлетворении иска ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 в полном объеме заявленных исковых требований, поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2013 года, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2025 года.

Судья Л.В. Белова