Судья: Козлова Е.И. Дело № 33-8259/2023 (2-1454/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0019-01-2022-010794-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г.

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 179-180 т.1) просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.09.2022 в размере 124 600 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.09.2022 по 16.02.2023 в размере 1%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota Саmгу», г/н №.

01.09.2022 в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Hyundai Creta», г/н №, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «Toyota Саmгу», №, после чего его автомобиль отбросило на бордюр.

01.09.2022 инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 01.09.2022 гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

05.09.2022 в связи с произошедшим ДТП он обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр.

21.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 172 500 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, он обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 03-22-537 от 06.09.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 297 100 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5 000 руб.

23.09.2022 он обратился с заявлением (претензией) к ответчику, в которой просил произвести доплату оставшейся части страховой выплаты без учета износа в размере 124 600 руб., выплатить неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения и оплатить стоимость услуг специалиста.

04.10.2022 АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований отказано.

21.10.2022 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

08.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-125538 об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением он не согласен.

Считает, что ему должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере 124 600 руб. (297 100 -172 500). Кроме того, на сумму недоплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежала выплате неустойка в размере 1% за каждый день, за период с 27.09.2022 по 16.02.2023.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 600 руб., штраф в размере 62 300 руб., неустойку за период с 27.09.2022 по 16.02.2023 в размере 178 178 руб., расходы по оплате услуг оценщика-эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 6 528 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, де йствующий на основании доверенности, просит решение суда отменить.

Полагает, что при вынесении решения суда были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик был извещен о назначении предварительного судебного заседания на 20.04.2023, при этом надлежащим образом о назначенном судебном заседании на 20.04.2023 ответчик не извещен.

Кроме того, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения, указав при этом банковские реквизиты, что свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме. Учитывая изложенное, ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, производные от него требования как штраф и неустойка также удовлетворению не подлежали.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль «Toyota Саmгу», г/н №, что подтверждается ПТС (л.д. 8 т.1) и свидетельством о государственной регистрации (л.д.7 т.1).

01.09.2022 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Creta», г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля «Toyota Саmгу», г№, принадлежащего ФИО1, что следует из справки о ДТП (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.11 т.1).

Согласно определению инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 01.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 9, 80 т.1).

05.09.2022 истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 163-164 т.1).

Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании результатов которого независимой экспертной организацией ОOO «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение от 06.09.2022 №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 308 500 руб., с учетом износа составила 172 500 руб. (л.д. 84-90 т.1).

В документах, представленных по запросу суда первой инстанции финансовым уполномоченным, имеется акты СТОА ИП ФИО5 от 20.09.2022, СТОА ИП ФИО6 от 20.09.2022 об отказе в проведении ремонтных работ в отношении автомобиля «Toyota Саmгу», г/н № по причине того, что СТОА не укладывается в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (л.д. 90 оборот – 91) т.1).

21.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 172 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 116094 (л.д. 92 т.1).

Как следует из пояснений представителя истца, ввиду недостаточности произведенного ответчиком страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения размера стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 03-22-537 от 06.09.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 297 100 руб., с учетом износа – 173 900 руб. (л.д. 16 оборот – 26 т.1)

Истец обратился с заявлением (претензией) к ответчику, в которой просил произвести доплату оставшейся части страховой выплаты без учета износа в размере 124 600 руб., неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта-оценщика (л.д. 27-28 т.1).

26.09.2022 заявление (претензия) была получена Кемеровским филиалом АО «АльфаСтрахование».

04.10.2022 АО «АльфаСтрахование» был дан ответ на заявление (исх. № 0205/633379), в соответствии с которым, в удовлетворении требований отказано по причине того, что по мнению ответчика, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика (л.д. 31 т.1).

21.10.2022 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

08.11.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-125538 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 32-37 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12, 15.1, 15.2, 15.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 49, 51, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, исходил из того, что поскольку страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, то АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказало ФИО1 в организации и оплате восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении ФИО1 выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения, указав при этом банковские реквизиты, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, судебная коллегия считает необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в документах, представленных по запросу суда финансовым уполномоченным, имеются акты СТОА ИП ФИО5 от 20.09.2022, СТОА ИП ФИО6 от 20.09.2022 об отказе в проведении ремонтных работ в отношении автомобиля «Toyota Саmгу», г/н № по причине того, что СТОА не укладываются в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием производства страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции обоснованно учел при вынесении решения, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался, согласие на указанное ФИО1 не давал, о таком выборе не свидетельствует и указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик обязан был направить потерпевшего, произведен не был, АО «АльфаСтрахование» заявление ФИО1 о страховом возмещения в соответствии с законом не рассмотрено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Предусмотренная законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Как следует из заявления ФИО1 № 8692/133/05011/22 от 05.09.2022 в АО «АльфаСтрахование», им проставлена отметка «галочка» в п. 4.1, в соответствии с которым он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также отметка в п. 4.2 с указанием реквизитов.

При этом из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО1 об изменении формы страхового возмещения.

Таким образом, страховщик, признав случай страховым, изменил в последующем форму страхового возмещения в связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду невозможности его проведения в срок, установленный Законом об ОСАГО. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Однако ремонт автомобиля истца страховщиком не был произведен. При этом ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, страховщиком истцу не предлагался. От восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался. Соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Доказательств заключения потерпевшим ФИО1 и страховой организацией письменного соглашения о возмещении вреда в форме страхового возмещения, как того требует Закон об ОСАГО, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Таким образом, поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения. Иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

Ввиду чего, ответчиком АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказано ФИО1 в организации проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства «Toyota Саmгу», г/н №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком обосновано удовлетворены (297 100 – 172 500 = 124 600).

Определяя размер страхового возмещения суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста ИП ФИО3 № 03-22-537 от 06.09.2022.

Оценив заключения специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно взял его за основу при определении реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Данное заключение составлено квалифицированным экспертом-автотехником, состоящим в реестре экспертов-техников. Представленное истцом заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", АО «АльфаСтрахование» не оспорено и не соглашаться с ним, оснований не имеется.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 27.09.2022 по 16.02.2023 в размере 1% за каждый день просрочки.

Из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение от 15.04.2022) суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку с 27.09.2022 по 16.02.2023 (143 дня) в размере 178 178 руб. (из расчета: 124 600 *1%*143).

Оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.

Также истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей документально подтверждены (л.д.16 т.1) и понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Учитывая указанное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Требования потребителя о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом, поскольку установлено нарушение прав потребителя. Размер компенсации судом определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф в размере 62 300 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик был извещен на 20.04.2023 о предварительном судебном заседании, при этом надлежащим образом о назначенном судебном заседании на 20.04.2023 ответчик не извещен, не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.02.2023 (л.д. 184 т.1) принято уточненное исковое заявление, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 03.04.2023.

Судебная повестка на 03.04.2023 направлена в адрес ответчика (л.д. 187 т.1), получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 190).

О судебном заседании, назначенном на 09.00 часов 20.04.2023, ответчик извещен надлежащим образом 18.04.2023, что подтверждается материалами дела (л.д. 195 т.1), распорядился своим правом на участие в судебном заседании.

Вопреки довода жалобы, решение вынесено в основном судебном заседании, а не в предварительном, с исследованием всех материалов дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.04.2023, по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб. - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов