РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1833/2022 по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

установил :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 30.08.2022) к ФИО4 о взыскании ущерба в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности – по ? доли квартиры у каждого, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м. 16.09.2021 г. произошел залив помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым собственникам квартиры был причинен материальный ущерб. Владельцы квартиры обратились в управляющую компанию с целью фиксации последствий залива квартиры, описи поврежденного заливом имущества и отделки помещений, а также установления его причин. 23.09.2021 г. мастерами ЖКО-7 АО «Управляющей компании «Жилой дом» был составлен Акт обследования квартиры <адрес>, по результатам которого причиной залива явилась течь крана на отопительном приборе, установленном силами квартиросъемщика, расположенного этажом выше, т.е. залив произошел по вине собственника квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 присутствовала при составлении Акта обследования квартиры и согласилась с его результатами, о чем свидетельствует ее подпись в Акте. ФИО1 обратилась в ООО «Партнер-Эксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры расположенной по адресу: г<адрес>. Натурный осмотр объекта был произведен судебным экспертом в области судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ФИО5 13.11.2021 г. с 11 час. 10 мин. до 11 час. 50 мин., в присутствии ФИО1 и ФИО4 По результатам экспертного исследования № 05-11-21/СТИ от 24.11.2021 г. сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов составляет 295 500 рублей. При этом согласно Акта выполненных работ к Договору на производство строительно-технических исследований № № 05-11-21/СТИ от 24.11.2021 оплата за услуги по договору составила 15000 рублей.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно проведенной судебной экспертизе причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности – по ? доли квартиры у каждого, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м. 16.09.2021 г. произошел залив помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым собственникам квартиры был причинен материальный ущерб.

Владельцы квартиры обратились в управляющую компанию с целью фиксации последствий залива квартиры, описи поврежденного заливом имущества и отделки помещений, а также установления его причин.

23.09.2021 г. мастерами ЖКО-7 АО «Управляющей компании «Жилой дом» был составлен Акт обследования квартиры № <адрес>, по результатам которого причиной залива явилась течь крана на отопительном приборе, установленном силами квартиросъемщика, расположенного этажом выше, т.е. залив произошел по вине собственника квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО4 присутствовала при составлении Акта обследования квартиры и согласилась с его результатами, о чем свидетельствует ее подпись в Акте.

ФИО1 обратилась в ООО «Партнер-Эксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Натурный осмотр объекта был произведен судебным экспертом в области судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ФИО5 13.11.2021 г. с 11 час. 10 мин. до 11 час. 50 мин., в присутствии ФИО1 и ФИО4

По результатам экспертного исследования № 05-11-21/СТИ от 24.11.2021 г. сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов составляет 295 500 рублей. При этом согласно Акта выполненных работ к Договору на производство строительно-технических исследований № № 05-11-21/СТИ от 24.11.2021 оплата за услуги по договору составила 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик причинил вред принадлежащему истцам имуществу на общую сумму 295 500 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они необоснованно завышены и заявила ходатайство о назначения судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»:

По вопросу №1 «Определить причину и место залива (время залива) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; Связаны ли повреждения с заливом произошедшим 16.09.2021г.»

Причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является течь нижнего регулирующего клапана, установленного на радиаторе отопления в помещении кухни квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данных позволяющих судить об обратном экспертом не установлено.

Учитывая положения пункта 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность”, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, источник залива - регулирующий клапан, установленный на радиаторе отопления в помещении кухни квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, входит в состав общего имущества.

По вопросу №2 «Определить объем поврежденного имущества в результате залива имущества (строительно-отделочных материалов и мебели) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>»

12.09.2022 года в период времени с 10:30 до 11:09 экспертом произведено обследовании квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие и характер повреждения отделочных покрытий, поврежденных в результате залива, имевшего место 16.09.2021 года из квартиры №. Данные о повреждения приведены в Таблице 1 (см. стр.6-7). Все указанные повреждения соответствуют по локализации заливу, имевшему место 16.09.2021 года из квартиры №.

Имущество не подлежало исследованию, т.к. истцами не заявлено в исковых требованиях о его повреждении, Актом обследования (л.д.12) не установлено наличие его как поврежденного, что не позволяет проследить причинно-следственную связь.

По вопросу №3 «Определить стоимость работы и материалов, необходимых для устранения выполнения отделочных работ по указанному адресу. Также определить стоимость восстановительного ремонта мебели (при наличии таковой), поврежденного в результате залива.»

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место 16.09.2021г., в текущих ценах, составляет:

- Без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 298 048,00 руб.

- С учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: 280 593,00 руб.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место 16.09.2021г., в ценах на дату события, составляет:

- Без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 241 509,00 руб.

- С учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: 227 981,00 руб.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представитель истцов и ответчик против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что объективных, допустимых и достаточных доказательств доводов истцов о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и произошедшим заливом, в материалы дела не представлено.

Источник залива – регулирующий клапан, установленный на радиаторе отопления в помещении кухни квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, который входит в состав общего имущества и находится в зоне ответчивенности управляющей компании. В связи с изложенным, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба причиненного заливом в размере 295 500руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб. и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы возмещаются истцам в случае удовлетворения иска, оснований для чего судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба причиненного заливом в размере 295 500руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб. и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022.

Председательствующий С.У. Ванеев