Дело № 1-324/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Гаряевой А.С.,
с участием государственного обвинителя Бадиева Н.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника Оляхиновой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, две из них малолетние, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2022 года ФИО4 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 4 февраля 2023 года.
30 мая 2023 года в 00 час. 34 мин. возле дома № 31 в 8 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, умышленно, без крайней необходимости в состоянии опьянения ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО1. В связи с наличием признаков опьянения ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что он отказался. После этого ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», от прохождения которого он также отказался.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Защитник Оляхинова Н.П. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО4 добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4, будучи подвергнутым вступившим в законную силу судебным решением административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО4 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает, что в силу с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ ФИО4 не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, военнообязанный, не женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из них малолетние, не работает, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО4, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО4 не работает, имеет четверых несовершеннолетних детей.
Избранная в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Айфон 12 Про», возвращенный владельцу, следует оставить по принадлежности у ФИО2; автомобиль <данные изъяты>, возвращенный владельцу, следует оставить по принадлежности у ФИО3; отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Элисте, следует уничтожить; жилет, возвращенный владельцу, следует оставить по принадлежности у ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–299, 304-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на территориальное подразделение Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 12 Про», возвращенный владельцу, - оставить по принадлежности у ФИО2; автомобиль <данные изъяты>, возвращенный владельцу, - оставить по принадлежности у ФИО3; отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Элисте, - уничтожить; жилет, возвращенный владельцу, - оставить по принадлежности у ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.С. Боктаева