Дело № 1-158/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000923-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 28 сентября 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Мелещенко Е.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Фастовец А.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого (разведенного), имеющего двоих детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 260 часов, отбывшего срок наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь около двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО5, испытывая финансовые затруднения, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном домовладении.

Так он, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, путем разбития окна с тыльной стороны домовладения, через образовавшийся проем, тайно проник в жилое домовладение № по <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, где, с помощью обнаруженных в доме ножа и отвертки взломал металлический сейф, который был пуст, далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4, обследовал комнаты домовладения, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как каких-либо предметов, имеющих ценность, не нашел.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении не оспаривал, воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в магазин за продуктами питания и когда проходил мимо домовладения № по <адрес>, где ранее проживал, у него возник умысел проникнуть в указанный дом и отыскать что-то ценное в нем, с целью похитить. Далее он прошел через калитку во двор, после огляделся по сторонам, чтоб никого не было, и его никто не видел. Он обошел дом, и подошел к окну с тыльной стороны. Какого-либо освещения там не было. Он разбил окно и проник в дом. Когда он проник в домовладение, он направился в зал, где в шкафу нашел отвертку и нож. Взяв с собой отвертку и нож, он направился в спальную комнату, где ранее жила его бабушка ФИО8, которая умерла в 2022 году. В данной комнате находился сейф, который он стал вскрывать, с целью найти и похитить что-нибудь ценное, так как думал, что там что-то может лежать. Когда он вскрыл сейф, то в нем ничего ценного не было, после чего он направился в другую комнату, где при входе с правой стороны, расположен сервант с остеклением, в данном серванте он открыл дверцы, осмотрел его, но в нем также ни чего ценного не оказалось. После чего он направился к выходу, открыл дверь и вышел на улицу, после чего направился домой в <адрес>, ничего не похитив.

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает в <адрес> края по <адрес>, ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает с супругой по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут его супруге– Свидетель №1 на мобильный телефон, пришло голосовое сообщение с фотографией, от соседки Свидетель №3, фамилии он не знает, о том, что в его домовладении по адресу: <адрес> разбито окно. После чего супруга позвонила своей сестре Свидетель №2, которая присматривает за данным домом, чтобы она пошла и проверила дом. Далее Свидетель №2 перезвонила и сообщила, что в доме с тыльной стороны разбито стекло и вырвана рама, а также нарушен порядок вещей, вскрыт оружейный сейф. В сейфе ничего не находилось. Также Свидетель №2 пояснила, что вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой в вечернее время приехали в данное домовладение, чтоб навести порядок. Когда они зашли в домовладение, осмотрелись, то они не обнаружили что бы, что-то было похищено. Также ему от сотрудников полиции стало известно, что в домовладение проник его племянник ФИО4;

- оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает в <адрес> края по <адрес> совместно со своим супругом ФИО13 ФИО14., у которого имеется в собственности домовладение, расположенное по адресу: по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут ей на мобильный телефон, пришло голосовое сообщение с фотографией, от соседки Свидетель №3, фамилию она не знает, о том, что в их домовладении разбито окно. После чего она позвонила своей сестре Свидетель №2, которая присматривает за данным домом, чтобы она пошла и проверила дом. Далее Свидетель №2 перезвонила и сообщила, что в доме с тыльной стороны разбито стекло и вырвана рама, а также нарушен порядок вещей, вскрыт оружейный сейф. В сейфе ничего не находилось, а также пояснила, что вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 в вечернее время приехали в данное домовладение, чтоб навести порядок. Когда они зашли в домовладение, осмотрелись, то они не обнаружили что бы, что-то было похищено. Также им от сотрудников полиции стало известно, что в домовладение проник племянник супруга - ФИО4;

- оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, по просьбе своей сестры Свидетель №1 присматривала за домовладением по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она позвонила Свидетель №1 и сообщила ей о том, что ей по телефону сказала соседка, что в доме по адресу <адрес> выбито окно. Она (Свидетель №2) сразу же отправилась к данному дому и увидела, что окно было действительно разбито, а входная дверь открыта. После этого она вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра данного дома сотрудниками полиции было установлено, что все вещи находиться на своих местах, за исключением взломанного сейфа, в котором, по словам Свидетель №1 ничего не было. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в домовладение проник ФИО4;

- оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она в летний период проживает в <адрес>. По соседству с её домовладением расположено домовладение № по <адрес>, которое принадлежит семье ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо домовладения ФИО13 и около 19 часов 00 минут увидела, что в доме разбито окно, которое выходит на заднюю часть двора. Она позвонила Свидетель №1 и сообщила ей, что в их доме разбито окно. Через некоторое время по месту её жительства пришла сестра Свидетель №1 – Свидетель №2, которая попросила ее сходить с ней в домовладение ФИО13, так как одной ей было страшно, на что она согласилась. Они вошли во двор ФИО13, увидели, что входная дверь в домовладение открыта. Со слов Свидетель №2 дверь в домовладение ФИО13 открывается изнутри. Свидетель №2 и она проследовали в дом, где увидели, что общий порядок вещей нарушен. Все шкафы были открыты. Также был открыт сейф, который был пуст. После всего увиденного Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции, а она направилась по месту своего жительства;

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Павловскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем разбития окна, проникло в домовладение, принадлежащее семье ФИО13, расположенное в <адрес>;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Павловскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития окна, проникло в домовладение, расположенного в <адрес>, откуда пыталось похить принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №2 осмотрено домовладение, расположенное в <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1. в ходе которого изъяты два пальца следов рук, нож и отвертка;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Павловскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о попытке хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из домовладения последнего, расположенного в <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу: нож с ручкой древесного цвета и отвертка с ручкой красного цвета, изъятые в домовладении № по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в камере хранения Отдела МВД России по Павловскому району;

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки № – 23х14мм пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств приобщен след пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки № – 23х14мм, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО4

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными в совокупности, достаточными для постановления приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО4 Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления отвечают критериям относимости и допустимости, логично дополняют друг друга и согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Все доказательства обвинения собраны в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком.

Таким образом, совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, находятся во взаимосвязи и не противоречат друг другу, позволяют суду вышеуказанное, совершенное ФИО4, преступление считать установленным и вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд полагает правильной квалификацию его деяния по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, в целях его реализации незаконно проник в жилище потерпевшего, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как каких-либо предметов, имеющих ценность, в жилище потерпевшего не нашел.

В судебном заседании, подсудимый давал последовательные пояснения, обдуманно отвечал на поставленные перед ним вопросы, его поведение в судебном заседании было адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО4, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. В этой связи, суд признает подсудимого ФИО4 в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, вменяемым. И считает, что ФИО4 за совершенное преступление, подлежит наказанию, на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность виновного, ранее судимого за умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, имеющего регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, характеризуемого по месту жительства и по прежнему месту работы в <данные изъяты> положительно, холостого (разведенного), имеющего на иждивении двоих малолетних детей - сыновей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не состоящего на учетах у врача нарколога и психиатра, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4, обстоятельствами смягчающими наказание признает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого престарелых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Умышленное преступление совершено ФИО4 при наличии у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за свершение умышленного преступления средней тяжести, которая в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ подлежит учету при признании рецидива.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО4 наказание не возымело на него воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципов законности и соразмерности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому должно быть назначено наказание за совершенное им преступление в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет указанных целей. При определении размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей максимальный предел размера наказания за покушение на преступление.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ – без учета назначения наказания при рецидиве преступлений.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО4 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Оснований для применения подсудимому ФИО4 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом тяжести совершенного ФИО4 преступления и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО4 наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, изменяет на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож с ручкой древесного цвета и отвертка с ручкой красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Павловскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- следы пальцев рук, принадлежащие ФИО4, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -