86RS0002-01-2022-006271-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при секретаре Минко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4550/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( далее – Финансовый уполномоченный) № У-22-41901/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены, однако с данным решением истец не согласен, поскольку по заявлению ФИО1 от 30 декабря 2020 года о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшем 23 декабря 2020 года дорожно-транспортным происшествием, истцом 18 января 2021 года было выплачено страховое возмещение в размере 53 800 рублей, кроме этого 19 февраля 2021 года по решению Финансового уполномоченного в пользу заявителя была произведена доплата страхового возмещения - 9 000 рублей и возмещение расходов на проведение экспертизы - 7 000 рублей. 29 марта 2021 года заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО. 24 мая 2021 года решением Финансового уполномоченного №У-21-43481/5010-013 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 193 700 рублей и истец частично исполнил это решение, выплатив 11 июня 2021 года страховое возмещение в размере 78 500 рублей. Страховщиком и ФИО2 обжаловалось данное решение и решением Нижневартовского городского суда в удовлетворении требования истца об отмене решения № У-21-43481/5010-013 было отказано, а 08 декабря 2021 года решением Нижневартовского городского суда со страховщика в пользу Дирявко взыскано страховое возмещение в размере 206 300 рублей, штраф - 103 150 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 40 000 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, всего взыскано 374 450 рублей. Данное решение было исполнено в полном объеме, так же истец 25 марта 2022 года выплатил Дирявко неустойку в сумме 100 000 рублей ( неустойка в размере 87 000 рублей перечислена на реквизиты представителя заявителя, и 13 000 рублей в УФК по г.Москве в качестве НДФЛ). Решением финансового уполномоченного № У-22-41901/5010-003 от 04 мая 2022 года по заявлению Дирявко с истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. Поскольку истец выплатил сумму неустойки в размере 100 000 рублей, то просят отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-41901/5010-003 от 04 мая 2022 года и отказать в удовлетворении требований ФИО1, а в случае непринятия доводов заявителя, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Согласно письменных пояснений представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласны, поскольку финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки и у него отсутствует право снижать неустойку. Считают, что решение финансового уполномоченного может быть отменено только в случае необоснованности требований потребителя, а в данном случае требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного № У-21-43481/5010-013 от 24 мая 2021 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 193 700 рублей.
Решением Нижневартовского городского суда от 05 октября 2021 года, вступившим в законную силу, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года по обращению ФИО1 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-43481/5010-013 от 24 мая 2021 года было отказано.
Данным решением установлено, что 23 декабря 2019 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21110, госномер Е 981 РН 86, был причинен вред транспортному средству Subaru Forester, госномер К №, принадлежащему ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахования». 30 декабря 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и по результатам проведения транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester с учетом износа была определена в размере 53 800 рублей и 18 января 2021 года была произведена выплата страхового возмещения в данном размере. По претензии ФИО1, полученной истцом 16 февраля 2021 года, о доплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» №Р от 05 февраля 2021 года в размере 346 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, истцом 19 февраля 2021 года была произведена доплату в размере 16 000 рублей, из которых 9 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, 7 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы. Так как общая сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 62 800 рублей, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 193 700 рублей.
Решением Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 206 300 рублей, штраф – 103 150 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 40 000 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, всего – 374 450 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением финансового уполномоченного № У-22-41901/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка, поскольку решением суда с них уже взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Финансовый уполномоченный, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки на сумму 9 000 рублей за период с 28 января 2021 года по 19 февраля 2021 года в размере 2 070 рублей, неустойки на сумму 78 500 рублей за период с 27 января 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 105 975 рублей и неустойки на сумму 206 300 рублей за период с 28 января 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 949 956 рублей, в общей сумме 958 001 рубль. Таким образом, с учетом п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, Финансовым уполномоченным определена ко взысканию сумма за вычетом выплаченной неустойки в размере 100 000 рублей и неустойка составила 300 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного и снижении размера взысканной неустойки в пользу ФИО1. путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.
Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.
Оценивая приведенные ПАО СК «Росгосстрах» доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, суммы страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-41901/5010-003 от 04 мая 2022 года, принятое по обращению ФИО1 подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 170 000 рублей, и поскольку истцом в добровольном порядке ранее была выплачена неустойка в размере 100 000 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-22-41901/5010 – 003 от 04 мая 2022 года изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 (паспорт серии 6704 №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова