Приговор по делу № 1-917/2023 от 18.09.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 18 сентября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, трудоустроенного слесарем-изолировщиком в ООО «<данные изъяты>», имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

13.07.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 41 минуты, находясь на участке местности «1 км» автодороги на ... городского округа ..., ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 305,4840 г., что составляет крупный размер, после чего незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство в крупном размере до его изъятия у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 15 минут 13.07.2023.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 13.07.2023 он находился дома по адресу: ..., «Б» квартал, ..., у него возникло желание собрать коноплю для личного употребления. Он вспомнил, что в районе ... городского округа в лесном массиве растет растение конопля. Он на такси отправился в сторону ..., где в лесном массиве, расположенном возле автодороги в районе 1 км ... городского округа собрал коноплю в имеющийся при себе пакет. После он позвонил своему другу ФИО2, попросил того забрать его. ФИО2 приехал за ним около 20 часов 30 минут 13.07.2023 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №. Сев на переднее пассажирское сиденье в автомобиле, мешок с коноплей он положил себе под ноги. При этом ФИО2 не обратил внимание на то, что у него при себе находится пакет, сам он ФИО2 ничего не сказал. По пути следования, в ..., около строения № «3 км» автодороги ... городского округа, автомобиль ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он стал нервничать, так как понимал, что перевозит в автомобиле ФИО2 запрещенное растение. Сотрудник ГИБДД обратил внимание не его поведение, стал спрашивать у ФИО2, имеет ли тот при себе, а также в автомобиле наркотики и иные запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. ФИО2 ответил отрицательно. Когда сотрудник полиции проверял документы на машину, он вытащил из-под ног мешок с листьями растения конопля и закинул его под машину, в которой находился, однако данные действия заметил сотрудник ГИБДД. Сотрудник подошел и увидел, что под автомобилем лежит зеленый мешок, из которого торчат листья растения. Сотрудник полиции спросил у него, чей мешок, он не стал ничего скрывать и сказал честно, что это его мешок. Сотрудник полиции незамедлительно попросил их с ФИО2 выйти из машины. В ходе проведенного дознавателем и оперативным сотрудником в присутствии понятых осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято, упаковано и опечатано. После он и ФИО2 были доставлены в отдел ОКОН, где в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты смывы с ладоней и контрольный образец, которые также были упакованы и опечатаны. Он и понятые были ознакомлены с протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, в котором расписались, замечаний по содержанию протоколов от участвующих лиц не поступало. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.45-49).

В ходе проверки его показаний на месте, проведенной 24.07.2023, ФИО1 указал участок местности, расположенный в лесном массиве около автодороги «1 км» ... городского округа ..., где 13.07.2023 он собрал растение конопля, а также на участок местности, расположенный возле строения № «3 км» автодороги ..., где был остановлен автомобиль под управлением Ж.С.И., обнаружен пакет с коноплей, который он выбросил из автомобиля, а он был задержан сотрудниками полиции (л.д.52-60).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.125-128).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

По показаниям свидетеля Ж.С.И., у него есть знакомый ФИО1, с которым они поддерживают дружеские отношения, может характеризовать его только с положительной стороны. У него есть автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион. ** в вечернее время у него возникла необходимость доехать в район .... Около 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 с просьбой забрать его с автодороги по направлению в ..., он согласился помочь ему. Примерно в 20 часов 30 минут ** он забрал ФИО3, у которого при себе был какой-то пакет, но он этому никакого значения не придал. По ходу движения в районе 3 км автодороги ... горского округа, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов. В это время ФИО3 стал заметно нервничать, сотрудник ГИБДД увидел это и стал спрашивать, имеются ли у них при себе, а также в автомобиле наркотики и иные запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Они ответили отрицательно. Когда сотрудник полиции проверял документы на автомобиль, то ФИО3 вытащил из-под ног мешок, который у него имелся при себе, и закинул его под машину. Данные действия заметил сотрудник ГИБДД, подошел и увидел, что под автомобилем лежит зеленый мешок, из которого торчат листья растения конопля. На вопросы сотрудника ФИО3 признался, что мешок принадлежит ему, а в нем конопля для личного употребления. Сотрудник полиции незамедлительно попросил их выйти из машины, на что они согласились, сопротивление не оказывали. Дознавателем, прибывшим на место, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, пакет с коноплей был изъят, упакован и опечатан, а их с ФИО3 доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых произвели личный досмотр каждого из них по отдельности. В ходе досмотра у него были изъяты смывы с ладоней и контрольный образец, которые также были упакованы и опечатаны. Он и понятые были ознакомлены с протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, в котором расписались. Затем его доставили на медицинское освидетельствование, результат освидетельствования ему не известен. В последующем ФИО3 ему пояснил, что он сорвал в лесном массиве листья растения конопля, положил и в зеленый мешок и в последующем планировал листья высушить и скурить с табаком. Никому передавать или продавать данный наркотик не хотел (л.д. 61-65).

Из показаний свидетеля К.Д.А. – инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, следует, что ** он находился на службе, осуществлял патрулирование. В вечернее время около 20 часов 00 минут на 2 км автодороги ..., им был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, привлекший свое внимание странной манерой езды. Он принял решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов и установления личности водителя. В районе строения № «3 км» автодороги, ... городского округа, он становил данный автомобиль, за рулем которого сидел мужчина, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидел пассажир. Он подошел к водителю автомобиля и попросил его предъявить документы. Пока водитель искал документы, он заметил, что пассажир очень сильно нервничает, ведет себя подозрительно. Он спросил у водителя и пассажира, имеют ли они при себе, а также в автомобиле наркотики и иные запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Водитель ответил отрицательно, а пассажир стал нервничать еще сильнее. Внезапно пассажир автомобиля что-то быстро вытащил из-под ног, и стал помещать это под автомобиль на землю. Он обошел автомобиль и увидел, что на земле, под автомобилем слева, лежит куль с находящейся внутри растительной массой, с характерным запахом конопли. Он незамедлительно попросил водителя и пассажира выйти из автомобиля, были установлены их личности, как Ж..С.Н. и ФИО1 ФИО1 признался, что это его мешок с растительной массой. Он вызвал следственно-оперативную группу, при прибытии которой дознаватель М.Е.А. стала проводить осмотр места происшествия в присутствии понятых. В ходе осмотра места происшествия, под автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № с левой пассажирской стороны, на земле был обнаружен полимерный мешок зеленого цвета. Данный мешок дознаватель изъяла, опечатала, все участники расписались на бирке мешка и в протоколе осмотре. ФИО2 и ФИО3 были препровождены в отделение для дальнейшего разбирательства, а он продолжил нести службу (л.д. 115-117).

Согласно протоколу от 13.07.2023 при осмотре места происшествия – участка 3 км автомобильной дороги на ..., в районе строения №, дознавателем ОД УМВД России по АГО М.Е.А., в присутствии понятых Т,Е.А., Ш,С.А., около припаркованного на обочине автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на земле с левой стороны автомобиля обнаружен полимерный мешок зеленого цвета с находящееся внутри растительной массой зеленого цвета с характерным запахом растения конопля. Мешок был упакован и опечатан, заверен подписями участвующих лиц (л.д.10-16).

Согласно протоколу от 14.07.2023 оперуполномоченным Р.А.А. в присутствии понятых Ф.А.В. и К.А.А. в ходе личного досмотра у ФИО1 отобраны смывы с ладоней рук, контрольный образец, которые были упакованы и опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Заявлений от участвующих лиц по окончанию личного досмотра не поступило (л.д.18).

Данные предметы в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.74-79, 80-81, 82).

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия и личного досмотра, изложенные в указанных протоколах, подтверждаются показаниями свидетелей М.Е.А. (л.д.112-114), Т,Е.А. (л.д.105-107), Р.А.А. (л.д.101-104), Ф.А.В. (л.д.108-111).

По заключению эксперта № от 10.08.2023 представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которой составляет 305,0055 г., первоначальная масса согласно справке об исследовании № (л.д.26-27) от ** составляла 305,4840 г. На контрольных ватных тампонах ФИО1 и Ж.С.И. следов каннабиноидов конопли не обнаружено в пределах чувствительности применяемого метода. На ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 и Ж.С.И. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовом количестве (л.д.88-96).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ** у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.158-159).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Р.А.А., К.Д.А., М.Е.А., Ж.С.И., Т,Е.А., Ф.А.В.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, условия их проведения, предусмотренные указанным Федеральным законом, соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, при их использовании при доказывании следователем, не установлено.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд также признает допустимыми и относимыми представленные заключения всех проведенных по делу экспертиз. Указанные экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Давая правовой анализ и оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, судом установлено, что ФИО4, действуя умышленно, незаконно приобрел путем сбора дикорастущего растения наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, после чего незаконно хранил его при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Незаконным приобретением наркотических средств считается их получение любым способом, в том числе путём сбора дикорастущих растений или их частей.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО4 преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотических средств в крупном размере.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что последний не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, детей не имеет, трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от ** (л.д.20) (п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки в размере 16 380 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мясников А.П. за оказание юридической помощи ФИО1 (л.д.171-172). В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Мясников А.П. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, упаковку от него, смывы с рук и ватный тампон-контрольный образец ФИО1 и Ж.С.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>