Дело № 2-2998/2025
03RS0007-01-2025-003654-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан ФИО2, зарегистрированной в реестре за ...-... выданной сроком на три года с правом передоверия,
представителя ответчика ФКУ Упрдор «ПРИУРАЛЬЕ» ФИО3, действующего на основании доверенности №... от < дата >, выданной сроком по < дата > без права передоверия,
представителя ответчика ООО «Дорожник» ФИО4, действующей на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан ФИО5, зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года с запретом на передоверие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «ПРИУРАЛЬЕ» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «ПРИУРАЛЬЕ» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Приуралье»), ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировал тем, что < дата > на а/д Западный обход ..., 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Истец совершил наезд на яму на проезжей части дороги.
На месте ДТП не были установлены дорожные знаки, указывающие на повреждения дороги.
Согласно схеме ДТП размеры выбоины не соответствуют требованиям к эксплуатационному состоянию дорог ГОСТР Р ...
< дата > по инициативе истца подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67821 рубль, с учетом износа – 30844 рубля.
Согласно информации с официального сайта ФКУ Упрдор «Приуралье» осуществляет обслуживание а/д Р-240 Западный обход ....
Между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Дорожник» заключен контракт ..., согласно которому ООО «Дорожник» оказывает услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней Р-240 Западный обход ....
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФКУ Упрдор «Приуралье», ООО «Дорожник» стоимость восстановительного ремонта в размере 67821 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить.
Представителя ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФКУ Упрдор «Приуралье» является ненадлежащим ответчиком, по государственному контракту ответственность за содержание дорог возложена на ООО «Дорожник».
Представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что со стороны ООО «Дорожник» выполняются все требования по надлежащему содержанию дорог. Кроме того, истец должен был руководствоваться ПДД Российской Федерации и вести автомобиль с такой скоростью, при которой он мог бы оценить дорогу и принять меры по избежанию ДТП.
Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от < дата > «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Судом установлено, что < дата > на 11 км автодороги Западный обход ... ФИО6, управляя автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком ... допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения правонарушения, объяснением водителя ФИО6
Согласно схеме ...от < дата > погодные условия: без осадков, длины ямы – 2,75 м, глубина – 9 см, ширина – 1,2 м.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ст. лейтенанта полиции ФИО7 от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту совершения наезда на яму на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, < дата > между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Дорожник» (исполнитель) был заключен государственный контракт ....2023.9 на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 1169+910 – км 1331-953 и Р-240 Уфа – Оренбург, западный обход ..., км 0+000 – км 27-900 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
Согласно п. 4.1 контракта сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало – с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час. < дата >; окончание – 24:00 час. < дата >
Согласно условиям контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в контракте, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в с состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (п.6.3.3).
В соответствии с п. < дата > контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог, соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог, с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан еженедельно предоставлять заказчику отчет о мониторинге (контроле) за выполнением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.
В силу п. 12.13 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ущерб истцу причинен в результате наезда автомобиля на яму, превышающую предельные размеры, на 11 км. автодороги Западный обход ..., указанный участок дороги на момент ДТП находился на содержании ООО «Дорожник» согласно заключенному государственному контракту ...
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > лежит на организации, оказывающей услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней, в данном случае ООО «Дорожник».
В нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, ООО «Дорожник» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд считает, что ООО «Дорожник» является надлежащим ответчиком по данному делу, то есть ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа составляет – 67821 рубль, с учетом износа – 30884 рубля.
Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Дорожник».
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, с ООО «Дорожник» в пользу ФИО9 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 67821 рубля.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Дорожник» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «ПРИУРАЛЬЕ» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, < дата > года рождения (паспорт ...), материальный ущерб в размере 67821 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы – 15000 рублей, почтовые расходы – 208 рублей, услуги юриста – 20000 рублей, нотариальные расходы – 2900 рублей, возврат госпошлины – 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «ПРИУРАЛЬЕ» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ю.С. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 г.