Дело № 2-1035/2025
54MS0066-01-2024-001541-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 283 281 руб. 32 коп., штраф в размере 60 760 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов – 50 200 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 08.02.2018 в 21 час. 30 мин. у дома № № по ул. Фрунзе в г. Новосибирске, на парковке торгового центра «Сибирский Молл» произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности истца и под управлением ФИО4
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 № ФИО3, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с данным постановлением, ФИО4, при возникновении опасности, не предпринял мер к снижению скорости, которые бы позволили ему не причинять вреда другому участнику дорожного движения, а также мер, позволяющих избежать дорожно-транспортного происшествия.
29.01.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 18.02.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 15 674 руб. 71 коп., что составило 50% от величины причиненного ущерба, определенного как разница между стоимостью ТС в размере 76 313 руб. и стоимостью годных остатков – 44 963 руб. 58 коп. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, требование о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО удовлетворено частично, взыскано 24 563 руб. 97 коп., в удовлетворении иных требований отказано. Несогласие с данным решением стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ранее представленным отзывом – просил в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав предоставленные доказательства, проведя судебную экспертизу, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (разъяснения которого действовали на момент возникновения спорных правоотношений) если из материалов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного, каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сторонами не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2018 с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 № (далее —Постановление №) 08.02.2018 ФИО3, управляя транспортным средством, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу Транспортному средству под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее — ПДД РФ), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с постановлением № от 20.03.2018 (далее — Постановление №) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Постановлением № установлено, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается, однако вывод об отсутствии действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, в Постановлении № отсутствует. В Постановлении № указано, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, в соответствии с данным постановлением, ФИО4, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости, которые бы позволили ему не причинять вреда другому участнику дорожного движения, а также мер, позволяющих избежать дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО3 на ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №.
29.01.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
05.02.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.
18.02.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страховой возмещения в размере 15 674 руб. 71 коп., что составило 50% от величины причиненного ущерба, определенного как разница между стоимостью ТС в размере 76 313 руб. и стоимостью годных остатков – 44 963 руб. 58 коп., на основании выводов экспертной организации ООО «Компакт эксперт».
22.01.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого от 15.03.2024 № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 676 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 360400 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 102 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 22 222 рубля 64 копейки.
Руководствуясь указанными выводами экспертного заключения, решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 24 563 руб. 97 коп., в удовлетворении иных требований отказано.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с иском к мировому судье третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, определением которого от 05.07.2024 назначено проведение комплексной судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, призванные установить механизм произошедшего ДТП, установление причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, а также установить стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.
Согласно заключению эксперта от 12.08.2024 № экспертом установлена доаварийная стоимость автомобиля Nissan Cedric в размере 404 700 руб., стоимость годных остатков – 81 180 руб.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в них выводы мотивированы и подкреплены проведенными исследованиями, оно соответствует требованиям, изложенным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным.
Сторонами несогласий с указанными выводами, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований, приведенных в ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется и кладет экспертное заключение, в указанной части, в качестве обоснования размера страхового возмещения.
Вместе с тем, в рамках указанного экспертного исследования, иной эксперт, отвечающий на вопросы о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Nissan Cedric, двигавшейся по территории обустроенной парковки Д3, а затем начавший выезжать на проезжую часть сквозного проезда, ведущего со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. М. Кулагина, преимущественным правом на движение по отношению к транспортным средствам, движущимся по указанному проезду, не пользовался, так как выезжал с прилегающей территории (территории обустроенной парковки Д3, не предназначенной для сквозного движения) на проезжую часть дороги (проезжую часть сквозного проезда, ведущего со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. М. Кулагина). В связи с чем, эксперт сделал вывод о несоответствии действий водителя автомобиля Nissan Cedric требованиям п. 8.3 ПДД РФ и о причинно-следственной связи его действий с ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. дополнительно разъяснил данное заключение, указав на то, что такой вывод им сделан исходя из специфики анализируемого участка местности, наличия на нем парковочных карманов и проезжей части дороги, предусматривающей сквозное движение по направлению к этим карманам. Руководствоваться на всей парковке, прилегающей к зданию по адресу <...> в г. Новосибирске, требованиями п. 8.9 ПДД РФ, согласно его мнению, недопустимо. Кроме того, в ходе допроса эксперт указал, в том числе, что на данном автомобиле неоднократно совершались ДТП.
В связи с несогласием с решением эксперта, настаивая на том, что вины водителя Nissan Cedric в рассматриваемом ДТП не имеется, от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов, призванных определить виновника ДТП.
Согласно экспертному заключению от 14.05.2024 №/Т, в рассматриваемой дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.
Водитель, управлявший автомобилем Toyota Vista, г.р.з. № дополнительно должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, поскольку на пути его следования отсутствовали знаки приоритетного проезда.
Действия водителя Toyota Vista, г.р.з. № в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 8.9 ПДД РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
С технической точки зрения, действия водителя, управлявшего автомобилем Toyota Vista, г.р.з. № состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Он обязан был предоставить преимущество движения приближающегося автомобиля справа Nissan Cedric г.р.з. №. К тому же у водителя, управлявшего автомобилем Toyota Vista, г.р.з. № имелась техническая возможность избежать столкновения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное заключение подробно мотивировано, оно отвечает критерию проверяемости проведенного исследования, эксперт, его проводивший, анализируя правила дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в рассматриваемой ситуации, проанализировал дорожную обстановку, сложившуюся на месте ДТП и подробно мотивировал сделанные выводы, оснований несогласиться с которыми у суда не имеется.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении допроса эксперта для разъяснения данного заключения, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Относительно технической возможности избежание ДТП, эксперт произвел расчеты, установив моменты обнаружения опасности, используя сведения с видеорегистратора о скорости транспортных средств и времени их движения до момента столкновения и пришел к выводу об отсутствии у водителя автомобиля Nissan Cedric возможности избежать ДТП даже при применении экстренного торможения и о возможности у водителя автомобиля Toyota Vista избежать ДТП при применении экстренного торможения.
Указанные выводы также подробно мотивированы в экспертном заключении, разъяснены экспертом в ходе его допроса, сторонами не оспорены, оснований для несогласия с ними у суда не имеется.
Таким образом, суд кладет в основу принимаемого решения экспертное заключение от 14.05.2024 №/Т и приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Vista, имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, установленным п. 8.9, что изначально было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 №, тогда как в действиях ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не выявлено, что также изначально установлено постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД РФ, вместе с тем, вопреки сведениям, изложенным в постановлении № от 20.03.2018, оснований для вывода о том, что он не предпринял мер к снижению скорости, которые бы позволили ему не причинять вреда другому участнику дорожного движения, а также мер, позволяющих избежать дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.
Суд критически относиться к выводам, сформулированным в экспертном заключении от 12.08.2024 № о нарушении ФИО4 требований п. 8.3 ПДД РФ, поскольку указанный вывод сделан исходя из экспертного толкования термина «прилегающей территории», которое, по мнению суда, является субъективным усмотрением и не основано на законе, поскольку наличие прилегающей территории внутри территории парковки торгового центра, которая по своей специфике также является прилегающей территорией, правилами дорожного движения не предусмотрено.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, которое подлежит расчету исходя из: 404 700 руб. (стоимость автомобиля Nissan Cedric) - 81 180 руб. (стоимость годных остатков) - 15 674 руб. 71 коп. (страховое возмещение, осуществленное страховщиком при первоначальном обращении) - 24 563 руб. 97 коп. (страховое возмещение, выплаченное по решению финансового уполномоченного) = 283 281 руб. 32 коп.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 (п. 46), а также в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 (п. 46) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Вместе с тем, в рассматриваемом правовом споре, указанная обязанность страховщиком не исполнена, исходя из установленной судом стоимости автомобиля Nissan Cedric (404 700 руб.) стоимости его годных остатков, (81 180 руб.), надлежащим исполнением была бы выплата половина указанной разницы, т.е. 161 760 руб., тогда как страховщиком осуществлена выплата в размере 15 674 руб. 71 коп. (страховое возмещение, осуществленное страховщиком при первоначальном обращении) и 24 563 руб. 97 коп. (страховое возмещение, выплаченное по решению финансового уполномоченного), а значит на сумму 121 521 руб. 32 коп. (161 760 руб. - 15 674 руб. 71 коп. - 24 563 руб. 97 коп.) подлежит начислению штраф, составляющий 60 760 руб. 66 коп. (121 521 руб. 32 коп./2).
Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию, судом не установлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 9 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, составляющих 50 200 руб., понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, по результатам проведения которой подготовлено экспертное заключение от 14.05.2024 №, суд руководствуется следующим.
Несение указанных расходов подтверждено копией чека по операции от 05.02.2025, согласно которой, денежные средства внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Новосибирской области в размере 20 000 руб., 200 руб. – комиссия банка.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2025 № руб. внесены ООО «Статус» за подготовку экспертного заключения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.
По смыслу этих разъяснений, под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о нарушении или оспаривании прав истца путем действия, бездействия, в том числе принятие того или иного решения.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, оценивая позиции и процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оспаривалось право истца на получение страхового возмещение в полном объеме, по мотиву наличия его вины в рассматриваемом ПДД РФ, в связи с чем, для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заключение которой положено в основу принимаемого решения, расходы на проведение которой предъявлены ко взысканию и подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 332 руб. 81 коп., исходя из даты подачи искового заявления (11.04.2024).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 283 281 руб. 32 коп., штраф в размере 60 760 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда - 9 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 50 200 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 332 руб. 81 коп.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2025 года.
Судья А.В. Бочкарев