61RS0006-01-2025-003275-21
Дело №2-42/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никоноровой Е.В.
при секретаре Будеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Белава 1220 ФО», госномер №, под управлением ФИО4 и «Опель Астра» госномер №, принадлежащее истцу. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате происшествия, автомобилю истца причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца, страховой организацией было отказано в выплате страхового возмещения. С целью определения величины убытков, истец обратился к независимому эксперту, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 524300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и выплаты неустойки, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с проведенным исследованием ООО «Поволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанное заключение не может служить основанием для принятия решения, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а также проводил исследования без административного материала по факту ДТП. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика на правопреемника АО ГСК «Югория».
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 84 копеек, расходы на проведение трасологического исследования в размере 15000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 15000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила отказать в их удовлетворении. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 169-170).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело в отношении истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Белава 1220 ФО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19 оборотная сторона) и приложением к нему (т.1 л.д. 18).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 при начале движения допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль ««Опель Астра» государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, паспортом ТС (т.1 л.д. 15-16).
Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО «СК Гайде» по полису ХХХ №.
На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно транспортно-трасологическому исследованию ИП ФИО7 №, подготовленному по заданию АО «СК Гайде», повреждения транспортного средства истца противоречат, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ДЦЭ «Авто-Эксперт», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 699100 рублей, с учетом износа – 524300 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля АО «СК Гайде» по всем видам страхования ответчику, в связи с чем все права и обязанности по страховым портфелям перешли к АО ГСК «Югория».
В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-68268/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.2 л.д. 4-7).
При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-68268/3020-005, все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной истцом рецензии № на заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-68268/3020-005, изготовленной ДЦЭ «Авто-Эксперт» (т.2 л.д. 98-122), заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного имеет пороки и не соответствует действующим нормам методических руководств и правильности исследования.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явились установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮгАвто Эксперт».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт» (т.3 л.д. 12-121), исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено что повреждения автомобиля «Опель», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: двери левой, переднего левого крыла, ручки двери левой, проема двери левой, боковины левой, боковой системы SRS и последствий ее работы могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Среды на поверхности обивки двери левой имеют иной механизм образования, отличный от обстоятельств исследуемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Опель» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа – 524100 рублей, с учетом износа – 430200 рублей.
Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС на дату ДТП составляет 809210 рублей.
В соответствии с Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п. 3.8.2 расчет стоимости годных остатков не производился, так как установлена экономическая целесообразность ремонта.
Анализируя имеющиеся в материалах дела исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ДЦЭ «Авто-Эксперт», заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-68268/3020-005, подготовленное ООО «Приволжская экспертная компания», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.3 л.д. 11).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта для допроса, мотивированное ненадлежащим выполнением заключения, а именно не проведением полноценного трасологического сопоставления следов на автомобилях, отсутствие метрической фиксации следов на транспортных средствах, отсутствие высотных уровней повреждений, сопоставления с конструктивными элементами фургона ГАЗ-3302.
В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения является правом суда, в данном случае суд не усматривает необходимости в допросе эксперта, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено.
Вместе с тем, неясности или неполноты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», являющихся основанием вызова эксперта на допрос, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.
В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (430200 рублей) превышает установленный законом лимит страховой суммы и соответственно компенсационной выплаты (400000 рублей), размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 400000 рублей, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд исходит из того, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 400000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*277 (количество дней просрочки) = 1108000 рублей.
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Однако в своих возражениях по заявленным требованиям представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также выполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При указанных выше обстоятельствах, суд заявленные требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения и по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более суммы взысканного страхового возмещения (400000 рублей – 250000 рублей), то есть не более 150000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1 в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понес почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 435 рублей 84 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д. 10, 27, 64), учитывая удовлетворение материально-правовых исковых требований, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в сумме 435 рублей 84 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя во исполнение заключенного с ФИО5 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей (т.1 л.д. 77-78).
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.
Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.
Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной оценки и составление рецензии являются обоснованными.
Так, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000 рублей, подтвержденные чеком по операции (т. 2 л.д. 151), расходы на составление рецензии в размере 15000 рублей, подтвержденные чеком по операции (т. 2 л.д. 123), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП, а также расходы, понесенные истцом в обеспечение расходов по судебной экспертизе в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 188).
Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.
Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).
Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела истцом ФИО1, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела был приобщен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188) о внесении на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в <адрес>, денежных средств в размере 10000 рублей.
Окончательная стоимость экспертного исследования, согласно сопроводительному письму директора ООО «ЮгАвто Эксперт», составила 90000 рублей.
В связи с чем суд приходит к выводу о перечислении со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в <адрес>, внесенных ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» за проведенную судебную экспертизу.
Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза не была оплачена сторонами в полном объеме, суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, полагает необходимым возложить соответствующие расходы на ответчика в размере 80000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 15.04.2025 года по 15.01.2026 года в размере 250000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 84 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение трасологического исследования в размере 15000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку с 16.01.2026 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 150000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к АО ГСК «Югория» – отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21000 рублей.
За счет денежных средств, поступивших от ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-3560/2025), перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату за проведенную судебную товароведческую экспертизу в размере 10000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.
Судья Е.В. Никонорова