УИД: 77RS0004-02-2021-013513-36
Дело № 2-1984/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 01 августа 2022 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2022 по иску ФИО2 к адрес «Красная стрела» о возмещении расходов на устранение недостатков по договору долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к адрес «Красная стрела», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца суму на устранение недостатков объекта в размере 162 337,20 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на привлечение экспертной организации для проведения строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 11 июня 2021 года между ФИО2 и адрес «Красная стрела» был заключен договор участия в долевом строительстве № К2С8/ДДУ-08-02-02/КС-121, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости - и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Объект передан истцу по акту 23 июля 2021 года. Установлен гарантийный срок 5 лет. В течение гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков переданного объекта. Истец направлял ответчику претензию 05 октября 2021 года об устранения недостатков в течение 10 дней, которое ответчик не удовлетворил, требование истца проигнорировал. Истец произвел строительно-техническую экспертизу объекта, стоимость устранения которых составила 162 337,20 руб.
адрес «Красная стрела» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., просит произвести зачет встречных требований.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва, просил о взыскании судебных расходов.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ч. 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иного документы о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документы о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительства, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2021 года между ФИО2 и адрес «Красная стрела» был заключен договор участия в долевом строительстве № К2С8/ДДУ-08-02-02/КС-121, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости - и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Объект передан истцу по акту 23 июля 2021 года с установлением гарантийного срока в течение 5 лет.
Как указал истец, 22 июля 2021 года при осмотре квартиры истцом обнаружены недостатки, несоответствие переданного объекта обязательным нормам и правилам:
- нет торцевой нержавеющей заглушки на горизонтальной перекладине ограждения (лоджия);
- ржавчина на металлических стойках (лоджия);
- отштукатуренная стена слева от входа отклонена от вертикали на 7 мм (лоджия);
- трещина на поверхности отштукатуренной стены с дверью (лоджия);
- скол краски на радиаторе отопления (гостиная);
- протечка тройников прочистки канализационных стояков (санузел, ванная комната);
- между плитами ПГП первого ряда и монолитной плитой перекрытия пола не уложена звукоизоляционная лента (санузел, ванная-комната);
- установлены плиты ПГП высотой в один ряд, что не предусмотрено Договором (спальня, гостиная, кухня, санузел, ванная комната);
- скол на внутренней панели входной двери;
- внутренняя панель входной двери отклонена от плоскости на 3 мм;
- стена из плит ПГП отклонена от вертикали на 12 мм (ванная комната);
- зазор между штапиками левой оконной створки, чс, который происходит инфильтрация воздуха со скоростью более 0,3 м/с (спальня);
- средняя оконная створка отклонена от вертикали на 5 мм (спальня) балконная дверь отклонена от вертикали на 7 мм, правая оконная створка третьего оконного блока отклонена от вертикали на 5 мм (гостиная);
- механическое повреждение пароизоляционной пленки на монтажном шве оконного блока (лоджия, гостиная);
- замяты уплотнителем резинки на левой оконной створке первого окна и на правой оконной створке второго окна (гостиная), порвана уплотнительная резинка на оконной створке (кухня).
Истцом 05 октября 2021 года ответчику направлено требование об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней, которое в добровольном порядке не исполнено.
Стоимость устранения указанных недостатков составила 162 337,20 руб., что подтверждается представленным истцом заключением специалиста.
По ходатайству ответчика по делу назначена и проведения судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Графо» учитывая, что на момент производства экспертизы истцом выполнен существенный объем строительных и отделочных работ, которые сделали невозможным доступ к контролируемым параметрам качества выполненных ответчиком работ, установить соответствует ли качество построенного объекта условиям договора обязательным требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении объекта не представилось возможным. В процессе исследования выявлен ряд недостатков, которые отнесены экспертом к недостатком, имевшим место на момент передачи квартиры от ответчику истцу, а именно: радиаторы отопления демонтированы со стен, находятся рябом, на одном из радиаторов при осмотре обнаружен скол, в процессе исследования оконных ПВХ блоков, со стеклопакетами, выявлены замятия уплотнительных резинок на левой оконной створке первого окна и на правой оконной створке второго окна.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составила 44 821,6 руб.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО3 подтворила выводы судебной экспертизы, указав, что недостатки, подлежащие устранению установлены экспертом, исходя из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств и обнаруженных при осмотре недостатков, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии недостатков в квартире суд считает опровергнутыми. Ссылки истца на большее количество недостатков суд находит не доказанными, при этом, суду учитывает, что до назначения проведения судебной экспертизы истец не был лишен возможности представить документы, подтверждающие объем произведенных работ в квартире, представленный после проведения судебной экспертизы договор на выполнение ремонтно-монтажных работ от 30 ноября 2021 года не позволяет определить объем фактически выполненных работ на момент экспертного осмотра, акты о выполнении работ не представлены.
В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что все недостатки, указанные в акте от 22 июля 2021 года присутствовали на момент передачи объекта истцу 23 июля 2021 года и их устранение к моменту приемки 23 июля 2021 года не является возможным, с учетом того, что недостатки были обнаружены экспертом при осмотре после указанных дат.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что заваленные требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 44 821,6 руб. являются законными и обоснованными, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе заключения судебной экспертизы.
Учитывая то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при исследовании эксперту были предоставлены не только объект исследования – квартира, но и иные материалы дела, полагает возможным исходить при определении размера убытков, исходя из заключения судебной экспертизы, а не представленного истцом заключения специалиста.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 2 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также степени характера нравственных страданий.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 10 000 руб. (44 821,6 + 2 000)х 50 %), с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая объем допущенных ответчиком нарушений, поведение сторон при рассмотрении дела и иные фактически обстоятельства дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя с учетом не только пропорционального удовлетворения требований, но и объема фактического объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, расходы на оценку на оценку 10 000 руб. (44 821,6 : 162 337,20 х 100 % = 27,61 %).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 71 821,6 руб. (44 821,6 + 2 000 + 10 000 + 10 000 + 5 000)
Учитывая, что в части требований истцу отказано (100 % - 27,61 = 72,39 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 747,2 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. с учетом не только пропорционального удовлетворения требований, но и объема фактического объема оказанных услуг, небольшой сложности дела. А всего 39 747,2 руб.
Таким образом, путем зачета встречных требований, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 074,4 руб. (71 821,6 – 34 747,2).
Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета горда Москвы подлежи т взысканию государственная пошлина в размере 1 544,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес «Красная стрела» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) расходы на устранение недостатков 44 821,60 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на составление заключения 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 71 821,6 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с пользу ФИО2 в пользу адрес «Красная стрела» судебные расходы на оплату судебной экспертизы 34 747,20 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 39 747,2 руб.
Путем зачета встречных однородных требований всего взыскать с адрес «Красная стрела» в пользу ФИО2 32 074,4 руб.
Взыскать с адрес «Красная стрела» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 1 544,63 руб.
Предоставить адрес «Красная стрела» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.
Судья А.Н. Кочнева