Решение по делу № 2-138/2023 от 04.04.2023 - о признании необоснованным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

УИД 37RS0002-01-2023-000100-44

Производство № 2-138/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 04апреля 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04апреля 2023 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании необоснованным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АОСК «Армеец», заявитель, страховая компания) обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать необоснованным и изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от30.01.2023№У-23-2872/5010-003 (далее также – оспариваемое решение от 30.01.2023, оспариваемое решение финуполномоченного), снизивдо разумных пределов размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АОСК «Армеец» неустойки. Оспариваемым решением от 30.01.2023требования ФИО1 частично удовлетворены, с АОСК «Армеец» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 358944 рублей. АОСК «Армеец» не согласно с данным решением финансового уполномоченного, полагая, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, баланс между примененной мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства заявителем, не установлен. Представитель заявителя полагает, что размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, право на применение этой нормы у финансового уполномоченного отсутствует и предоставлено только суду. Представитель АОСК «Армеец» указывает, что при сумме ущерба в 256600 рублей взыскание неустойки в размере 358944 рублей является необоснованным и незаконным, противоречит требованиям соразмерности к последствиям нарушения обязательства заявителем и может повлечь получение ФИО1 необоснованной выгоды. При этом представитель заявителя полагает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Исключительность рассматриваемого дела и страхового случая обусловлены, по мнению представителя АО СК «Армеец», взысканием неустойки свыше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, отсутствием убытков ФИО1 вследствие задержки страховой компанией выплаты страхового возмещения и ненаступлением негативных последствий для потребителя.

Представитель АОСК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления АОСК «Армеец»возражала, полагав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Из отзыва на заявление АО СК «Армеец»представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 следует, что доказательств исключительности случая для снижения неустойки, ее несоразмерности и необоснованной выгоды кредитора страховой компанией не представлено (том 3 л.д.6).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, действует через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из отзыва и письменных возражений представителя финансового уполномоченногоследует, что оснований для снижения неустойки, взысканной оспариваемым решением от 30.01.2023, не усматривается, доказательств необоснованности или несоразмерности неустойки заявителем не приведено. При применении судом по ходатайству АО СК «Армеец» положений ст. 333 ГК РФ оспариваемое решение финуполномоченного подлежит изменению со снижением неустойки, что не свидетельствует о незаконности изменяемого решения (том 1 л.д.77-78; том 2 л.д.223-231).

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона о страховом деле страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 20-24, 25оборот-26, 125-126, 158-161, 164-166).

В результате ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(том 1 л.д.25 оборот-26, 154-155).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с последующим направлением ФИО1 извещения о ДТП АО СК «Армеец» (том 1 л.д.25 оборот-26, 127, 154-155).

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован АО СК «Армеец» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 25, 108, 153).

04.10.2021 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему извещение о ДТП (т. 1 л.д.28-29, 149-152, 167-170).

20.10.2021 на основании экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № № от 18.10.2021, подготовленного по инициативе АО СК «Армеец», согласно которому повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля Опель Астра не соответствуют обстоятельствам ДТП (том 1 л.д.185-215; том 2 л.д.1-113), страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 30, 142, 144).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал»» для производства технической экспертизыв целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Опель Астра и установления образования повреждений на данном транспортном средстве в результате ДТП. Согласно акту осмотра от 30.10.2021, установлены повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>Согласно выводам экспертного заключения № массив поврежденийтранспортного средства Опель Астра, зафиксированный в акте осмотра, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 310 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 457100 рублей (т. 2 л.д. 138-209).

ФИО1 в адрес АО СК «Армеец» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 309967 рублей, 15000 рублей – расходов за составление экспертного заключения, которая получена заявителем 18.11.2021 (т. 1 л.д. 34).

01.12.2021 АО СК «Армеец» отказано в удовлетворении претензии ФИО1 и выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» № от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 35, 143).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 28.01.2022 № У-21-175887/5010-010 требования о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 256 600 рублей (т. 1 л.д. 36-41, 110-121, 173-184). Из данного решения также следует, что финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, с привлечением ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № У-21-№ от 19.01.2022,данному по результатам производства назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, подавляющая часть повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля Опель Астра соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом установленных поврежденных деталей транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 256 600 рублей, без учета износа – 407 922 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 591 500 рублей.

АО СК «Армеец» с решением финансового уполномоченного № У-21-175887/5010-010от 28.01.2022 не согласилось и обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

При этом заявитель направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного№У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022 в связи с обращением в Вичугский городской суд Ивановской области с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-21-175887/7070-013 от 02.03.2022 вышеуказанное ходатайство АО СК «Армеец» удовлетворено, приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного№У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022 с 18.02.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (том 1 л.д.122-124).

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 22.04.2022 по гражданскому делу№2-202/2022 отказано в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022 (далее – решение суда от 22.04.2022) (том 1 л.д.42-45; том 2 л.д.245-248).

АО СК «Армеец» с решением суда от 22.04.2022 не согласилось и обратилось в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.11.2022 обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании – без удовлетворения (том 2 л.д.249-251).

01.12.2022 АО СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченногоУ-21-175887/5010-010 от 28.01.2022, перечислив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 256 600 рублей (том 1 л.д. 46-47, 171).

02.12.2022 ФИО1 обратился в АОСК «Армеец» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей и расходов по составлению и направлению претензии в сумме 1500 рублей в связи с нарушением заявителем срока выплаты страхового возмещения по обращению от 04.10.2021, претензия получена страховой компанией 05.12.2022 (том 1 л.д.48, 109).

По результатам рассмотрения претензии от 02.12.2022 требования потребителя АО СК «Армеец» были частично удовлетворены, в пользу ФИО1 19.12.2022 начислена неустойка в сумме 41 056 рублей с выплатой 20.12.2022 35719 рублей в связи с удержанием налога на доход физического лица в размере 5337 рублей (том 1 л.д.49-52, 106-107, 129, 139-140, 172; том 2 л.д.210).

12.01.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с заявителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 364 281 рублей и расходов по составлению и оплате претензии в сумме 1500 рублей (том 1 л.д.103-105, 131).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-23-2872/5010-003от 30.01.2023требования ФИО1 были частично удовлетворены, с АОСК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 358 944 рублей (том 1 л.д.13-19, 89-101).

С решением финансового уполномоченного №У-23-2872/5010-003 от 30.01.2023 АОСК «Армеец» не согласно и обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области с настоящим заявлением.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что страховое возмещение в сумме 256600 рублей,взысканное решением финансового уполномоченного №У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022,было выплачено ФИО1 АО СК «Армеец» на основании вступившего в законную силу решения суда от 22.04.2022 по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховой компанией представлено не было, судом данные обстоятельства также не установлены.

При таких обстоятельствах, изложенные в оспариваемом решении от 30.01.2023 выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит исчислению с 26.10.2021 по 01.12.2022, являются обоснованными. Максимальный размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составил 400 000 рублей (256 600 рублей х 402 дня х 1%). При определении итогового размера финансовым уполномоченным с заявителя взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 358944 рублей (с учетом выплаты страховой компанией 20.12.2022 ФИО1 35719 рублей и удержанием налога на доход физического лица в размере 5337 рублей). Судом размер взысканной неустойки в сумме 358944 рублей полагается арифметически верным и соответствующим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Изложенное свидетельствует о соответствии требованиям Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном оспариваемого решения от 30.01.2023.

Страховой компанией заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФзакрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-0-0).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая при этом следующие обстоятельства.

Выплата страхового возмещения не произведена АО СК «Армеец» в установленный законом срок, при этом страховая компания руководствовалась результатами экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 18.10.2021, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные потерпевшим следы и повреждения на автомобиле Опель Астра не соответствуют обстоятельствам ДТП. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскав в пользу последнего с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 256 600 рублей. Страховая компания не согласилась с решением финансового уполномоченного №У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022 и обратились в Вичугский городской суд Ивановской области. Решением от 22.04.2022 по гражданскому делу № 2-202/2022 отказано в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№У-21-175887/5010-010 от 28.01.2022. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-202/2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявителем решение суда от 22.04.2022 обжаловано, по ходатайству АО СК «Армеец» судом апелляционной инстанции 31.08.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой повреждения на принадлежащем ФИО1 автомобиле Опель Астра с технической точки зрения могли стать следствием ДТП, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составили 450900 рублей, с учетом износа - 303500 рублей.Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановской областного суда от 16.11.2022 решение суда от 22.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также период просрочки (402 дня, т.е. больше 1 года), размер ущерба (256 600 рублей), необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со заявителя в пользу ФИО1 по оспариваемому решению финуполномоченного, до 300000 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, АОСК «Армеец» не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению страховой компании от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в течение длительного период времени. Взысканные суммы к получению кредитором необоснованной выгоды не ведут с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доказательств обратного АО СК «Армеец» не представлено. Размер процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения в порядке ст.395 ГК РФ, вопреки мнению заявителя не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Таким образом, заявление АОСК «Армеец» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества Страховая компания «Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от30.01.2023№У-23-2872/5010-003 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об удовлетворении требованийФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от30.01.2023№У-23-2872/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в части размера взысканной с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользуФИО1 неустойки, снизив ее размер до300000 (трехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Акционерным обществом Страховая компания «Армеец» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (11.04.2023).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 11апреля 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов