УИД: № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании убытков по договору реализации туристского продукта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4), ФИО2 о взыскании убытков по договору реализации туристского продукта, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она забронировала туристическую поездку в Турцию <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачена стоимость тура в размере 157000 руб. По причине распространения коронавирусной инфекции, забронированный тур не состоялся. Ей турагентом была возвращена сумма в размере 13583 руб. 20 коп. Ею было получено уведомление от туроператора ФИО2 о предоставлении равнозначного туристического продукта, с чем она была не согласна, отправила туроператору требование о возврате денежных средств. Обязательства возврата денежных средств в размере 143416 руб. 80 коп. ответчиками не исполнены. Истцу подлежат выплате проценты, неустойка и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать денежные средства в размере 143416 руб. 80 коп.; проценты в размере 13562 руб.; неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу уплаченные за путевку деньги и проценты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия их вины, сообщает, что стоимость туристического продукта в размере 143416 руб. 80 коп. и проценты были возвращены истцу. Полагал, что не имеется оснований для выплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда, сумму неустойки и штрафа.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, иск рассмотрен в её отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора, устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов.

Так, согласно положениям пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральному закону № 132-ФЗ.

На основании пункта 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ИП ФИО4 заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого согласован маршрут поездки и программа тура - отдых в Турции продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по данному продукту выступило ФИО2 общая стоимость туристского продукта составила 157000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с заявлением об аннулировании тура.

ФИО2 уведомил о принятом туроператором решении о предоставлении равнозначного туристского продукта в соответствии постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 143416 руб. 80 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возвратилаистцу стоимость вознаграждения турагента, составляющую 13583 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 о взыскании стоимости тура, процентов, неустойки, морального вреда и штрафа.

Начало нарушения ФИО2 срока исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом за туристский продукт денежных сумм приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» были возвращены ФИО1 денежные средства в размере 145998 руб. 30 коп. (143416 руб. 80 коп. - стоимость тура, и проценты в соответствии с п. 8 Постановления правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 в размере 2581 руб. 50 коп.).

С учетом изложенных выше норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что общая стоимость туристского продукта на день вынесения решения и проценты за пользование указанными денежными средствами истцу возвращены, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком нарушен срок для выплаты денежных средств туристу.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) туроператора по отказу в возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обоснований невозможности исполнить требования постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 ответчиком не приведено.

При этом обстоятельств уклонения истца от получения денежных средств от ответчика суд не установил.

Наличие судебного спора о взыскании сумм, уплаченных по договору, указывает на отказ в удовлетворении требований потребителя.

С учетом изложенных выше норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средства за туристический продукт.

С учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера спорных отношений и причиненных истцу страданий, вызванных уклонением ответчика от исполнения ее законных требований, их длительность, а также с учетом требований разумности и справедливости, - в сумме 5000 рублей.

Возврат стоимости тура произведен ответчиком только 06.06.2022, за период с 01.01.2022 по 16.05.2022 размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составит стоимость тура в размере 143416 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обоснованные доводы ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки (штрафа), что ООО «Анекс Туризм» относится к организациям наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, что причиной невыплаты в срок денежных средств является снижение прибыли, введенный мораторий по Постановлению Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что суду не было предоставлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, выплату части денежных средств 06.06.2022, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 25000 руб.

С учётом того, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, с учётом изложенных выше обстоятельств, штраф подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4368 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 4368 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.