Решение по делу № 2А-6550/2023 от 13.07.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-34 Дело №а-6550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием административного истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 Г.К., ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО1 ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 Г.К. о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Г.К. возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № и №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО «АлисА».

В момент возбуждения исполнительного производства должник была зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт Нахабино, <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, городской округ Истра, д. Лобаново, <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в ФИО1 РОССП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в Истринский ФИО1 в связи с изменением места жительства, которое было получено Красногорским РОССП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14343280004911). Однако при посещении пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям закона в течение 2-х месяцев никакого решения по заявлению принято не было, предписанных законом действий по передаче материалов исполнительного производства в Истринский ФИО1 не произведено.

По мнению административного истца указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава- исполнителя ФИО1 Г.К. в части исполнения им положений ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

На жалобы и заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления о передаче материалов исполнительного производства в Истринский ФИО1 истцом получены два постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ФИО8, которые административный истец также полагает незаконными и необоснованными, поскольку законом не предусмотрено направление поручений для установления места жительства должника, тогда как заявителем были представлены необходимые документы.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 Г.К. в рамках исполнительного производства, выразившееся в неисполнении положений ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и не передаче по заявлению должника ФИО3 материалов исполнительного производства в Истринский ФИО1, признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО9 по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 на руки процессуального решения по заявлению руководителю ФИО1 РОССП ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.К. передать материалы исполнительного производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3 в Истринский ФИО1, отменить как незаконные и необоснованные постановления по результатам рассмотрения жалоб, вынесенные заместителем старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (на жалобу №), и от ДД.ММ.ГГГГ (на жалобу №).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по МО, заместитель старшего судебного пристава ФИО8, Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по МО - ФИО9

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно указывала что судебным приставом-исполнителем в целях проверки ее фактического места проживания никакие дополнительные документы не запрашивались, на прием ее не вызывали.

Административные ответчики Красногорский ФИО1 ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Г.К., ГУФССП России по МО, заместитель старшего судебного пристава ФИО8, Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по МО - ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ООО "Алиса" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие ответчиков, которое носит длящийся характер, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 Г.К. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО «АлисА», в состав которого входят исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № и №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС №.

По делу не оспаривалось, что исполнительные производства были возбуждены по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и ранее являвшемуся адресом регистрации должника - <адрес>, пгт Нахабино, <адрес>. В этой связи ведение исполнительного производства и принятие мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем по месту возбуждения исполнительного производства не выходит за рамки полномочий последнего.

Согласно штампу о регистрации в паспорте, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, городской округ Истра, д. Лобаново, <адрес>.

Факт проживания и регистрации также подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу.

ФИО3 обратилась в ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в Истринский ФИО1 в связи с изменением места жительства, которое было получено Красногорским РОССП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14343280004911).

Сведений о рассмотрении указанного заявления и принятии по нему процессуального решения истцу не поступало.

Только после явки ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю, в целях проверки оснований для передачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении, которое направлено для исполнения в Истринский ФИО1 с целью установить фактическое проживание должника по указанному им адресу.

Учитывая, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для проведения проверки сведений об изменении должником места жительства путем направления поручения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения, должностными лицами Истринского ФИО1 составлен акт о совершении исполнительских действий о том, что в ходе выхода по указанному в поручении адресу (<адрес>, городской округ Истра, д. Лобаново, <адрес>) жилой дом не установлен. Произведена фотосьемка, на которой изображен пустой земельный участок возле <адрес> д. Лобаново.

Вместе с тем, в подтверждение факта проживания по указанному адресу административным истцом ФИО3 представлены распечатки карт с местом расположения дома, фотографии дома, квитанции об уплате коммунальных услуг по указанному адресу, выставленные на имя ФИО10, являющегося супругом заявителя, справка из Истринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по МО о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла там на учете, скриншоты страниц интернет магазинов о заказе товаров по указанному адресу, скриншоты приложения о вызове такси по адресу, копии почтовых конвертов, направленных по указанному адресу и полученных лично административным истцом, в том числе и судебной корреспонденции.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании также следует, что действительно, при введении адреса в поисковую систему Яндекс. Карты месторасположение <адрес> отображается некорректно, дома в деревне размещены не по порядку, иногда возникают трудности найти нужный дом, о чем на приеме она сообщала судебному приставу-исполнителю и просила сообщить ей в случае приезда.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что знакомы с должником ФИО3 на протяжении многих лет, неоднократно посещали ее по месту жительства по адресу <адрес>, городской округ Истра, д. Лобаново, <адрес>, где последняя проживает совместно со своими детьми.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает доказанным факт проживания должника ФИО3 по адресу регистрации в д. <адрес>.

Сведений о том, что на территории <адрес> находится имущество должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не принятии своевременных, достаточных и всесторонних мер по рассмотрению заявления ФИО3 о передаче исполнительного производства №-СД в другое подразделение судебных приставов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, после получения акта Истринского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пристав не был лишен возможности повторно проверить доводы должника, с учетом ее неоднократных обращений и нахождением в производстве суда настоящего дела, однако никаких мер не предпринял. Для дачи объяснений должника не вызывал, иных действий не совершал.

Суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 Г.К. принять меры по передаче исполнительного производства №-СД в другое подразделение судебных приставов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО9 по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 на руки процессуального решения по заявлению руководителю ФИО1 РОССП ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассмотрение заявлений и ходатайств в рамках исполнительного производства законом отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб № и № на бездействие судебного пристава-исполнителя, вынесенных заместителем старшего судебного пристава ФИО8 также не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений, судебным приставом в целях проверки фактического проживания должника по адресу регистрации было направлено поручение, ответа на которое не было получено, в связи с чем и принятие решения о передаче исполнительного производства было отложено. Сам факт направления такого поручения основанием для удовлетворения жалоб служить не может.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к ФИО1 ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 Г.К., ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 Г.К., выразившееся в не принятии своевременных, достаточных и всесторонних мер по рассмотрению заявления ФИО3 о передаче исполнительного производства №-СД в другое подразделение судебных приставов.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 Г.К. принять меры по передаче исполнительного производства №-СД в другое подразделение судебных приставов.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>